בית המשפט פסק כי המבקשים זכאים לפסיקת שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בהליכים בהם נזקקו המבקשים לשרותיו המשפטיים על מנת למנוע פינויים מן הדירה, לשם כך היה צורך בהגשת הבקשה לצו מניעה ארעי, והגשת המרצת הפתיחה. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעת פינוי דירה - הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד: א. ביום 27.7.97הגישו המבקשים עתירה למתן פס"ד הצהרתי וצו מניעה קבוע, כנגד המשיב מס' 1, בנק כרמל למשכנתאות והשקעות בע"מ, המשיב מס' 2כונס הנכסים עו"ד יהודה שוורץ, והמשיב מס' 3שהוא בנם מר בני ידיד, להצהיר כי אין למי מן המשיבים זכות כלשהי בדירת המגורים של המבקשים בקומה החמישית בבנין שברח' גדליהו 1, חיפה, גוש 12447, חלקה 12, תת חלקה 20, (להלן: "הדירה"), וכן להצהיר שאין תוקף למשכון שנרשם ביום 17.1.96אצל רשם המשכונות לפיו מושכנו לכאורה זכויותיו של המשיב מס' 3שבדירה הנ"ל, ולהצהיר שאין תוקף לחוזה מיום 25.8.88, לפיו התחייבו המבקשים, לפי הנטען, למכור את הדירה למשיב מס' 3, וכן שאין תוקף ליפוי כח בלתי חוזר מיום 27.3.89שניתן לכאורה ע"י המשיב מס' 3לטובת המשיב מס' .1 ב. ביום 4.11.98הגיש בנק כרמל למשכנתאות בע"מ תביעה בתיק ת.א. 1294/98 למתן צו עשה כנגד ה"ה רוזה ידיד ומשה ידיד להורות להם לקיים התחייבותם הנטענת מיום 28.2.89, ולחתום על כל מסמך הנדרש לרישום משכנתא על הדירה הנ"ל לטובת הבנק. ג. במסגרת הדיון בבקשה למתן צו מניעה זמני (המ' 25834/97) הושג, לפי המלצת ביהמ"ש, הסדר ביום 29.7.97, לפיו ישלמו המבקשים סך של 000,1 (אלף) ש"ח מידי חודש בחודש, החל מתאריך 20.8.97ישירות לבנק, וכנגד ביצועו הסדיר של תשלום חדשי זה יעמוד בעינו צו המניעה הארעי שניתן ביום 25.7.97ע"י כב' השופט א. רזי, לפיו על הבנק להימנע מלנקוט כנגד המבקשים בהליכי הוצל"פ, מימוש משכון או פינוי מן הדירה הנ"ל. התקיימו בתיק זה מאז ישיבת קדם המשפט הראשונה מיום 14.9.98ועד היום, שמונה ישיבות קדם משפט. ד. ביום 28.6.99הוגשה מטעם המבקשים חוות דעת של מומחה להשוואת כתבי יד לפיה אין התאמה בין חתימות המבקשים לבין החתימות הנחזות להיות כחתימותיהם במסמך ההתחייבות מיום .28.2.89 בבש"א 9314/99, שהוגשה מטעם הבנק ביום 14.10.99, הודיע ב"כ הבנק כי מומחה מטעם הבנק מצא שאכן אין זהות בין חתימות המבקשים לבין החתימות הנחזות להיות כשלהם במסמך ההתחייבות הנ"ל, ולאור זאת עתר הבנק לתיקון כתב התביעה וצירוף נתבעים נוספים. ה. הצעתי לב"כ הבנק, בישיבת קדם משפט מיום 18.10.99, לבטל את ההליכים שבתיקים אלה, ולהגיש במקום זאת תביעה כספית, וב"כ הבנק ביקש לשקול זאת. בישיבת קדם משפט מיום 25.11.99הודיע ב"כ הבנק כי מרשו מקבל את הצעת ביהמ"ש להגיש לאור הנסיבות החדשות תובענה מתאימה בבימ"ש השלום. ב"כ הבנק הודיע כי במסגרת תיק ההוצל"פ לא יפעל הבנק לפינויים של המבקשים מדירתם אלא אם כן תינתן במסגרת ההליכים המשפטיים שיינקטו כנגד ה"ה ידיד החלטה של ערכאה אחרת שתאפשר לבנק לנקוט בהליכים כאמור . ו. נותרו למעשה שני עניינים שבמחלוקת. העניין האחד: בקשת ב"כ המבקשים כי ביהמ"ש יורה על החזרת הסכומים שנאלצו המבקשים לשלם לבנק לאור ההחלטה מיום 29.7.97, המ' 25834/.97 עמדת ב"כ הבנק היא שקיימת לדעתו "קונספירציה משפחתית" בה מעורבים כל בני המשפחה לרבות המבקשים, שמנסים, לטענת ב"כ הבנק, לסכל כל אפשרות להיפרע מהם לרבות העברת זכויותיהם בדירה, והדבר יצטרך כמובן להיבחן בתובענה החדשה שתוגש, ולכן אין מקום לחייב את הבנק בהחזרת התשלומים למבקשים, ומטעם זה יש לדעתו "להקפיא" את המצב ובמידת הצורך ישיב הבנק את הכספים של המבקשים, בתום הדיון בתביעה החדשה שהבנק מתכוון להגיש, וזאת בצרוף הצמדה וריבית. ז. העניין השני: בקשת ב"כ המבקשים לפסוק לזכות מרשיו הוצאות ושכ"ט עו"ד בגין ההליכים המשפטיים, כשהסכום שגבה ב"כ המבקשים ממרשיו הוא 000, 18ש"ח בתוספת מע"מ. ב"כ המבקשים מוסיף ומסביר שמרשיו נאלצו להיזקק לשרותיו המשפטיים על מנת למנוע פינויים מן הדירה. ב"כ הבנק מתנגד לפסיקת הוצאות משפט לזכות המבקשים וזאת לאור אותן טענות קודמות בכל הנוגע להחזרת התשלומים. ח. לאחר שעיינתי בטיעוניהם ונימוקיהם המפורטים של ב"כ שני הצדדים אני מורה כדלקמן: .1אני נותן תוקף של פסק דין להודעת בא כוחם של המשיבים מס' 1ומס' 2עו"ד י. שוורץ, כפי שניתנה בישיבת ביהמ"ש מיום 25.11.99, ולפיה הוא לא יפעל בתיק ההוצל"פ מס' 8-96-40115- 02לפינויים של ה"ה משה ורוזה ידיד מן הדירה שברח' גדליהו 1, חיפה, אלא אם בהליכים משפטיים, שיינקטו במסגרת הליך משפטי אחר, יינתן צו שיפוטי של ערכאה אחרת שתאפשר למשיבים מס' 1ומס' 2לעשות זאת. .2פרט לאמור לעיל נמחקת ה"פ 30225/97 ונמחקת התביעה שבתיק ת.א. 1294/.98 .3הסדר התשלומים החודשיים בהמ' 25834/97 ה"פ 30225/97 מיום 29.7.97נעשה כנגד המשך תקפו של צו המניעה הארעי מיום 25.7.97, שמכוחו נמנע פינויים של המבקשים מן הדירה. עתה משניתן תוקף של פסק דין להודעת ב"כ המשיבים 2+ 1לפיה הוא לא יפעל לפינויים של המבקשים מן הדירה (אלא אם יינתן צו שיפוטי במסגרת הליך משפטי אחר ע"י ערכאה אחרת) פג טעמו של הסדר התשלומים, שהרי צו המניעה הארעי קיבל תוקף של פסק דין ע"י אימוץ הודעתו של ב"כ המשיבים 2+.1 מכיוון שכך אני מורה כי המשיב מס' 1יחזיר למבקשים, ה"ה רוזה ומשה ידיד, את מלוא הסכומים שהם שילמו לבנק עפ"י ההסדר שנעשה ביום 29.7.97בתיק המ' 25834/97 שבה"פ 30225/97, בצרוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק, החל ממועד ביצועו של כל תשלום שהם שילמו לבנק, ועד החזרתו בפועל. החזר הסכומים ייעשה ע"י המשיב מס' 1לידיו הנאמנות של ב"כ המבקשים עוה"ד י. אבני במשרדו. לאור הודעת ב"כ המשיבים 2+ 1על כוונתו לפתוח בהליך משפטי אחר כנגד המבקשים (ובעלי דין נוספים) בבימ"ש השלום, אני מורה כי על עוה"ד י. אבני להחזיק כספים אלה, שיוחזרו ע"י הבנק עבור מרשיו, המשיבים מס' 1ומס' 2, בחשבון נאמנות, כשהכספים מושקעים עבור מרשיו, על פי הוראות שייתן עוה"ד י. אבני, ובלבד שהתביעה החדשה של הבנק כנגד המבקשים, ביחד עם בקשה לעיקול זמני, ככל שתוגש, תוגש לבימ"ש השלום, וכן תומצא למשרדו של עוה"ד י. אבני, לא יאוחר מיום 14.12.99, ואזי יפעל עוה"ד י. אבני בכספים אלה כמתחייב מצו העיקול הזמני, אם ובמידה שיינתן, או כל צו שיפוטי כפי שיינתן באותם הליכים. אם לא תוגש תביעת הבנק, עם בקשה לעיקול זמני, כנגד המבקשים, ותומצא למשרד עוה"ד י. אבני, עד 14.12.99, יהא עוה"ד י. אבני רשאי, כמובן, להעביר למרשיו את הכספים שיוחזרו ע"י הבנק . .4אני סבור שהמבקשים זכאים לפסיקת שכ"ט עו"ד והוצאות משפט בהליכים אלה. מקובלת עלי טענת ב"כ המבקשים לפיה נזקקו המבקשים לשרותיו המשפטיים על מנת למנוע פינויים מן הדירה, לשם כך היה צורך בהגשת הבקשה לצו מניעה ארעי, והגשת המרצת הפתיחה, כשבסיום ההליכים הנוכחיים ניתן תוקף של פסק דין להודעת ב"כ המשיבים 2+ 1לפיה לא יפעל לפינויים של המבקשים מן הדירה אלא לפי צו שיפוטי של ערכאה אחרת במסגרת הליך משפטי אחר ככל שיינקט. ב"כ המבקשים הודיע לביהמ"ש כי גבה ממרשיו הוצאות משפטיות בסך של 000, 18ש"ח בתוספת מע"מ. הסכם שכר טרחה בין עורך דין ללקוחו איננו מחייב את ביהמ"ש, אם כי זהו כמובן אחד מן הנתונים שעל ביהמ"ש לקחת בחשבון בקביעת הוצאות המשפט. בנוסף, יש לקחת בחשבון גם את העובדה שהתוצאה הסופית הושגה בסופו של דבר בדרך של הסדר, מבלי שהיה צורך בשמיעת עדויות, וכן יש לקחת בחשבון את ההליכים שננקטו, דהיינו, הבקשה לצו מניעה זמני, וההליך שבמסגרתה, וישיבות קדם המשפט (שמונה ) שהתנהלו בתיק זה. על יסוד כל האמור לעיל נראה לי כי נכון יהיה לקבוע שעל המשיב מס' 1לשלם למבקשים שכ"ט עו"ד בסכום של 000, 8(שמונת אלפים ) ש"ח, בתוספת מע"מ כחוק, שיישאו הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל, וכן להחזיר למבקשים את אגרת המשפט שבה"פ 30225/97, דהיינו, סך של 292,1 ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה למדד וריבית כחוק מיום 27.7.97ועד התשלום המלא בפועל. עורך דיןתביעת פינויהוצאות משפטשכר טרחת עורך דיןמקרקעיןשכר טרחהפינויפינוי דירה