קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בקשה להחזרת טרקטורון מהמשטרה: בפניי "בקשה להחזרת תפוס". על פי הצהרת ב"כ המשיבה, נתפס הטרקטורון ע"י משטרת ישראל, בהתאם לסעיף 32 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח חדש), התשכ"ט-1969 (להלן: "הפסד"פ"). בתאריך 8/1/10 נהג המבקש בטרקטורון שבבעלותו ונעצר ע"י שוטרים. הטרקטורון נתפס. ב"כ המבקש טען כי תפיסת הטרקטורון לפי סעיף 32 אינה מידתית ואינה עומדת בתנאי הסעיף, שכן במקום הטרקטורון עצמו ניתן להציג כראיה במשפט תמונות או חוות דעת. כמו כן, הטרקטורון נתפס בגין ליקויים שרובם טכניים ולא ניתנה למבקש שהות לתקנם, הוא לא ניסה לברוח, אך את הקשת הוריד כי היא מפריעה לצרכי עבודתו ועמה הסיר את מספר הרישוי. עוד מוסיף ב"כ המבקש כי המבקש הנו חקלאי בן 29, אדם נורמטיבי, מתנדב ביחידת הטרקטורונים של משטרת ישראל והטרקטורון משמש לפרנסת המבקש ומשפחתו. ב"כ המשיבה מתנגדים לבקשה, טוענים כי סמכותם לתפוס את הטרקטורון מעוגנת בהוראת סעיף 32 לפסד"פ ומפנים לחומר הראיות שנאסף בתיק החקירה המצביע, לגישתם, כי לא היה רישיון רכב לטרקטורון שכן לא עבר טסט, כי המבקש נהג ללא לוחית זיהוי, ללא קשת התהפכות ועם ליקויים מכאניים בגלגלים. ב"כ המשיבה מפנים לעברו התעבורתי של המבקש, הכולל 5 הרשעות קודמות. טרם דיון בטענות הצדדים, עלי להידרש לשאלה מהיכן שואב בית משפט זה, שהנו בית משפט לתעבורה, את הסמכות העניינית לדון בבקשה לפי סעיף 34 לפסד"פ. בסעיף 34 לפסד"פ נקבע כי בית משפט שלום, מוסמך לדון בבקשה למסירת תפוס לפי סעיף 34 לפסד"פ: "34. מסירת התפוס לפי צו על פי בקשת שוטר שהוסמך לכך על ידי קצין משטרה בדרגת מפקח משנה או בדרגה גבוהה מזו דרך כלל או לעניין מסוים (להלן - שוטר מוסמך), או על פי בקשת אדם התובע זכות בחפץ, רשאי בית משפט שלום לצוות כי החפץ יימסר לתובע הזכות או לאדם פלוני, או שינהגו בו אחרת כפי שיורה בית המשפט - הכל בתנאים שייקבעו בצו" עיון בפרק הרביעי לפסד"פ, שכותרתו: "תפיסת חפצים", מעלה כי המחוקק ערך הפרדה ברורה ומודעת בין סמכות בית משפט השלום לדון בגורל החפץ - טרם כתב האישום, לבין סמכות בית המשפט הדן בתיק העיקרי לדון בגורל החפץ - מרגע הגשת כתב האישום. המלומד קדמי בספרו "על סדר הדין בפליליים", חלק ראשון הליכים שלפני משפט ב, עמ' 712, 719, 721, מפנה להוראות הפסד"פ ומפרשן : "א. ...עקרונית, כל עוד לא הוגש כתב אישום - נתונה סמכות הפיקוח על החזקת החפץ לבית-משפט שלום; והוא רשאי להורות מה ייעשה בו ממועד תפיסתו וכל עוד לא הוגש כתב אישום בפרשה שבגינה נתפס... ב. הוגש כתב אישום - עקרונית, נתונה הסמכות להורות מה ייעשה בחפץ לבית המשפט הדן בעניין שבגינו נתפס החפץ". הנה כי כן, מהוראותיה הברורות של הפסד"פ ומן הפרשנות שניתנה להן בספרות המקצועית עולה כי המחוקק העניק לבית משפט השלום, ולו בלבד, את הסמכות לדון בסעדים זמניים מכוח סעיף 34 לפסד"פ וערך הבחנה בין דיון בתפיסת חפצים והמשך החזקתם טרם הגשת כתב אישום לבין דיון בהחזקתם לאחר כתב אישום. בדרך דומה קבע המחוקק כי הסמכות לדון במעצר לצרכי חקירה, בהתאם לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו - 1996, נתונה לבית משפט השלום בלבד : "2. סמכות עניינית הסמכות הענינית לדון בענין שחוק זה דן בו תהא נתונה - כל עוד לא הוגש כתב אישום - לבית משפט השלום; לאחר הגשת כתב אישום - לבית המשפט המוסמך לדון בכתב האישום..." עם זאת, סעיף 25 לפקודת התעבורה, התשכ"א-1961 דן בסמכותו של שופט תעבורה וקובע כדלקמן: "(א) מי שנתמנה שופט תעבורה לענין פקודה זו מוסמך לדון בעבירות אלה: עבירות תעבורה עבירות לפי הסעיפים 41, 39, 17, 2 ו- 46 לפקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש), תש"ל-1970... ... בטל. אין הוראות סעיף זה באות לגרוע מסמכות שופטים שאינם שופטי תעבורה לדון בעבירות תעבורה. לגבי העבירות המפורטות בסעיפים קטנים (א) ו-(ב) ולגבי סמכויותיו האחרות לפי פקודה זו דין שופט תעבורה כדין שופט בית משפט שלום ויהיו לו כל הסמכויות המסורות לשופט בית משפט שלום". "עבירת תעבורה" מוגדרת בסעיף 1 לפקודת התעבורה כ"עבירה על פקודה זו ועל התקנות, לרבות חוקי העזר שהותקנו לפיה". מסעיף 25(ד) ומסעיף 1 לפקודת התעבורה עולה כי כשמדובר בעבירה על פקודת התעבורה ועל תקנות התעבורה, דין שופט תעבורה כדין שופט בית משפט שלום ומסורות לו סמכויות זהות לאלו המסורות לשופט בית משפט שלום. נשאלת השאלה אם אין הוראת סעיף 25(ד) לפקודת התעבורה מקנה לשופט התעבורה סמכויות של שופט בית משפט שלום, הן כשמדובר במסירת תפוס לפי צו בהתאם לסעיף 34 לפסד"פ ואולי אף בנוגע למעצר לצרכי חקירה בהתאם לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), עת עסקינן בעבירות תעבורה. אני סבורה כי מענה לשאלה זו צריך להינתן בשים לב לשלב הדיוני בו אנו מצויים. בתיק שבפניי טרם הוגש כתב אישום. התיק בשלבי חקירה. בשלב זה של החקירה קיימות ראיות ראשוניות בלבד. בהמשך החקירה עשוי להצטבר חומר ראיות שיגלה עבירות שאינן "עבירות תעבורה" כהגדרתן בסעיף 1 לפקודת התעבורה. לא התעלמתי מהצהרת ב"כ המשיבה כי נחקר חשד לעבירות תעבורה בלבד, אולם היות שהתיק דנן מצוי בשלבי חקירה, לא ניתן לצפות מה תניב חקירה זו בסופה וכתולדה לא ניתן לקבוע בשלב זה כי בסופו של יום יצטברו ראיות לעבירות תעבורה בלבד ומהי העמדה שתגבש התביעה בהתאם לחומר הראיות הכולל. משכך, הוראת סעיף 25(ד) לפקודת התעבורה לא חלה בשלב דיוני זה. בנסיבות האמורות, הנני סבורה כי אין לבית המשפט לתעבורה סמכות עניינית לדון בבקשה זו. בהתאם לסעיף 79 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד - 1984, אני מורה על העברת בקשה זו לדיון בפני בית משפט השלום בנצרת. משטרהטרקטורון