קראו את ההחלטה להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא בקשה לקבלת רשימת לקוחות: 1. לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי בירושלים (השופט תיבון;בש"א 271/99 , עב 1271/98) מיום 11.2.1999 , אשר דחתה את הבקשה שהגישו המבקשים להורות למשיבה למסור לידיהם רשימת לקוחות שקיבלו מהמשיבה שירות בפועל. 2. העובדות הצריכות לענייננו הן כדלקמן: המשיבה הגישה לבית הדין האזורי בקשה למתן צו מניעה זמני כנגד המבקשים. לטענתה המבקש מספר 1 והמבקש מספר 2, אשר היו עובדיה, נטלו ממנה סודות מקצועיים, קשרים מסחריים, רשימת לקוחות וציוד ויחד עם המבקש מספר 3 התאגדו במבקשת מספר 4 והחלו להתחרות במשיבה. בית הדין קמא (השופט תיבון ונציגי הציבור אייל ומזרחי;המ 1263/98 - עב 1271/98) קבע, ביום 11.3.1998, כי המשיבה הוכיחה כי יצרה לעצמה מאגר מידע מפואר על לקוחותיה בפועל. בית הדין קבע, כי המבקשים מספר 1 ו- 2 העבירו למבקשים מספר 3 ו- 4 מידע שמקורו במשיבה וכי בעשותם שימוש ברשימת הלקוחות או במידע מתוך מאגר המידע או הקשרים העיסקיים של המשיבה הפרו את מחויבותם כלפיה; המבקש מספר 1 פנה ללקוחותיה של המשיבה בשמה של המבקשת מספר 4, עוד בטרם נותקו יחסי עובד- מעביד, ביום 31.1.1998. לכן, בית הדין קמא אסר, בין היתר, על המבקשים לעשות שימוש כל שהוא במידע אודות לקוחותיה של המשיבה וכן ליצור קשר עם לקוחות אלה, כפי שהיו במאגר המשיבה עד ליום 31.1.1998. ביום 10.11.1998 הגיש ב"כ המשיבה בקשה לפי פקודת בזיון בית משפט, על-פיה המבקשים ממשיכים לפנות ללקוחותיה, תוך הפרה בוטה של צו המניעה הזמני. בהליך זה החלו להעיד המבקשים. 3. ביום 28.1.1999 ביקש ב"כ המבקשים, כי בית הדין קמא יורה למשיבה "להמציא לאלתר את רשימת שמות הלקוחות עד ליום 31.1.1998 כפי שהם עולים מתוכנת הנהלת החשבונות של המשיבה בלבד...שלצידם סוג/י השירותים שניתן על ידי המשיבה ללקוחות אלה...על מנת שידעו המבקשים ... למי מבין לקוחותיה של המשיבה הינם מנועים לפנות מכוח צו המניעה...". הטעם העיקרי לבקשה הוא, כי העדר הרשימה המבוקשת מקשה מאוד על המבקשים בעבודתם, שכן לו היתה בידם רשימה כמבוקש היתה נחסכת מהם טרחה רבה הכרוכה בתשאול כל לקוח פוטנציאלי אם הינו לקוח של המשיבה, שכן לא היו פונים מלכתחילה לאותם לקוחות המופיעים ברשימה בנסיון לרכשם כלקוחותיהם. בית הדין קמא דחה, כאמור, את הבקשה, שכן היא עומדת בסתירה לצו שניתן וכך נאמר: "איסור [שהוטל על המבקשים בצו המניעה הזמני] זה כולל את כל הלקוחות הפוטנציאליים שהיו במאגר המשיבה ולא רק את הלקוחות שסופק להם שירות בפועל שכן כך נקבע בצו. ובקשה למסור לידי המבקשים את רשימת הלקוחות שניתן להם שירות בפועל תשים לאל את עיקר תוכנו של הצו שכאמור הטיל איסור הרבה יותר רחב. יתר על כן אם נזכור שצו זה בא להגן על המשיבה בכך שלא יעשה שימוש במאגרי המידע שלה הרי מסירת הרשימה תהווה צעד הפוך- תחשוף לפחות חלק נכבד ממאגר מידע שהוא בבעלות המשיבה". על החלטה זו בקשת רשות הערעור שלפני. 4. עיקר טענתו של ב"כ המבקשים לפני הוא, כי החלטת בית הדין קמא, הלכה למעשה, מונעת באופן מוחלט מהמבקשים לנהל את עיסקם בהיעדר רשימת לקוחות ובאיסור פניה ללקוחות פוטנציאליים של המשיבה ובכך לנהל עם המשיבה תחרות הוגנת; זאת הן לאור מרכזיותה של הזכות לחופש העיסוק והן נוכח העובדה שהמדובר בעסק המצוי בראשית דרכו העיסקית. בנוסף נטען, כי מתן הרשימה המבוקשת עולה בקנה אחד עם האמור בצו המניעה שניתן והיא מחויבת המציאות, שכן היא באה לפתור את הקשיים הרבים והמכשולים שבפניהם ניצבים המבקשים מידי יום במהלך עבודתם, שכן המבקשים לא יאלצו לבצע תשאולים ארוכים ומיותרים באשר לכל לקוח ולקוח. 5. לאחר עיון בבקשה על נספחיה ובהחלטה נושא הבקשה, אני מחליט כי אין ליתן רשות ערעור ; זאת מבלי לבקש את תגובתו של הצד שכנגד. 6. הטעמים להחלטתי: א.הכלל הוא, כי ערכאת ערעור אינה נוהגת לשמוע ערעורים על החלטות דיוניות של הערכאה בפניה מתנהל הדיון. המקרה דנן, אינו מצדיק חריגה מהכלל. חזקה על בית הדין קמא כי שקל את מכלול השאלות העומדות לדיון ואיזן כראוי את זכויות הצדדים. ב. הבקשה שהגישו המבקשים אכן עומדת בניגוד לאמור בצו המניעה הזמני שניתן על-ידי בית הדין קמא. ביצוע החלטת בית הדין קמא, בעניין צו המניעה הזמני, עומד במרכז הדיון בהליך הביזיון. בהליך זה רשאים ב"כ המבקשים להעלות את טענותיהם, בעניין רשימת הלקוחות הפוטנציאליים. ג. בשולי הדברים אוסיף, כי הגשת הבקשה כעשרה חודשים לאחר מתן צו המניעה הזמני , מעידה על נסיונם של המבקשים לבסס את הפעילות העיסקית שלהם על- ידי קבלת מידע , בדרכים עקיפות, מהמשיבה. 7. סוף דבר - הבקשה נדחית. המבקשים ישלמו לאוצר המדינה הוצאות בקשה זו בסך של 1,000 ש"ח. רשימת לקוחות (סוד מסחרי)לקוחות