התפטרות בגלל שחיקת שכר

בית-הדין האזורי חייב את המערערת לשלם למשיב פיצויי פיטורים מכוח סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים, וזאת מהטעם שלא מילאה אחר התחייבותה לשלם את שכרו צמוד לדולר וכתוצאה מכך נשחק שכר. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא התפטרות בגלל שחיקת שכר: השופט אדלר: .1המשיב, מהנדס במקצועו, עבד אצל המערערת, על-פי חוזה עבודה אישי, בשיווק מחברים ומוצרים אלקטרומכניים, מחודש דצמבר 1981עד שהתפטר בחודש דצמבר .1983הוא הגיש תביעה בבית-הדין האזורי בתל-אביב (השופטת פורת; נציגי הציבור - ויסמן ורוזנבלום; תב"ע מד/ 1551-3) לחייב את המערערת לשלם לו הפרשי שכר ועמלות, פיצויי פיטורים, תמורת הודעה מוקדמת, פיצויי הלנה על השכר ופיצויי הפיטורים. המערערת הגישה תביעה שכנגד ובה ביקשה תשלום תמורת הודעה מוקדמת. נדחו עיקר התביעה לעמלות, התביעה לפיצויי הלנה, והתביעות לתשלום תמורת הודעה מוקדמת. לעומת זאת, חוייבה המערערת לשלם למשיב הפרשי שכר ופיצויי פיטורים. על כך הערעור שלפנינו. יצויין כי המשיב ויתר על הערעור שהגיש. .3פיצויי פיטורים - המשיב התפטר, ועל כן השאלה הבאה היא האם הוא זכאי לפיצויי פיטורים מכוח סעיף 11לחוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג- 1963(להלן - חוק פיצויי פיטורים)? א) בית-הדין האזורי חייב את המערערת לשלם למשיב פיצויי פיטורים מכוח סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים, וזאת מהטעם שלא מילאה אחר התחייבותה לשלם את שכרו צמוד לדולר וכתוצאה מכך נשחק שכרו; ב) המערערת טענה כי הסיבה האמיתית שהביאה להתפטרות המשיב היתה רצונו לעבוד במקום אחר, אך טענה זאת לא נתקבלה על-ידי בית-הדין קמא, ואף בקביעה עובדתית זו לא נתערב; ג) הוסיף וטען בא-כוח המערער כי המשיב לא העמיד את הנהלת המערערת על כוונתו להתפטר בגלל הרעת תנאי עבודתו. לו היה עושה כך, יתכן שהיו מסכימים לקבל את טענותיו ולשפר את תנאי עבודתו. צודק בא-כוח המערערת כי מוטלת חובה על העובד להעמיד את מעבידו על כוונתו להתפטר בגלל הרעה מוחשית בתנאי עבודתו, כך שתהא למעביד הזדמנות לעשות לתיקון המצב. ראה: דב"ע לה/15-3, בן צור - רוסקיס (לא פורסם); דב"ע לד/38-3, אסרף - תל מונד (לא פורסם); ע"א 47/65[1]. לעומת זאת, העיר המשיב כי הוא מילא אחר חובה זו. בחודש נובמבר 1983ביקש מאחד ממנהלי המערערת, מר יגודה, לקיים את התחייבות החברה, ולהעלות את שכרו בעקבות הפיחות. עוד העיד המשיב: "ביקשתי מיגודה בטרם החלטתי לעזוב, לתקן את המעוות בנושא השכר והעמלות שבהם ראיתי את ההרעה...". המשיך המשיב ואמר כי בנושא רכב פנה פעמיים, בחודש 3/83ולאחר מכן בחודשים 8/83-9/83; ד) מחומר הראיות עולה כי בחודש 10/83לא עודכן שכרו של המשיב לפי השיטה המוסכמת של הצמדה לדולר. כתוצאה מכך נשחק שכר המשיב באופן משמעות. העובד דרש פעמים מספר את המובטח לו בעניין הצמדת שכרו לדולר, ונקבע כי הדבר אמנם הובטח לו, וכי בעקבות הסירוב לעדכן את שכרו, נשחק השכר באחוזים משמעותיים. בנסיבות אלה היה על המערערת להניח כי העובד יתפטר, ודי בדרישותיו מהמערערת לעמוד בהתחייבותיה כדי לענות על תנאי סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים. .4ה דעה מוקדמת - המערערת טענה כי היא זכאית לתשלום השווה לשלושה חודשי ש ר מהמשיב בגין העדר הודעה מוקדמת. תביעה נגדית זאת נדחתה משום שהמשיב היה מוכרח לעבוד בתקופת ההודעה המוקדמת בת שלושת החודשים שנקבעה בחוזה העבודה, אך נאלץ להפסיק את עבודתו בחודש לאחר הודעתו על התפטרות בגלל התנהגות המערערת בית-הדין קמא לא דחה את גרסת המשיב כי מנהלי המערערת מנעו ממנו לטפל בדברים שהיה רגיל לעשות, וכי לקחו ממנו את שולחן העבודה שלו, כשהכניסו במקומו עובד אחר. אין פגם, כמובן, כהחלפת עובד העומד לסיים את עבודתו, אך אין להשאיר את המשיב בלי מקום לעבוד בו. זאת ועוד, העובדה שהמשיב נשאר בעבודה לאחר הודעת התפטרותו מצביעה על הסכמתו לעבוד בתקופת ההודעה המוקדמת. לא שוכנענו כי בית-הדין קמא טעה בדחיית התביעה הנגדית של המערערת בגין תשלום תמורת הודעה מוקדמת. .5סוף דבר - ערעור החברה נדחה. המערערת תשלם למשיב הוצאות משפט בסך 500, 1ש"ח, בתוספת מע"מ. התפטרות