קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ביטול מופע לייזר לחתונה - תביעות קטנות: 1. התובעים הזמינו אצל הנתבע מופע לייזר לחתונת בתם אשר היתה אמורה להיערך ביום 5.10.00. ההסכם לא יצא, בסופו של דבר, אל הפועל, וכל צד טוען כי האחר ביטל אותו. 2. איש מהצדדים לא טרח להמציא את ההסכם לבית המשפט. אמנם, הנתבע כתב בכתב הגנתו, כי הוא מצרף את ההסכם, אך בפועל לא עשה כן. 3. למעשה, אין מחלוקת של ממש בין הצדדים לגבי סיפור המעשה, אשר הביא לכך שההסכם בוטל. אין מחלוקת, כי ביום 25.9.00, ביקר הנתבע במקום בו היה אמור להתקיים האירוע, ועשה סקר אירוע, וכי הצדדים תיכננו אפשרות להיפגש באותו יום על מנת שהנתבע יציג בפני התובעים "מופע דמו". המחלוקת הינה באשר למה שאירע בערבו של אותו יום. 4. התובעים טוענים, כי הנתבע קבע עימם פגישה לאותו יום, אולם לאחר שהנתבע לא התקשר עימם, ניסו הם להשיגו טלפונית, פעמים רבות, ללא כל הצלחה, עד שבשעה 22:15 התדפקו על דלתו של הנתבע. לדבריהם, כעס עליהם הנתבע על כך שהם מטרידים אותו ומתפרצים לביתו, והטיח בפניהם שהוא אינו מוכן לבצע את החוזה. התובעים הגישו לביהמ"ש תדפיס פירוט השיחות שבוצעו על ידם על מנת להוכיח את מספר הפעמים הרב בו התקשרו אל הנתבע ביום 25.9.00. 5. מאידך טוען הנתבע, כי לא סיכם עימם פגישה בשעה ספציפית לאותו יום, אלא אמר להם כי יערוך סקר אירוע, ואם יספיק יתקשר עימם על מנת שיפגשו, זאת - לפי בקשתם, מאחר שבאותו יום היו, ממילא, באזור מגוריו, בביקור משפחתי. לדבריו, שוחח עם התובע בשעות הבוקר וכן בשעות הצהריים, אולם טרם קבע פגישה מאחר שלא היו לו ברור באיזו שעה באותו יום יסיים את עבודתו, ולאחר שחזר לביתו, סמוך לשעה 23:00, ומאחר שהיה עייף לאחר יום עבודה כה ארוך, לא התקשר אל התובעים לקביעת הפגישה. להפתעתו, הופיעו התובעים בביתו, בסביבות השעה 23:00, כשהם דופקים חזק בדלת ביתו, והתובע מתבטא כלפיו בכעס, בצעקות ובגידופים. משאמר לו הנתבע, לגירסתו, כי הוא איננו מסוגל עוד לעבוד באותו יום, וכי התובעים יוכלו לראות את ההדגמה במועד אחר, התפרץ כלפיו התובע, ואמר שאיננו רוצה בכך, ושהוא דורש שיחזיר לו את המקדמה עם ריבית והצמדה. הנתבע טוען, כי בעקבות האמור לעיל, שלח, למחרת, לתובעים את המקדמה בצירוף ריבית והצמדה, וכן פיצוי בסך של 500 ₪, וזאת - למרות שכבר השקיע עבודה רבה בתיכנון האירוע, ולמרות שעפ"י ההסכם ביניהם, ביטול האירוע ע"י התובעים, היה אמור לחייב אותם בתשלום 50% מהסכום אשר סוכם. הנתבע הציג בפני ביהמ"ש את המכתב אשר שלח לתובעים. 6. לאחר ששמעתי את הצדדים, אני קובעת כי דין תביעה זו להדחות. הנתבע הוכיח בפני כי ביצע ביום 25.9.00 סקר אירוע, ואני מאמינה לגירסתו לפיה לא סיכם עם התובעים מפגש ודאי ביום 25.9.00, ובודאי שגם לא שעה ספציפית, אלא אמר להם שיצור עמם קשר לתיאום המועד. דוקא תדפיס שיחות הטלפון אשר הוגש ע"י התובעים מצביע על נכונות גירסת הנתבע, שכן אילו היו מתאמים עימו מועד, לא היה להם צורך להתקשר אליו פעמים כה רבות. כמו כן אני מאמינה לדברי הנתבע לפיהם התובעים הגיעו לביתו בשעה מאוחרת (ולצורך ענין זה אין זה משנה אם השעה היתה 22:00 לערך או 23:00 לערך), כי היו נרגזים ביותר, והקימו מהומה כטענתו. גם כאן עומד לתובעים לרועץ אותו תדפיס שיחות טלפון, וכן האמור בתביעתם ודברי התובע בפני מהם ניתן להתרשם, בבירור, כי התובעים רגזו ביותר על שהיה עליהם, מבחינתם, לחפש את הנתבע פעמים כה רבות באותו יום. אין זה דבר רגיל שלקוח מגיע לבית נותן השירות בשעת ערב כה מאוחרת, ואין לי ספק, כי תשובתו של הנתבע לפיה אין הוא מוכן באותו יום להראות להם את ההדגמה הרגיזה אותם ביותר, עד שביטלו עמו את העיסקה ודרשו החזר המיקדמה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית. 7. גם המכתב אשר שלח להם הנתבע למחרת היום, תומך באמור לעיל. המכתב, הנושא תאריך 25.9.00, פותח במילים: "בהמשך לדרישתך, היום!!" "רצ"ב החזר המקדמה בתוספת ריבית והצמדה!" אין לי ספק, כי לולא דרישתם של התובעים להחזר המקדמה בצירוף ריבית והצמדה, לא היה המכתב פותח בלשון זו. אמנם, נכתב במכתב גם כי אין באפשרות הנתבע לבצע עבודה ללקוח המנסה לפתוח דלת בית... וגו', אולם נראה כי דברים אלה באו מפי הנתבע, כנקודת מבט שלו, לאחר התנהגות התובעים, כפי שתוארה לעיל ע"י הנתבע אשר, כאמור, אני מאמינה לגירסתו. עוד אציין, כי לא אוכל להבין את רוגזם של התובעים, אשר בו הם עצמם מודים, בשל כך שהנתבע לא יכול היה להראות להם את ההדגמה ביום 25.9.00, שכן עד יום החתונה נותרו עוד 10 ימים, שהינם די והותר זמן על מנת לסיים את כל ההכנות בענין זה, ועובדה היא, שנותר עוד די זמן לתובעים על מנת לפנות לחברות לייזר וזיקוקי דינור אחרות. 8. אני קובעת, איפוא, כי התובעים הם אלה אשר ביטלו את ההסכם עם הנתבע. הנתבע לא הגיש תביעה שכנגד, וכאמור - אף לא המציא לביהמ"ש את החוזה אשר נחתם בין הצדדים, ולפיכך, לא אוכל לקבוע האם היה על התובעים לשלם לנתבע 50% מסכום ההזמנה. כך או כך, אין לכך משמעות כיום - לאחר שהנתבע עצמו ויתר על זכות זו, גם אם היתה לו כזו, בכך שהחזיר לתובעים את כל אשר שילמו לו בצירוף הפרשים, וכן שילם להם, בנוסף, עוד לפני הגשת תביעתם נגדו, פיצוי בסך של 500 ₪. 9. התובעים טענו בתביעתם, כי פנו לחברת לייזר חדשה, אשר ביצעה עבורם את המופע, וכן לחברת זיקוקי דינור וכי שילמו לכל אחת מחברות אלה סך של 500 דולר, אולם לא הביאו בפני כל הסכם עם מי מהחברות ואף לא אישורים או קבלות על תשלומים כלשהם, כך שלא אוכל לקבוע, אם אמנם נגרם לתובעים נזק כלשהו מפרשה זו, או אולי אף יצאו נשכרים בדרך זו או אחרת. לעומת זאת, אוכל לקבוע כי הנתבע סבל נזק, שכן אין ספק כי הנתבע השקיע זמן ומאמצים בהכנת התכנית לאירוע, ואף שילם מכיסו לתובעים 500 ₪. 10. לאחר שקבעתי, כי התובעים הם אשר ביטלו את ההסכם, ומכל מקום, עקב אירועי יום 25.9.00, הפך ביצוע ההסכם, שהינו, למעשה, ביצוע שירות אישי, לבלתי אפשרי, אין לי אלא לדחות את תביעתם של התובעים. מעבר לצריך אומר, כי, לאור הנסיבות אשר הוכחו בפני, נהג הנתבע בהגינות בהחזירו לתובעים את מלוא כספם בצירוף פיצוי, ולא היה על התובעים לפנות לבית המשפט, מה עוד, שאף לא עלה בידם, כאמור, להוכיח נזק כלשהו. 11. אשר על כן, אני דוחה את התביעה, ומחייבת את התובעים, ביחד ולחוד, לשלם לנתבע הוצאות משפט בסך של 500 ₪, מהיום. זכות לבקש רשות ערעור בביהמ"ש המחוזי בתוך 15 יום. אירועים (תביעות)נישואין / חתונהתביעות קטנות