ביטול עסקה טלויזיה

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ביטול עסקה טלויזיה: ביום 28.5.97, רכש התובע, מהנתבעת מס' 2, טלוויזיה המיובאת לארץ על ידי הנתבעת מס' 1. ביום 9.4.00, כשלוש שנים לאחר מועד רכישת הטלוויזיה, הגיש התובע תביעה זו בה טען כי הטלוויזיה היתה פגומה והתגלו בה תקלות רבות מעת רכישתה. לטענת התובע נמכר לו מכשיר טלוויזיה פגום שמאז רכישתו נתגלו בו תקלות רבות וכי המכשיר תוקן 9 פעמים ממועד רכישתו ועד הגשת התביעה. התובע עתר בתביעתו לבטל את העסקה ולהורות לנתבעות להשיב לו את הסכום בסך של 5,500 ₪ ששילם עבור הטלוויזיה. הנתבעת מס' 1 (להלן: הנתבעת) הודיעה בישיבת יום 3.12.02 כי היות והטענה הינה לגבי אי תקינות המוצר נוטלת הנתבעת על עצמה את האחריות, אם תמצא כזו, בשם שתי הנתבעות. לגופו של עניין טענה הנתבעת כי לתובע נמכרה טלוויזיה תקינה. הנתבעת צרפה לכתב הגנתה דו"ח של מעבדת פל בע"מ, נותנת השרות, על-פיו קריאת השרות הראשונה, היתה ביום 15.7.98 דהיינו, למעלה משנה לאחר מועד רכישת הטלוויזיה. התקלה עליה התלונן התובע היתה "רעשים" אך המכשיר נבדק בבית הלקוח ונמצא תקין ללא כל צורך בתיקון. על-פי דו"ח מעבדת השרות, מתוך 5 קריאות שרות שנתקבלו עד ליום 13.3.00, רק במקרה אחד, ביום 29.6.99, נמצאה תקלה שתוקנה על ידי החלפת מעגל "הוריזונטל". תקלה נוספת מיום 6.2.00, נבעה מנזילת סוללות בשלט והשלט תוקן. ביתר המקרים לא נמצאו תקלות במכשיר. בישיבת יום 29.4.01, קבע כב' השופט אטדגי בהחלטתו כי באם הצדדים לא יצליחו ליישב המחלוקת ביניהם יהא על התובע להמציא חוות דעת של טכנאי טלוויזיה התומכת בטענתו. בישיבת יום 14.10.01, קבע כב' השופט בכר בהחלטתו כי מכשיר הטלויזיה ילקח על ידי הנתבעת לבדיקה ותיקון במידת הצורך וכי "היה ויתברר כי ישנה תקלה וזאת תתוקן לשביעות רצונו של התובע כי אז תסתיים המחלוקת שבין הצדדים. היה ותמשכנה הבעיות, כי אז מחויב התובע להמציא חוות דעת/אישור מתאים אודות התקלות שיש למכשיר שאז אדון בטענותיו בישיבה הבאה". על-פי החלטת כב' השופט בכר, נלקחה הטלוויזיה לבדיקה על ידי הנתבעת. על-פי מכתב מנהל מעבדת השרות של הנתבעת, מיום 23.11.01, שהוגש וסומן נ/1, המכשיר נבדק והורץ במעבדה במשך מספר ימים ונמצא תקין לחלוטין. בישיבת יום 3.12.02, הגיש התובע קבלה על-פיה שילם ביום 3.7.02 סך של 400 ₪ עבור תיקון נוסף בטלוויזיה. גם בטענה זו של התובע כי היה צורך בתיקון נוסף של הטלוויזיה וזאת כשמדובר במכשיר שנרכש לפני חמש שנים, אין כדי לתמוך בטענתו כי הטלוויזיה היתה פגומה מלכתחילה. זאת ועוד, נותן הקבלה אף לא הובא לעדות ולא ברור מה התקלה שתוקנה. למרות החלטותיהם המפורשות של כב' השופט אטדגי וכב' השופט בכר, לא הגיש התובע כל חוות דעת של מומחה או למצער חוות דעת של טכנאי טלוויזיה, התומכת בטענתו כי מכשיר הטלוויזיה שרכש היה בלתי תקין ופגום מיסודו. טענתו של התובע כי איש אינו מוכן לתת חוות דעת וכי אין ביכולתו לשאת בעלות בדיקה במכון התקנים אינה יכולה לעמוד. כלל הוא במשפט כי בעל דין המבקש להוכיח את טענותיו כלפי יריבו הוא הנושא בנטל השכנוע. משמע, שחייב הוא להוכיח את העובדות השנויות במחלוקת בבחינת "המוציא מחברו - עליו הראיה". על התובע מוטל נטל הראיה להוכיח את טענתו בדבר היות מכשיר הטלוויזיה פגום. בהעדר חוות דעת של מומחה או של טכנאי טלוויזיה, התומכת בטענה כי מכשיר הטלוויזיה פגום, התובע לא הרים את נטל הראיה מוטל עליו להוכיח את תביעתו, במיוחד כאשר מדוחות התיקון במעבדת פל בע"מ (ת/3) ודו"ח הבדיקה שבוצע על ידי הנתבעת (נ/1), עולה כי הטלוויזיה תקינה ואין בה כל פגם יסודי. אשר על כן דין התביעה להדחות. התביעה נדחית. לפנים משורת הדין ובשל גילו המבוגר של התובע, איני עושה צו להוצאות. בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מיום קבלת פסק-הדין.טלויזיהביטול עסקה (הגנת הצרכן)