דחיית עתירה מנהלית על הסף

העותר הגיש פעם נוספת עתירה לבית המשפט, הזהה כמעט לגמרי לעתירה הקודמת, ולא ציין עובדה זו בפני בית המשפט והעיקר לא ציין את העובדה כי עתירתו נמחקה. בכך בא העותר בפני בית המשפט בידיים לא נקיות ורק מטעם זה דין עתירתו להידחות על הסף. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא דחיית העתירה על הסף: בפני עתירה שהגיש העותר המבקש מבית המשפט להורות על תיקון עניינים שונים הנוגעים לנוהלי הסדרת התנועה בירושלים. העותר מבקש, בין השאר, להורות למשיבים להסתמך בפעולותיהם אך ורק על הנחיות ותקנים בינלאומיים וכן להעסיק, לצורך בניה וסלילה בשטחים ציבוריים, אדריכלים בעלי וותק של חמש שנים לפחות. המשיבה (עיריית ירושלים) הגישה בקשה למחיקת העתירה על הסף. לטענתה, העותר הגיש עתירה זהה כמעט לחלוטין, ובפסק דין מיום 27.5.04 מחק בית משפט את העתירה על הסף. לטענת העירייה, העותר נהג שלא כשורה, בכך שלא גילה דבר קיומה של העתירה ודי בכך כדי להצדיק מחיקת העתירה על הסף. גם לגופו של עניין, טוענת העירייה, מדובר בעתירה כוללנית, בלתי ברורה ובלתי ממוקדת, המתייחסת לעשרות רבות של טענות בתחומים שונים. כך טוענת העירייה, בין השאר, כי העותר פנה אליה בעבר באותם עניינים והעירייה השיבה לו לגופם של דברים אך אין בעתירתו כל התייחסות לתשובה זו של העירייה כמו גם העותר לא פנה אליה בהשגה או בהתייחסות לאמור באותה תשובה. העותר התבקש להשיב על בקשת העירייה למחוק את העתירה על הסף, אך לא מצאתי בתשובתו כל טענה עניינית של ממש, שיש בה כדי להתמודד עם בקשת העירייה. לאחר שעיינתי בעתירה, בבקשת העירייה ובתגובת העותר לבקשה, הגעתי למסקנה כי דין העתירה להידחות על הסף. המדובר בעתירה חוזרת לעתירה קודמת שהגיש העותר לבית משפט זה (ביום 21.4.04), בתיק 652/04, ונמחקה על הסף. בפסק דין מיום 27.5.04 קבע בית המשפט כדלקמן: "העותר מעלה בעתירתו שורה של נושאים בעלי חשיבות בהם יש לו השגות על התנהלות המשיבים. העותר מבקש כי יינתן צו המכוון לעיריית ירושלים, משרד התחבורה ומשרד הפנים ומורה להם לנמק מדוע לא יעשו או יימנעו מפעולות שונות בשטחים ציבוריים ברחבי העיר ירושלים. הסעד הכללי והכוללני, כפי שהעותר מבקש, הוא סעד שאין בית המשפט נוהג להעניק. וכך נאמר, בין השאר, בבג"צ 1901/94 ח"כ עוזי לנדאו ואח' נ' עיריית ירושלים: 'הלכה פסוקה היא שבית משפט זה אינו נענה לעותר המבקש סעד כוללני. ההבדל בין סעד כוללני לסעד ממוקד אינו חד ואינו ניתן להגדרה מדוייקת. אפשר לומר, בלי למצות ואף בלי לדייק, כי סעד כוללני מתייחס, בדרך כלל, למדיניות הראויה בסוג של מקרים או לדרך ההתנהגות הנדרשת בסוג של מקרים, שמספרם אינו ידוע ופרטיהם אינם ברורים, להבדיל מסעד ממוקד, המתייחס למקרה מסוים, שעובדותיו ידועות וברורות'. 'צו כוללני, על פי טבעו, קשה לבצעו ואף קשה לפקח ולברר אם בוצע, אם בוצע במהירות הראוייה ואם בוצע כראוי. בית המשפט אינו נוטה להוציא צו, בתחום המשפט הציבורי כמו בתחום המשפט הפרטי, כאשר קיים קושי מיוחד בפיקוח על ביצוע הצו". לפיכך אני מורה על מחיקת העתירה על הסף. החלק היחסי של האגרה יוחזר לעותר בהתאם להוראת התקנות". כאמור העותר הגיש פעם נוספת עתירה לבית המשפט, הזהה כמעט לגמרי לעתירה הקודמת, ולא ציין עובדה זו בפני בית המשפט והעיקר לא ציין את העובדה כי עתירתו נמחקה. בכך בא העותר בפני בית המשפט בידיים לא נקיות ורק מטעם זה דין עתירתו להידחות על הסף. מעבר לכך, דין העתירה להידחות גם מהנימוקים הבאים: אין בעתירה החדשה כל התייחסות לפסק דינו של בית משפט זה ובמיוחד העותר לא תיקן כלל ועיקר את הפגמים עליהם עמד בית המשפט בפסק הדין. מדובר בעתירה שהיא במהותה חזרה, כמעט זהה, על העתירה שנמחקה.ו המדובר בעתירה כוללנית, הכוללת עשרות רבות של אירועים בלתי ממוקדים ובקשות שונות המתייחסות לסעדים כלליים ובלתי ברורים. כך גם העילות אינן ברורות ואינן ממוקדות והפרטים מעורפלים ולא ברור הקשרם. צד הפונה לבית המשפט בעתירה מינהלית חייב להתכבד ולפרט את עתירתו באופן ממוקד וברור תוך התייחסות לתיאור המקרה, לעילה ולסעד המתבקש. 3. גם בפני הרשויות לא מיצה העותר את ההליכים שכן ממכתב תשובה שכתבה המשיבה לעותר (ביום 8.4.03) בהתייחס לכ-33 נושאים שהעלה בפניה העותר, השיבה לו העירייה תשובה עניינית, ואין בעתירה שבפני, כמו גם בעתירה הקודמת, התייחסות לתגובה זו. 4. במסגרת העתירה מבקש העותר, בין השאר, להורות לעירייה להעסיק אדריכלים בעלי ותק של חמש שנים לפחות לצורך תכנון וסלילה בשטחים ציבוריים. אולם העותר לא צרף כמשיבים לעתירה את אותם עובדים ופקידים של העירייה, העלולים להפגע מהסעד אותו הוא מבקש. אי צירוף מי שעלול להפגע מהעתירה מהווה טעם נוסף לדחות את העתירה על הסף. לפיכך החלטתי לקבל את הבקשה ולהורות על מחיקת העתירה על הסף. העותר ישא בהוצאות המשיבה בסכום של 3,000 ₪ בערכם היום. דחיה על הסףעתירה מנהלית