הסכם עבודות חלונות ותריסים

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא הסכם עבודות חלונות ותריסים:   תביעות כספיות הדדיות בעניין הסכם מיום 28.1.99 לפיו קיבל על עצמו התובע והנתבע שכנגד (להלן "התובע") לבצע בבית הנתבע והתובע שכנגד (להלן "הנתבע") עבודות הרכבת חלונות אלומיניום זכוכית ותריסים תמורת סכום כולל של 28,000 ₪.   התובע גורס כי השלים את העבודה ללא דופי והוא זכאי מן הנתבע ליתרת סכום של 17,500 ₪ קרן ואילו הנתבע גורס כי העבודה בוצעה בצורה לקויה ביותר אשר הצריכה ומצריכה תיקון שורש יסודי ובעקבות כך הוגשה תביעה שכנגד בסכום של 44,027 ₪.   ההסכם שבין הצדדים הועלה על הכתב וצורף כנספח לכתב התביעה ובמסגרתו נרשם כי החומרים שעל התובע להשתמש בהם הם קליל פרופיל 7000 וזכוכית כפולה בידודית 1.1 ס"מ וכן נרשם בהסכם כי במעמד חתימת ההסכם משלם הנתבע לתובע סכום של 10,500 ₪. התובע התחייב לבצע את העבודה עד 20.2.99 ולדאוג לכך שהביצוע יהיה באופן שתיווצר אטימה טובה אשר תמנע חדירת אוויר ומים.   כאמור, טוען הנתבע שנפלו פגמים יסודיים בעבודת התובע ולא זו בלבד אלא שהעבודה ארכה מעל ומעבר למוסכם על פי החוזה ונמסרה רק בסוף חודש יוני 99, או בסמוך לאחר מכן. את טענותיו בעניין הליקויים תמך הנתבע בחוות דעת מומחה מר א. שטרן אשר בדק 17 חלונות ותריסים שבוצעו על ידי התובע בדירת הנתבע ומצא שורה ארוכה של ליקויים חמורים שאת עלות תיקונם העריך ביום 23.4.00 לסך של 23,100 ₪ לא כולל מע"מ.   והוא מסכם את ממצאיו כדלקמן: "עלי לציין בצורה חד משמעית ובצורה שאינה משתמעת לשתי פנים כי רמת התכנון, העיצוב, ההרכבה והגימור הינם מתחת לכל ביקורת. העבודה גרועה וזאת אנו רואים על פי התמונות המצורפות לדו"ח זה. רמת ההתקנה גרועה. מאז שאני משמש כיועץ אלומניום וכמפקח משך 10 שנים, לא נתקלתי בעבודה גרועה ומגעילה כזו".   להמחשת הדברים, הציג הנתבע סדרה של תמונות אשר סומנו נ/1 ובחלקן ניתן להבחין בנסיונות בלתי מוצלחים שעשה הנתבע על מנת לאטום בסיליקון בכמות גדולה את הפרצות שנוצרו בין המשקופים לבין מסגרת הקיר כתוצאה מחוסר התאמה בין מסגרות האלומיניום למסגרת הקירות.   הצדדים הסכימו למינוי מומחה מטעם בית המשפט ומר א. יעקובי אשר מונה כמומחה ביקר במקום ב- 10.1.02 ורשם את ממצאיו כדלקמן: "לאחר השוואת ממצאים של ביקור ולבין המסמכים הבחנתי בשלוש בעיות עיקריות: לפי ההזמנה הוזמנו רק חלונות קליל 7000 ובבניין מורכבות לא רק 7000 אלא גם אחרות. קיימת חדירת מים מסביב מסגרות רוב החלונות. מסביב המשקופים ומסגרות החלונות כמות בלתי סבירה של דבק סיליקוני. בחלון העגול שמשה שבורה וניקוז המים מבחוץ לפנים הבית. בחדר ממ"ד אין חלון תקני".   בפרק המסקנות קובע המומחה כי העבודה לא בוצעה בהתאם להזמנה שנערכה בין הצדדים ולקוח סביר לא היה משלים עם העבודה כפי שבוצעה וכי : "החלונות עדיין לא תקינים ויש בהם הרבה ליקויים הטעונים תיקון. המשקופים חייבים פירוק, גילוי סיבת חדירת המים דרכם, מתן פתרון נאות והתקנתם מחדש".   בנספח 2 לחוות דעתו סוקר המומחה ביצוע 10 חלונות מתוכם מציין המומחה ליקויים ב- 8 חלונות, בעיקר בגזרת האטימה והוא מציין: "התקנת משקופי החלונות פגומה. יש חדירת מים רבים לתוך הבית. התקנת המשקופים באיכות ירודה".   בפרק ההמלצות לתיקון שבנספח 2 רושם המומחה: "פירוק המסגרות של החלונות. בדיקה ואבחון סיבות לחדירת מים, כולל בחינת מבנה הפתחים, מעקות ומשקופי העזר שעליהם מותקנים החלונות.   ראוי להעיר בנקודה זו שהמומחה רומז לכך שתיאור ההזמנה במסמך הכתוב שבין הצדדים איננו ממצה את היקף העבודה בפועל (ראה עמ' 5 לחוות הדעת פסקה 4). עוד מציין המומחה שיש סימנים ברורים לכך ששני חלונות הוחלפו ובחלונות שהוחלפו אין סימנים לחדירת מים.   הנתבע הסביר בתצהיר עדות ראשית שהגיש בחתימת מר אנדריאוס יוסף, קבלן לביצוע עבודות אלומיניום, שהוא נתבקש לבצע תיקונים בעבודת התובע ולצורך כך החליף שני חלונות, אחד בחדר שינה ואחד בסלון בעלות כוללת של 10,500 ₪ (עבודה וחומרים). את הליקויים שמצא בעבודת התובע פירט בסעיף 5 כדלקמן: "העבודה שבוצעה רשלנית ביותר. כך למשל לא הותקנו גומיות המתאימות לפרופיל 4000 שהותקן ואף לא מקוריות ועקב כך החלונות לא היו אטומים וכו'. בחדר הסלון ובחדר השינה הותקנו חלונות הזכוכית מבחוץ והתריסים מבפנים דבר שהינו הפוך מהמקובל והנהוג".   התובע מסכים בחצי פה שיש אכן לבצע עבודת תיקון אלא שלטענתו קריאה נכונה של חוות הדעת המומחה מטעם בית המשפט מחייבת מסקנה כי נתגלו ליקויים שוליים בלבד הניתנים לתיקון בנקל והתובע מוכן לבצע את התיקונים בפיקוח המומחה כנגד הפקדת סכום התביעה.   מחלוקת יסודית נוספת נתגלעה בין הצדדים בשאלת הסכום אשר שולם בפועל לתובע והיתרה לתשלום כאשר לגרסת התובע לא שולם לו אלא סכום של 10,500 ₪ ואילו לגרסת הנתבע קיבל התובע סך של 22,000 ₪ במזומן ובשיק, וכן סכום נוסף של 3000 ₪ בשווה כסף (הנתבע העניק שעורי נהיגה לאחיו של התובע).   הצדדים הגיעו להסדר דיוני על פיו יסכמו את טענותיהם בע"פ על סמך הנתונים שהוצגו ויינתן פסק דין ללא חקירות נוספות.   לאחר שבחנתי טיעוני הצדדים אני בדיעה שיש לדחות תביעת התובע ולקבל בחלקה תביעת הנתבע והתובע שכנגד ולהלן נימוקי: על פי הנתונים המוצגים ביצע התובע את עבודתו בצורה לקויה והפגמים שנתגלו מקיפים את מרבית הפריטים שבוצעו והם יורדים לשורשו של עניין. ישנה התאמה בין מסקנות המומחה מטעם הנתבע לבין מסקנות המומחה מטעם בית המשפט, הן בעניין אי עמידת התובע בהתחייבותו לספק מוצרים שכולם קליל 7000 והן בעניין אופן התקון הדרוש המצריך פירוק רוב ככל העבודות והתקנה מחדש כולל איטום. המשמעות הכספית של הצורך בהחלפת הדגם מומחשת למשל בסעיף 13 לחוות דעת המומחה מר שטרן, אשר מציין כי החלונות שהותקנו בחזיתות המערביות אינם מתאימים כלל לתנאי מזג האויר. מעבר לכך, מצביע המומחה מטעם הנתבע על ליקוי מהותי בחדר הממ"ד כאשר במקום להתקין חלון ממ"ד תקני על פי חוק, הורכב חלון הזזה מדגם 7000 דו כנפי שאינו חלון ממ"ד, פעולה שהיא בגדר עבירה. המומחה מטעם בית המשפט אף הוא ציין שככל הנראה בוצעו עבודות נוספות שאינן מוגדרות בהזמנה המקורית והוא מציין את הממ"ד כדוגמא (ראה ההערה לפיה בחדר הממ"ד אין חלון תקני בסעיף 3 לעמ' 5, וכן ההערה בסעיף 4). הקבלן מר אנדריאוס מצהיר בסעיף 11 לתצהירו כי עלות חלון תקני של ממ"ד בלבד הינו 1900 ₪ נכון למאי 2001 וקביעה זו מתאימה להערכת המומחה מר שטרן מאפריל 2000. יצויין כהערה שאמנם אין בהסכם הכתוב שבין הצדדים מפרט לעניין חלון הממ"ד ואולם אין מחלוקת כי העבודה אכן בוצעה ובהעדר התייחסות של הצדדים יש להניח כי כוונת הצדדים היתה שלא לחרוג מן ההוראות המחייבות שעל פי תקנות ההתגוננות האזרחית (מפרטים לבניית מקלטים) תש"ן 1990.   לפיכך ניתן לקבוע כי התובע הפר הפרה יסודית את ההסכם שבין הצדדים. אין מדובר בפגמים קלים הניתנים לתיקון לגביהם יש ליתן לקבלן אפשרות סבירה לתיקון מכוח הוראת סעיף 3 לחוק חוזה קבלנות תשל"ד 1974, אלא בכישלון רבתי של התחייבויות התובע. מקובלת עלי עמדת הנתבע על ידי בא כוחו שלא ניתן ליישב בין הגרסאות השונות שמסר התובע בשאלת התמורה אשר שולמה לו ובין הגרסאות הללו לבין הנתונים המוצגים על ידו. גם אם ניתן ליישב בדוחק את נוסח ההסכם עם תוכנה של הקבלה מיום 1.2.99 ולהניח לטובת התובע שהקבלה אכן משקפת חלק מן התשלומים אשר שולמו ביום חתימת ההסכם, הרי שהסברו של התובע כי גם הקבלה מיום 27.2.99 משקפת חלק מן התשלומים מיום חתימת ההסכם, הינו בלתי סביר ולכן למצער ניתן לקבוע שהתובע קיבל מן הנתבע לכל הפחות סכום של 15,500 ₪.   הנזק אשר גרם התובע לנתבע בעבודתו הלקויה איננו פחות מסכום זה, מסקנה זו מתבקשת משילוב הנתונים הנמסרים על ידי המומחה מטעם בית המשפט מר יעקובי , המומחה מטעם הנתבע מר שטרן ומר אנדראוס הקבלן אשר נקרא לתקן חלק מעבודת התובע. יש עוד להביא בחשבון את הנזקים אשר נגרמו כתוצאה מחדירת מי גשמים לדירת הנתבע , נזקים אשר הצריכו עבודות צביעה ואת הטרדה ועגמת הנפש אשר נגרמו לנתבע. זאת מעבר לסוגית ההוצאות ושכר הטרחה. עלות העבודה כולה הוערכה על ידי הצדדים בזמנו לסך של 28,000 ₪ כולל מע"מ ולכל הפחות את מרביתה יש לבצע מחדש או לתקן.   לפיכך, אני דוחה תביעת התובע בתיק זה.   אני מקבל בחלקה את תביעת הנתבע והתובע שכנגד ומחייב את התובע והנתבע שכנגד לשלם לנתבע על ידי בא כוחו סך של 22,000 ₪, כאשר סכום זה כולל פיצוי עבור תיקוני צבע טירדה ועגמת נפש, הסך הנ"ל ישולם בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.   בנוסף לכך ישלם התובע לנתבע על ידי בא כוחו את הוצאותיו למומחים והוצאות האגרה לפי אסמכתאות בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום ההוצאה ועד ליום ההחזר בפועל.   וכן ישלם התובע לנתבע שכ"ט עו"ד בסך 5000 ₪ בצירוף מע"מ והפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.חוזהתריסיםחלון