קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא העברת תיק מעורך דין לעורך דין: 1. התובע הינו הזוכה בתיק הוצל"פ מס' 2-98-10721-02 המתנהל בלשכת הוצל"פ בחיפה.   בשנת 1998 פנה התובע אל עו"ד X בבקשה לייצגו בבקשת התנגדות שהוגשה על ידי החייבת בתיק הוצל"פ הנ"ל. בשל ניגוד עניינים, נמנע עו"ד X מלקבל את הייצוג והפנה את התובע למשרדו של הנתבע (עורך דין אחר). באותו מעמד הכין עו"ד X הסכם לתשלום שכר טרחה ( ת/1 ) ( להלן "ההסכם" ), לפיו נקבע כי התובע ישלם לנתבע סך של 1,500 ₪ בתוספת מע"מ עבור הטיפול בהתנגדות. בסעיף 3 נקבע :   " צד ב' ( דהיינו התובע , הערה שלי כ. ג' ) זכאי לקבל את הכספים שייקבעו ו/או ייפסקו על ידי ראש ההוצאה לפועל ו/או בית משפט בתיק הנדון."   יצויין כי על ההסכם מתנוססת חתימתו של התובע בלבד.   2. ההסכם הועבר על ידי עו"ד X למשרדו של הנתבע, ביחד עם צ'יק של התובע על סך של 1,755 ₪ ( להלן "הצ'יק" ). הנתבע הופיע בהליך ההתנגדות, ההתנגדות נדחתה והליכי הוצל"פ נמשכו כסדרם. הצ'יק נפרע על ידי הנתבע.   3. לאחר מכן נתבקש הנתבע על ידי התובע להמשיך ולטפל בתיק ההוצל"פ, וביום 1.1.99 חתם התובע לטובת הנתבע על יפוי כח בהתאם. הנתבע פעל בתיק, ומתוך הסכומים שנגבו על ידו, ניכה שכר טרחה בשיעור של 20 %.   4. לטענת התובע, השכר המגיע לנתבע על פי ההסכם, הינו השכר שנקבע על ידי ראש ההוצל"פ בסך של 1,636 בלבד, וכי כל הסכומים הנוספים שנגבו על ידי הנתבע מעבר לסכום הנ"ל, נגבו שלא כדין. על כן הוא עותר בתביעה זו להורות על החזרת הסכומים הנ"ל לידיו.   5. הנתבע הכחיש את טענות התובע וטען כי ההסכם ת/1 אינו מחייב אותו וכי מעולם לא הסכים לתנאיו. לטענתו, הוא הסכים לייצג את התובע בהליך ההתנגדות תמורת תשלום סך של 1,500 ₪ + מע"מ, אולם לא הושגה בין הצדדים הסכמה באשר לשיעור שכר הטרחה המגיע לנתבע בגין ניהול תיק ההוצל"פ.   הנתבע הוסיף וטען כי ההתחשבנות בין הצדדים לאורך כל הדרך, התבססה - בהסכמת התובע - על ניכוי שכר טרחה בשיעור של 20 %, וכי שיעור זה הינו השיעור הנהוג והמקובל בקרב עורכי הדין. 6. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו על ידם הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות.   ראשית - לא הוכח כי ההסכם ת/1 מחייב את הנתבע. הסכם זה אינו חתום על ידי הנתבע, ולא הוכח כי הנתבע נתן את הסכמתו לאמור בו. ההסכם נערך על ידי עו"ד X כאמור, והתובע אישר כי לא נפגש עם הנתבע אישית בקשר להסכם זה. טענתו של התובע כי העברת ההסכם למשרדו של הנתבע, קבלת הייצוג בהתנגדות ופרעון הצ'יק על ידי הנתבע, יש בהם כדי להעיד על הסכמתו של הנתבע לכלל תנאי ההסכם, אינה מקובלת עלי. המדובר בשני סוגי טיפול שונים, שלא בהכרח מתקיימים ביחד. הנתבע העיד כי הסכמתו ניתנה אך ורק לבקשת הייצוג בבקשת ההתנגדות, ועדותו הנ"ל היתה אמינה בעיני. חיזוק להתרשמותי הנ"ל הנני מוצאת בעדותו של עו"ד X שבה מסר:   " מה שדיברתי עם עו"ד דאלי בדיוק, זה על שכר טרחה של בקשת ההתנגדות והיצוג בהתנגדות. בוודאות על כך שסיכמתי עם עו"ד דאלי על יתר הסעיפים, אני לא יכול להגיד זאת. כשנרשם 1,500 ₪ + מע"מ הרי זה היה אחרי השיחה עם עו"ד דאלי. זה היה מוסכם. שאר הסעיפים בהסכם אני לא זוכר אם זה היה על דעת עו"ד דאלי או על דעתי"   על כן, בהעדר חתימה או הסכמה מפורשת מטעם הנתבע לכלל תנאי ההסכם, אין בכוחו של ההסכם ת/1, ובכלל זה הסעיף הקובע את המנגנון לתשלום שכר הטרחה בניהול תיק ההוצל"פ, לחייב את הנתבע.   7. אף הסכמה מכללא בין הצדדים לתנאי זה שבהסכם, לא היתה. נהפוך הוא, הוכח כי התובע ניגש מדי פעם, קרוב ל-18 פעם, למשרדו של הנתבע וקיבל מידיו צ'יקים בגין התשלומים ששולמו על ידי החייבת בתיק הוצל"פ הנ"ל, בניכוי שכר טרחה בשיעור של כ-20 %. הנתבע אף אישר בחתימתו על גבי הצ'יקים את הקיזוז הנ"ל ( ראה נ/4, נ/5, נ/6 ).   עדותו של התובע כי האישור הנ"ל ניתן על ידו על סמך אמונתו כי זהו השיעור שנקבע על ידי ראש ההוצל"פ, לא היתה אמינה בעיני. התובע ניסה ליצור רושם של אדם תמים שאינו מבין עניין, אולם התרשמתי כי אין הדבר כך. התובע הוא זה שפתח תיק ההוצל"פ נשוא התביעה בכוחות עצמו. מעדותו עלה כי היה לו גם תיק הוצל"פ אחר שטופל על ידי עורך דין X קודם לכן. התובע דאג לעריכת הסכם שכר טרחה, וטיעונו בפניי הותיר בי רושם שמדובר באדם המעורה בהליכים משפטיים. אוסיף על כך כי הנתבע מסר בעדותו כי הנתבע הוא זה שהיה מעדכן אותו, מדי פעם, בתשלומים ששולמו בתיק הוצל"פ הנ"ל.   לאור כל הנ"ל, לא השתכנעתי כי אישור הקיזוז על ידי התובע כאמור, נעשה מתוך טעות ובהיסח הדעת. נהפוך הוא, האישורים הנ"ל שניתנו על פני תקופה ממושכת, מעידים על הסכמה שבהתנהגות מטעם התובע לגובה השכר שנגבה על ידי הנתבע.   8. אוסיף על כל אלה כי ההסכם עליו סומך התובע את תביעתו ( ת/1 ) אינו נוקט בלשון ברורה וחד משמעית בדבר תשלום שכר טרחה. סעיף 3 שבו מדבר על " כספים שייקבעו או ייפסקו על ידי ראש הוצל"פ או בית משפט" כאשר לא צויין מפורשות כי המדובר בשכר טרחת עו"ד. הפרשנות שניתנה על ידי עו"ד X בעניין הזה, אינה יכולה להעלות או להוריד, מאחר ולא הוכח כי הנתבע הסכים לתוכן או לפרשנות זו.   9. לאור כל האמור, ומשלא השתכנעתי כי השכר שנגבה על ידי הנתבע בנסיבות המקרה, חרג במידה בלתי סבירה מהשכר המקובל בקרב עורכי דין בטיפול בעניינים הנ"ל, הנני מחליטה לדחות את התביעה ומחייבת את התובע לשלם לנתבע הוצאות בסך של 1,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.   המזכירות תדאג לשחרר את הסך של 1,000 ₪ שהופקד על ידי התובע בקופת בית המשפט להבטחת הוצאותיו של הנתבע, ולהעבירו לידי הנתבע.    עורך דין