חיבור פיראטי לכבלים

לטענת התובעת כאשר ערך קצין הבטחון של התובעת, ביקור באיזור מגוריו של הנתבע, גילה כי הנתבע התחבר שלא כדין בעצמו ו/או באמצעות חיבור "פיראטי" לרשת הכבלים של התובעת. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעת פיצויים בגין חיבור פיראטי לכבלים: 1. התובעת הינה חברה רשומה כדין בישראל, המפעילה מערכת טלויזיה בכבלים על פי זכיון שקיבלה ממשרד התקשרות. התובעת פועלת בהתאם להוראות חוק הבזק תשמ"ב - 1982.   בהתאם להוראות החוק והזכיון מספקת התובעת למינוייה שידורי טלויזיה בכבלים באמצעות רשת כבלים אותה הקימה, ופרסה בין השאר, באיזור מגוריו של הנתבע בעיר קריית גת.   2. אין מחלוקת כי הנתבע הוא הבעלים ו/או המחזיק של דירת מגורים בקריית גת.   3. אין מחלוקת כי בתקופה שבין 25/10/99 ועד לתאריך 25/5/00, היה הנתבע מנוי של התובעת, כאשר ביום 25/5/00 נותקה דירתו מקבלת שירותי התובעת. 4. לטענת התובעת, ביום 17/6/01, כאשר ערך קצין הבטחון של התובעת, ביקור באיזור מגוריו של הנתבע, גילה כי הנתבע התחבר שלא כדין בעצמו ו/או באמצעות חיבור "פיראטי" לרשת הכבלים של התובעת. העיד בפני מר אשר חן, כי מדובר בבתים פרטיים, כאשר כל ארבעה בתים מחוברים ללוח כבלים אחד. ארון התקשרות השייך לתובעת נמצא פרוץ ושם גילה, כי דירתו של הנתבע מחוברת באופן פיראטי לרשת הכבלים. לדבריו, כאשר דפק בדלת דירתו של הנתבע, הודתה אשתו של הנתבע כי אכן הם מחוברים לרשת הכבלים וכאשר ניתק את הכבל מלוח הרשת, הפסיקה הטלויזיה בביתו של הנתבע מלפעול. מר אשר חן הודה, כי לא ביצע בדיקה בלוח רשת התקשורת שבתוך הדירה, אך ציין כי הסתפק בהודאתה של אשת הנתבע ובעצם העובדה כי שמע את הטלויזיה חדלה מלפעול. 4. מאידך, הכחיש הנתבע באופן גורף את כל טענות התובעת. לדבריו, מעולם לא בוצעה התחברות פיראטית לרשת הכבלים ולדבריו בתום שנה של התחברות, החליט להפסיק את המנוי אצל התובעת וזאת בשל קשיים כלכליים, כמו גם העובדה כי הדבר שיבש את סדר יומם של ילדיו הקטינים.   5. לאחר ששמעתי את דברי הצדדים ועיינתי במסמכים שהוצגו בפני, סבורתני כי יש מקום לקבל את גרסת התובעת. גרסתו של קצין הבטיחות מטעם התובעת נמצאה מהימנה עלי. הנתבע אשר ידע את גרסת התובעת, שכן תצהיר עדותה היה מונח בפניו, נמנע מלהביא לעדות את אשתו באופן אשר תוכל להתמודד עם גרסת התובעת. הימנעות זו מלהביא עד חיוני פועלת כנגדו.   בנסיבות אלו מצא נציג התובעת את לוח הרשת מחובר באופן פיראטי לדירתו של הנתבע, וכאשר לממצא זה נמצא חיזוק בדברי אשת הנתבע, כמו גם בעובדה כי הטלויזיה חדלה מלפעול כאשר נותק הכבל יש לקבל את גירסת התובעת כזו העדיפה.   6. אשר לחיוב הכספי, דורשת התובעת דמי מנוי מהמועד בו הפסיק הנתבע את המנוי אצל הנתבעת ועד ליום בו נתגלתה ההתחברות שלא כדין. נקודת ההנחה היא, כי מיום הניתוק ו/או זמן קצר לאחר מכן ביצע הנתבע את ההתחברות הפיראטית. על פי תחשיב של 126 ₪ לחודש דמי מנוי, דורשת התובעת תשלום בגין 12 חודשי צפיה בסך כולל של 1,512 ₪. כמו כן דורשת התובעת הוצאות בגין איתור החיבור וניתוקו, לפי תחשיב 3 שעות עבודת טכנאי לפי 50 ₪ לשעה, 2 שעות עבודת קב"ט לפי 70 ₪ לשעה, והוצאות צילום ופיתוח והוצאות שונות של 300 ₪ ונזק לרשת הכבלים בסך 220 ₪. כמו כן, דורשת התובעת הוצאות בגין טיפול במינויים כדין של התובעת אשר נפגעו כתוצאה מהחיבור הפיראטי, הוצאות בסך 500 ₪. נזק למוניטין ולשמה הטוב של התובעת בסך 1,500 ₪ ופיצויים עונשיים בסך 2,500 ₪.   7. הוצאות בפועל שהוציאה התובעת יש להוכיח במסמכים. התובעת לא עשתה כן ועל כן נדרשת אנוכי להערכה כלשהי של ההוצאות. סבורתני כי בנסיבות העניין די בהוצאות בסך 300 ₪ המשקפות את העלות הסבירה של שעות העבודה של הטכנאי שעבודתו הסתכמה באיתור החיבור הפיראטי ובניתוק הכבל ובסכום זה אני מחייבת את הנתבע. כמו כן, הנני מחייבת את הנתבע בדמי מנוי בגין 12 חודשי צפיה בסך 1,512 ₪. תביעת התובעת באשר ליתר ראשי הנזק נדחית בהעדר הוכחה.   8. סוף דבר, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת סך של 1,812 ₪. כשסכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה 23/4/02 ועד התשלום המלא בפועל.     כמו כן, ישלם הנתבע לתובעת הוצאות משפט המסתכמות באגרת בית המשפט וכן שכר טרחת עורך דין בסך 500 ₪ בצירוף מע"מ כחוק, כשסכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.טלויזיהפיראטיות