מחיר מחירון רכב שניזוק בתאונת דרכים

בית המשפט ציין כי המחירים הקבועים במחירון מיועדים למוכר מרצון מול קונה מרצון. אולם אין הניזוק בבחינת מוכר מרצון, ואין דיני הנזיקין מעמידים אותו במצב שכזה.   קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא מחיר מחירון רכב שניזוק בתאונת דרכים: 1. בחודש 8/01 רכשה תובעת מס' 1 ( להלן "התובעת") רכב חדש מדגם סוזוקי שנת יצור 2002 תמורת סך של 82,788 ש"ח ( להלן "הרכב" ) . ביום 3.6.02 פגע רכב הנהוג על ידי נתבע מס' 2 ברכב וגרם לו נזק משמעותי. לאור היקף הנזק, הומלץ לסלק את התביעה על בסיס אובדן כלכלי ללא תיקון בפועל. לתובעת הועברה המחאה על סך של 37,700 ש"ח בגין שרידי הרכב, וכן שולם לה על ידי נתבעת מס' 1, חב' הביטוח "הדר", פיצוי בסך של 33,110 ש"ח, ובסה"כ 70,810 ש"ח.  2. בחודש 6/02 רכשה התובעת רכב זהה חדש ( עם שנת ייצור זהה - דהיינו 2002 ), תמורת סך של 87,812 ₪. היא עותרת בתביעה זו לחייב את נהג הרכב הפוגע והמבטחת שלו לשלם לה את ההפרש בין מחיר הרכב החדש לבין סכום הפיצוי ששולם לה בפועל על ידי הנתבעים, וכן פיצוי בגין הפסד הנאה מהרכב.   3. הנתבעים לעומתה טענו כי הפיצוי ששולם לתובעת מבטא את מצב הרכב - רכב בשימוש תקופה של 9 חודשים - ואת מחירו ביום ארוע התאונה על פי המחירון של לוי יצחק, וכי כל סכום נוסף שישולם לתובעת יהווה התעשרות שלא כדין.   את טיעונם הנ"ל ביססו הנתבעים על תחשיב שנערך בהתאם למחירון - שהדף הרלוונטי ממנו צורף לכתב הגנתם - ולפיו, מחיר "רכב משומש" שנת ייצור 2002 הינו 73,000 ש"ח. "רכב משומש" הוגדר במחירון כרכב שהיה בשימוש של 3 חודשים בממוצע. עבור כל חודש שימוש נוסף יש להפחית ½% על פי המחירון, על כן יש להפחית מהסך של 73,000 ₪ 3% נוספים המסתכמים בסך של 2,190 ש"ח, בגין שימוש ברכב תקופה של 6 חודשים נוספים. לפי חישוב זה הפיצוי המגיע לתובעת מסתכם בסך של 70,810 ש"ח, הוא הפיצוי ששולם לה בפועל על ידי הנתבעת.   4. לאחר ששמעתי את הצדדים ושקלתי את טיעוניהם, ועיינתי במסמכים שהוגשו על ידם, הגעתי למסקנה כדלקמן:   אין חולק כי מטרת השיפוי הוא להביא את התובעת למצב בו היתה עובר לתאונה, וכלשון סעיף 56 (ג) לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א- 1981:   " תגמולי הביטוח יחושבו באופן שיביאו את המוטב ככל האפשר למצב שהיה נמצא בו אילולא קרה מקרה הביטוח."   5. מתעוררת איפוא השאלה: מהו הפיצוי המגיע לתובעת שיש בו כדי להחזיר את מצבה לקדמותו, ואיך יחושב פיצוי זה?   אתייחס תחילה לחלק השני של השאלה: איך יחושב הפיצוי ? הנתבעת ביססה את החישוב שלה כאמור על פרמטרים ומחירים הקבועים במחירון של יצחק לוי. המחירים הנ"ל נקבעים על פי חקר שווקים חודשי, כמצויין בחוברת, וסביר להניח כי הינם משקפים, במידה וודאות סבירה, את מחיריהם של מכוניות משומשות בשוק. דא עקא, אין המחירון מהווה "תורה מסיני" ואין בו כדי לחסום את דרכו של בעל דין מלהביא ראיות לסתור. יתרה מכך, אין להתעלם מקיומם של פרמטרים נוספים, שאינם ניתנים להערכה מראש, כגון מצבה המיוחד של המכונית, מצב הצמיגים, מועד הרישוי, קיום אביזרי נוחות וכו', שיש להם השפעה על קביעת מחירה הסופי של המכונית.   בענייננו, התובעים לא טענו לקיום נתונים שיש בהם כדי להשפיע לטובה על מחיר המכירה של הרכב, ולא הציגו כל ראיה שיש בה כדי להפריך או לסתור את המחיר הקבוע במחירון, על כן לא נותר אלא לסמוך על המחיר הנקוב בו.   ומהו מחירו של הרכב הקבוע במחירון ?   הרכב נשוא התביעה, מופיע במחירון בקטגוריה של רכב משומש שנת ייצור 2002, ומוערך ב- 73,000 ש"ח. בסעיף (2) בדף מס' 5 לחוברת - תחת הכותרת " כיצד להשתמש בלוחות המחירים בחוברת" נקבע :   " מחירי מכוניות 2002 שצויין לידם "מ" ( משומש ) מתייחסים למכוניות בשימוש של 3 חודשים בממוצע. מכונית בשימוש שונה, יש להפחית או להוסיף למחירה ½% לחודש. "   הרכב היה בשימושה של התובעת 9 חודשים כאמור. לאור הגדרה זו, יש להפחית מהסכום של 73,000 ש"ח, 3% נוספים, עבור שימוש לתקופה של 6 חודשים מעבר לשלושה החודשים הכלולים במחיר ההתחלתי של הרכב המצויין במחירון. יוצא איפוא כי הפיצוי המגיע לתובעת מסתכם בסך של 70,810 ש"ח.   כאן המקום לציין כי דרישתה של התובעת לשיפוי, על בסיס מחיר הרכב החדש שנרכש על ידה כ- 10 חודשים לאחר התאונה, אינה כדין, ואין היא עומדת במבחן של החזרת המצב לקדמותו. דרישה זו יש בה כדי להיטיב במצבה של התובעת באופן שהיא אמורה להעניק לה פיצוי בגין רכב חדש בעוד שהרכב שהיה ברשותה ערב התאונה היה רכב משומש כאמור לעיל.   6. עם מסקנה זו, ולאור העובדה כי שולם לתובעת פיצוי בסך של 70,810 ₪ המבטא את מחיר הרכב, דומה כי דין התביעה להדחות. אולם, סבורה אני, כי בכך לא נסתם הגולל בפני תביעה זו. הסבר לכך טמון בחלק הראשון של השאלה, היינו, האם הפיצוי ששולם לתובעת והתואם את מחיר הרכב לפי המחירון כאמור לעיל, אכן מביא את התובעת למצב בו היתה עובר לארוע התאונה ?   המחירים הקבועים במחירון מיועדים למוכר מרצון מול קונה מרצון. אולם אין הניזוק בבחינת מוכר מרצון, ואין דיני הנזיקין מעמידים אותו במצב שכזה. יודגש כי התובעת העידה כי לא היתה לה שום כוונה למכור את הרכב שהיה רכב חדש יחסית, אלמלא התאונה שנגרמה עקב אשמו הבלעדי של נתבע מס' 2. לכן, בא העקרון הגלום בסעיף 56 המוזכר לעיל והקובע כי מטרת הפיצוי הוא להביא את הניזוק, ככל האפשר, למצב שהיה נמצא בו אילולא קרה מקרה הביטוח.   7. בענייננו, אלמלא התאונה, התובעת היתה מחזיקה כבעלים ראשונים ברכב משומש שנת ייצור 2002. מזה נגזרת המשוואה ולפיה, בכדי להחזיר את מצב התובעת לקדמותו היה על הנתבעים להעמיד לרשותה - בלשון מוחשית - רכב זהה לרכב שהיה לה, עם בעלות זהה, קרי רכב משומש משנת ייצור 2002 עם בעלות ראשונה. הפיצוי המוענק לתובעת אכן מאפשר לתובעת, ולו תיאורטית, לרכוש רכב דומה, אולם ברור הוא כי הרכישה הנ"ל אינה יכולה להקנות לה מעמד של בעלים ראשונים, נהפוך הוא, היא גורעת ממעמדה של התובעת כבעלים ראשונים. במילים אחרות, הפיצוי הנ"ל מחזיר לתובעת את הרכב שהיה לה, אולם אין הוא מחזיר לה את מעמדה מבחינת הבעלות ברכב, וברור הוא כי בעלות הינה אחד המרכיבים המובאים בחשבון בקביעת ערכו של רכב. אם תחפוץ התובעת למכור רכב זה, תצטרך להפסיד בגין בעלות שניה, 4% מערך הרכב בהתאם למחירון, להבדיל ממצב בו היתה מוכרת את הרכב נשוא התביעה כיד ראשונה, שאז היה ההפסד שלה 0%.   על כן, בכדי להחזיר את מצב התובעת לקדמותו, לאור העקרונות המושתתים עליהם דיני הנזיקין כאמור, סבורה אני כי יש להביא הפסד זה בחשבון הפיצוי המגיע לתובעת, כערכו ביום ארוע התאונה.   8. יודגש כי נתבעת מס' 2, חב' הביטוח הדר, הינה המבטחת של רכב התובעת וגם של רכב נתבע מס' 2, אם כי תביעה זו מוגשת נגדה בכובעה השני, היינו כמבטחת של רכב הצד השלישי. יודגש גם, למעלה מן הצורך, כי טענת התובעת כי על הנתבעת - כמבטחת הרכב נשוא התביעה - לפצות אותה במחיר של רכב חדש, אין לה כל ביסוס או תמיכה לאחר שהוכח כי התובעת לא רכשה הרחבה בפוליסת הביטוח המעניקה לה פיצוי כאמור.   9. העובדה כי התובעת רכשה רכב אחר חדש, ולא רכב דומה, אין בה כדי להעלות או להוריד מבחינת חבותם של הנתבעים כלפיה על פי דיני הנזיקין.   10. לעניין הנזקים הנוספים - ההפסד בגין ימי עבודה והנאה מרכב, לא הוכח בפניי.   11. לאור האמור לעיל הנני מחליטה לקבל את התביעה באופן חלקי ומחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסך של 2,833 ש"ח ( 4% מהסך של 70,810 ש"ח ) בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 5.11.02 ועד התשלום המלא בפועל, וכן הוצאות בסך של 500 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.    רכבמחיר מחירון רכבתאונת דרכים