קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פיצוי על פספוס טיסה: 1. התובעים הזמינו מצד ג' טיסת שכר לוורנה בחודש 8/01. בכרטיס הטיסה של התובעים היה רשום כי הטיסה חזרה ארצה הינה ביום 9/8/01 בשעה 9:00 בשעון של איטליה. התובעים הגיעו לנמל התעופה במילאנו ביום 9/8/01, וגילו כי מועד הטיסה הוקדם לשעה 7:30 או 7:50, אי לכך הם פספסו את הטיסה בחזרה ארצה, התקשרו לצד ג', וזה סידר להם טיסה חלופית ארצה מעיר ורונה שהיא במרחק של כ-240 קילומטר ממילאנו, הם לקחו מונית ספיישל ונסעו לוורנה, שם חיכו עד שעה 21:00 בשעון של איטליה, ואז עלו למטוס וחזרו ארצה. התובעים טוענים כי היה על הנתבעת להודיע להם על שינוי מועד הטיסה בחזרה ארצה, וכי כתוצאה מאי הודעה כאמור, נגמרו להם נזקים רבים של מחיר כרטיסי טיסה נוספים מוורונה לארץ, לרבות נסיעות, ארוחות, ועוגמת נפש רבה. התובעים טוענים כי שלושה ימים לפני החזרה ארצה ניסו להתקשר לסוכן המקומי באיטליה כדי לאשר את הטיסה בחזרה, אך ללא הצלחה, ולכן התקשר התובע מס' 1 למנהל צד ג', מוניר דיראוי, ולו הודיע על האישור של הטיסה בחזרה. 2. הנתבעת טוענת כי היא חברה סיטונאית לשיווק תיירות, וככזאת היא משווקת חבילות נופש וטיסות לסוכני נסיעות כדוגמת צד ג' וכי ההזמנה הישירה של הטיסה היתה באמצעות צד ג' ולא ממנה ישירות. עוד טוענת הנתבעת כי נודע לה על הקדמת הטיסה ארצה מספר ימים לפני הטיסה, היא העבירה על כך פקס לצד ג' ביום 29/7/01, ואף הודיעה לצד ג' טלפונית ביום 30/7/01 על הקדמת הטיסה, ומחובתו של צד ג' היה להודיע על כך ללקוחותיו, דהיינו לתובעים. יתרה מכך, טוענת הנתבעת, כי המדובר בטיסת שכר אשר חלים בה הרבה שינויים לפי שיקול הדעת של המוביל, הדבר ידוע לתובעים, והיה צפוי בכל טיסת שכר, והדבר אף רשום בכרטיסי הטיסה שנמסרו לתובעים, ובמקרה כזה אין כל אחריות שחלה על הנתבעת. יתרה מכך, טענה הנתבעת, כי התובעים לא אישרו את הטיסה שלהם בחזרה כדין דרך הסוכן המקומי באיטליה, ואילו עשו כן, היה בוודאי נמסר להם כי מועד הטיסה הוקדם.   3. צד ג' טוען כי לא קיבל כל הודעה מהנתבעת על שינוי מועד הטיסה בחזרה ארצה, ואילו אכן קיבל הודעה כאמור, היה בוודאי מודיע על כך לתובעים. צד ג' גם מצטרף לטענות הנתבעת בענין טיסות שכר, ובענין התנאים של טיסות השכר והשינויים הצפויים באותה טיסה, שאין לצד ג' כל שליטה עליהם. צד ג' גם טען כי היתה מחובתם של התובעים לאשר את הטיסה בחזרה ארצה לסוכן המקומי באיטליה ולא לצד ג', דבר שברור שלא נעשה במקרה שלנו, והוא אינו זוכר אם אכן התובע מס' 1 התקשר אליו מאיטליה שלושה ימים לפני החזרה ארצה כדי להודיע לו על אישור הטיסה בחזרה.   4. ביום 28/3/03 התקיים דיון בתיק בו שמעתי את העדויות והטעונים של הצדדים.   5. לאחר ששמעתי את הטענות ועיינתי במסמכים הגעתי למסקנה כי יש מקום לדחות את התביעה כנגד הנתבעת. הנתבעת הינה חברה סיטונאית לשיווק חבילות נופש וטיסות, במקרה דנן לא היה לה כל קשר ישיר או עקיף עם התובעים, וכל הקשר שלה היה עם צד ג'. הנתבעת טענה וגם הוכיחה בפני כי הודיעה לצד ג', או לפחות עשתה את כל המוטל עליה כדי להודיע לצד ג', עוד לפני יציאת התובעים לחו"ל, על שינוי מועד הטיסה בחזרה ארצה, כך שלא הוכחה בפני רשלנות כלשהי מטעם הנתבעת אשר גרמה כביכול לנזקים הנטענים לתובעים. לא התובעים ולא צד ג' הצליחו להוכיח כל טענה כלפי הנתבעת באשר לפעולות שהיה מן הראוי או מן הדין שיבוצעו על ידי הנתבעת ולא בוצעו. לפיכך אני קובעת כי יש מקום לדחות את התביעה כנגד הנתבעת.   6. באשר לקשר בין התובעים לצד ג', הגעתי למסקנה כי הנתבעת אכן הודיעה לצד ג' על השינוי במועד הטיסה, ואם היה לצד ג' לחץ ועומס עבודה בגלל העונה, אין זו בעייתה של הנתבעת או של התובעים. אם אכן נתקבל פקס במשרדה של צד ג' על שינוי מועד הטיסה, וצד ג' לא טיפל בענין ולא הודיע לתובעים עקב העומס בעבודה שלו, אין זה פותר אותו מאחריות כלפי התובעים שהם הלקוחות שלו. נטען כי הנתבעת גם מסרה טלפונית לצד ג' על שינוי מועד הטיסה, אך מנהל צד ג' מכחיש כי קיבל הודעה טלפונית כאמור. התובעים טוענים כי התקשרו לצד ג' שלושה ימים לפני מועד הטיסה בחזרה ארצה, ומנהל צד ג' טען בדיון כי אינו זוכר אם אכן תובע מס' 1 התקשר אליו ביום 6/8 כדי לאשר טיסה חזרה. בענין זה אני מעדיפה את גרסתו של תובע מס' 1 ומאמינה לו כי אכן התקשר למנהל צד ג' ביום 6/8 והודיע לו על אישור הטיסה בחזרה ארצה. מנהל צד ג' לא הודיע לתובעים על שינוי מועד הטיסה בחזרה, לא לפני נסיעתם לחו"ל, ולא באותה שיחה טלפונית ביום 6/8/01, ובגין כל אלה חב צד ג' כלפי התובעים בגין חלק מהנזקים שנגרמו לתובעים כתוצאה מאי הודעה כאמור.   7. באשר לתובעים, ברור הוא כי המדובר בטיסת שכר, אשר עלולה להשתנות אף ברגע האחרון ללא כל שליטה מצד מישהו מהארץ, כך שבהחלט יכול להיות שייגרם עיכוב, עוגמת נפש ונזק למי שנוסע בטיסת שכר אם ישתנה מועד הטיסה, ללא כל אחריות מצד מישהו בארץ, והתובעים היו מודעים לסיכון זה בעת שהזמינו טיסת שכר ובעת שקיבלו את כרטיסי הטיסה אשר בהם רשומים התנאים הללו של טיסת השכר. יחד עם זאת, במקרה דנן, ידעו או היו אמורים לדעת הנתבעת וצד ג' על השינוי במועד הטיסה עוד לפני עזיבתם של התובעים את הארץ לאיטליה, ולכן אותו נזק שנגרם לתובעים כתוצאה משינוי מועד הטיסה היה ניתן למנעו אילו צד ג' דאג להודיע בזמן לתובעים על שינוי מועד הטיסה, מה שלא נעשה במקרה דנן. ידוע היה לתובעים כי היה עליהם לאשר את הטיסה בחזרה ארצה לסוכן המקומי באיטליה, ולטענת תובע מס' 1 הוא אף ניסה לעשות זאת ללא הצלחה, והוא הסתפק לטענתו בשיחה טלפונית עם מנהל צד ג'. היה מן הראוי כי התובעים יבצעו את ההוראות לפיהם חייבים הם להודיע על אישור הטיסה לסוכן המקומי באיטליה ולא לסוכן הנסיעות בארץ מאחר והשינויים בטיסה שנעשים ברגע האחרון יכולים להיוודע בשלב הזה רק לסוכן באיטליה ולא לסוכן המקומי בארץ. היה על התובעים להתאמץ יותר כדי להודיע לסוכן המקומי על אישור הטיסה בחזרה, ואילו אכן שוחחו הם עם הסוכן המקומי באיטליה, בוודאי שהיו יודעים אז כי מועד הטיסה הוקדם, והיה נחסך מהם כל הנזק ועוגמת הנפש שנגרמה, אך הם לא עשו כן ובפועל לא שוחחו עם הסוכן המקומי באיטליה. בנסיבות אלו אני מוצאת לנכון להטיל על התובעים ועל צד ג' אחריות שווה בגרימת הנזק שנגרם לתובעים כתוצאה מהקדמת הטיסה בחזרה ארצה, כי שניהם תרמו במידה שווה לאותו נזק.   8. באשר לגובה הנזק, צרף התובע קבלות על ההוצאות שהיו לו בחו"ל, אין מחלוקת כי הוא חייב עקרונית לשלם לצד ג' מחיר 4 כרטיסי טיסה בסך 980 דולר אמריקאי, ואין מחלוקת כי אכן נגרמה לתובעים עוגמת נפש רבה כתוצאה ממה שאירעה. בהתחשב בכל הטענות לענין הנזקים וכן בהתחשב במסמכים שצורפו, אני קובעת כי נזקיהם של התובעים הינם בסך 6,800 ₪, ועל כך יש להוסיף פיצוי בגין עוגמת נפש בסך 2,000 ₪, סך הכל 8,800 ₪.   9. בהתאם לאמור בסעיפים דלעיל, אני מחייבת את צד ג' לשלם לתובעים סך של 4,400 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 9/8/01 ועד יום התשלום בפועל, וכן הוצאות משפט בסך 200 ₪. צד ג' רשאי לקזז מתוך הסכום דלעיל את המחיר של 4 כרטיסי הטיסה אשר התובעים חייבים לו בסך 980 דולר אמריקאים. התביעה כנגד הנתבעת נדחית, ועל התובעים ביחד ולחוד לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 300 ₪.  תביעות נגד חברות תעופהתעופהפיצויים