קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא קניית דירה עם דוד שמש - הפרת התחייבות: 1. עניינה של התביעה היא פיצוי בגין הפרת התחייבות מוכרי הדירה הידועה כחלקה 31/2 בגוש 8261 (להלן: "הדירה") למסור לקונים את הדירה כשמחוברים אליה דוד שמש וקולטים. 2. לטענת התובעים, עפ"י הסכם מכר הדירה התחייבו הנתבעים למסור לתובעים את הדירה על המחוברים שהוגדרו בהסכם המכר כחלק מן הדירה, ובכלל זה דוד שמש וקולטים. לטענת התובעים לאחר שקיבלו חזקה בדירה נדהמו לגלות כי אין בה דוד שמש וקולטי שמש. לטענת התובעים במסירת הדירה כאמור לעיל הפרו הנתבעים את הסכם ובגין כך נגרם להם נזק בסך 16,900 ₪, הכולל סכום ששולם עבור דוד שמש וקולטים בסך 3,900 ₪ וכן הוצאות שונות ועוגמת נפש. 3. לטענת הנתבעים רכשו את זכויותיהם בדירה כיורשי המנוחים, אשר היו בעלי הדירה בעבר. במועד מכירת הדירה היתה הדירה מושכרת ולא שימשה למגורי הנתבעים, ומכאן שלא הכירו את הדירה ולא היו בידיעתם פרטים לגבי מחובריה. 4. לטענת הנתבעים המשא ומתן למכירת הדירה התנהל בין באי כוחם, עו"ד עילית זיס ובין ב"כ התובע, עו"ד מוטי ימין. מוסיפים הנתבעים וטוענים, כי במסגרת המשא ומתן בין באי כח הצדדים הוחלפו מספר טיוטות להסכם המכר ובאף אחת לא נרשם "ציוד שמש וקולטים" כחלק מן המחוברים לדירה. 5. הנתבעים אינם כופרים בטענת התובעים לפיה הדירה נמסרה ללא דוד שמש וקולטים, אלא שטוענים הם כי בדירה מעולם לא היו דוד שמש וקולטים. לטענתם, בהסכם נרשם כחלק מתאור הדירה "דוד שמש וקולטים" במועד חתימת ההסכם, עקב דרישת התובעים להוספת התוספת להסכם בטעות, ועקב הטעיתם על ידי התובעים אשר ציינו בפניהם כי יודעים הם כי יש בדירה דוד שמש וקולטים, בעוד שבפועל היה בדירה דוד חשמל. 6. לטענת התובעים במעמד חתימת ההסכם נכחה אשת התובע, בא כוחו ובאת כוחם של הנתבעים. 7. לטענת הנתבעים הוספה לתיאור הדירה התוספת "דוד שמש וחשמל" במעמד החתימה על ההסכם עקב הטעיה ו/או בטעות, ואין הם חייבים בקיום החיוב למסור את הדירה כשמחוברים לה דוד שמש וקולטים, וכמו כן אינם חייבים כל פיצוי לתובעים. 8. בעדותו חזר התובע על גרסתו והעיד: "לא נכון שאני אמרתי שצריך להוסיף דוד שמש. אני ראיתי את השלטר של הדוד חשמל, וחשבתי שזה דוד שמש. הוא אמר לי שזה דוד שמש. השלטר נראה אותו הדבר. אני האמנתי לו לאורך כל הדרך" (עמ' 2 לפרוטוקול ש' 1 - 3). 9. התובעת מספר 2 כלל לא הופיעה לדיון ולא העידה. מלבד עדות התובע מס' 1 התובעים לא העידו כל עד נוסף מטעמם. 10. הנתבע מס' 1 אף הוא חזר על גרסתו בעדות והעיד: "במעמד חתימת החוזה באותו הבוקר שבו מר אליהו ואשתו ועורכת הדין שלו הופיעו במשרדו של עו"ד זיס, עברנו על הטיוטה הסופית לצורך חתימה, הוא אמר שחסר דוד שמש, אמרתי שאני לא יודע אם יש דוד שמש וקולטים, אמרתי שאני יודע שיש שם דוד ............................, ואז הוא אמר שצריך דוד שמש, אמרתי שיש דוד שמש או אין, הוא אמר שיש, אמרתי במילים מפורשות אם אתה אומר שיש דוד שמש, תכניס לחוזה דוד שמש" (עמ' 2 לפרוטוקול ש' 17 - 22). 11. מטעם הנתבעים העידה עו"ד עילית זיס שנכחה במעמד חתימת ההסכם ויצגה את הנתבעים בהחלפת טיוטות ההסכם. העדה מטעם הנתבעים העידה כדלקמן: נעשתה התקשרות בין הצדדים, ואת התובע ייצג עו"ד ימין כאשר הוחלפו מס' טיוטות שאני הכנתי את טיוטת החוזה, והועברה לעו"ד ימין לטיוטה, כאשר היו 3 טיוטות לפני חתימת החוזה, ובהואיל הראשון לחוזה המכר הוסף רק כל המחובר חיבור של קבע לרבות חניה, וזה הדבר היחיד שהוסף וזה ההוספה היחידה שעו"ד ימין ביקש להוסיף, לאחר בירור עם הנתבע הוספה ההוספה הנ"ל והצדדים הגיעו לחתימת החוזה, עו"ד ימין היה אצלי במשרד בחתימת החוזה, ולקראת החתימה מר אליהו פנה כשהוא קורא את החוזה, הוא פנה למר קרייזלר ,ואמר מה בדבר דוד שמש וקולטים, שאלתי את הנתבע במידה ויש בדירה דוד שמש וקולטים ,הוא אמר שיש דוד, אני יודע שיש דוד, ואם זה דוד שמש, בבקשה,נוסיף לחוזה דוד שמש, אם אתה יודע שיש דוד שמש. הנתבע מעולם לא גר בדירה, זו דירה שכל הנתבעים למעשה ירשו אותה, היא היתה מושכרת ולכן ידעו שיש שם מים חמים, היה ברור שיש דוד, הוא לא היה שם לראות אם יש דוד שמש או חשמל ולכן הוא הניח שמר אליהו בדק את הדירה לשביעות רצונו ומצבה הפיזי. מתוך טעות בתום לב ,הוא חתם בחוזה. מר אליהו אמר שיש דוד שמש וקולטים והוספנו בחוזה את זה. (עמ' 3 לפרוטוקול ש' 8 - 20). עדות זו מהימנה עלי ולא ראיתי לנכון להטיל בה כל דופי. 12. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי את העדויות, עדיפה בעיני גירסת הנתבעים על גירסת התובעים, ולפיה התוספת להסכם המכר "דודי שמש וקולטים" הוספה להסכם המכר במעמד חתימת ההסכם, בהסתמך על מצג התובעים כאילו ידוע להם כי יש בדירה דוד שמש וקולטים בפועל, כחלק ממצבה הפיזי של הדירה במועד חתימת ההסכם. הנתבעים לא התגוררו בדירה בה רכשו זכויות כיורשים ולא היה להם מידע על קיומם או היעדרם של דוד שמש וקולטים בדירה. 13. הנני קובעת כי חתימת הנתבעים על ההסכם נעשתה עקב הטעייתם על ידי התובעים או עקב טעותם היסודית בכל הנוגע לתיאור הדירה ביחס לפרט זה, משכך החיוב הקבוע בהסכם המכר למסור את הדירה כשמותקנים בה דוד שמש וקולטים בוטל על ידי הנתבעים כדין במשלוח כתב ההגנה, ואינם חייבים לקיימו ולא לשלם כל פיצוי בגין הפרתו כנטען על ידי התובעים. 14. למותר לציין כי נטל ההוכחה ונטל הבאת הראיה מוטל על התובעים אשר חדלו מלהוכיח את טענותיהם. 15. לפיכך, הנני דוחה את התביעה. התובעים ביחד ולחוד יישאו בהוצאות העדה בסך 350 ₪. כן ישאו התובעים ביחד ולחוד בהוצאות התובעים בסך 350 ₪. החיובים הקבועים בפסק הדין יקויימו תוך 21 ימים מהיום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום.דוד שמשמקרקעיןקניית דירה