תביעה של אינסטלטור - תביעות קטנות

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה של אינסטלטור - תביעות קטנות: 1. התובע הינו שרברב במקצועו ותביעתו נגד הנתבע הינה בגין עבודה שביצע עבור הנתבע ואשר לטענתו, התמורה שסוכמה בגינה לא שולמה.   2. הנתבע טוען כי עבודתו של התובע בוצעה ברשלנות ובחוסר מקצועיות, וכי לא רק שעבודת הריצוף שביצע לאחר תיקון הנזילה הייתה קלוקלת (פנלים הודבקו הפוך והריצוף שקע לאחר מכן), אלא שהתברר לאחר מכן כי גם הנזילה לא תוקנה למעשה והיה צורך לבצע עבודת תיקון של הריצוף ולאחר מכן עבודת תיקון נוספת של הנזילה.   בגין האמור לעיל הגיש הנתבע תביעה שכנגד נגד התובע ובה תבע את ההוצאות שנגרמו לו לטענתו לאחר ניכוי הסכום שקיבל מחברת הביטוח.   3. גירסת התובע הינה כדלקמן: התובע הוזמן לתקן נזילה בבית הנתבע שגרמה לסימני רטיבות בקירות הדירה וכן לדליפת מים מתקרת דירת השכנים. הוזמן שמאי חברת הביטוח כדי להעריך את הנזק, והוסכם עם הנתבע והשמאי כי הנזק מסתכם ב- 3,510 ₪ (3,000 ₪ + מע"מ). התובע ביצע את העבודה ולאחר שפירק ריצוף גילה נזילה מאחד הצינורות והחליף מאריך מנחושת. הרצפה נשארה פתוחה משך 14 יום ולאחר מכן הגיע וסגר את הריצוף באמצעות מרצפות שסיפק לו הנתבע, והכל היה תקין. התובע המתין לכך שהנתבע יקבל את הכסף מחברת הביטוח, ולאחר זמן שמע מהשמאי שהנתבע כבר קיבל את כספו מחברת הביטוח, אך הנתבע סירב לשלם לו ולא התייחס אליו, ואף קילל אותו ואמר לו שגנב סכו"ם כסף מהבית.   4. הנתבע טוען כי המחיר שסוכם עם התובע היה 2,500 ₪, וכי הצעת המחיר שצירף התובע לכתב התביעה היא מפוברקת. התובע פירק אריחי פורצלן, פנלים ומדפים בניסיון לאתר את הנזילה ולבסוף החליף "ניפל" שטען כי הוא המקור לנזילה. לאחר 10 ימים הביא התובע עובד זר שריצף את המקומות שפתח והדביק את הפנלים באמצעות אריחים ופנלים שסיפק לו הנתבע, כאשר הסיכום הראשוני היה שהמחיר כולל ריצוף ופנלים שיסופקו לו על ידי התובע.   יומיים לאחר מכן גילה הנתבע שכל האריחים שריצף התובע שקעו עד כדי 2 ס"מ מתחת לפני הריצוף הקיים, וכן שהפנלים הודבקו הפוך. כן לא ביצע התובע עבודות רבות נוספות שהתחייב לבצע, כגון קירצוף טיח שהתנפח, טיח, תיקוני שפכטל, צביעה, התקנת המדפים, החלפת אריח דומה בדופן האמבטיה ותיקוני רובה. הנתבע הוסיף וטען כי פנה לתובע פעמים רבות לתקן את עבודתו ולהשלימה אך נענה בסחבת ובהמשך בהתעלמות.   הנתבע פנה לשמאי חברת הביטוח שהורה לו לא לשלם עד שהתובע לא יתקן את העבודה ויעביר אחריות בכתב.   לאחר שנואש מלפנות לתובע ולמרות שקיבל מהשמאי אישור לפנות לבעל מקצוע אחר, נתן לתובע הזדמנות נוספת, אך זה טען שסיים את העבודה.   לכן פנה לבעל מקצוע אחר שפירק את הריצוף שביצע התובע וכן את הפנלים וריצף מחדש, הדביק פנלים, והכל באמצעות אריחים ופנלים שסופקו לו על ידי התובע, וכן ביצע את כל יתר העבודות לפי מפרט השמאי, ובסה"כ שולמו לו 1,400 ₪ לפי חשבונית שצורפה.   לדבריו, התובע הסתפק אז ב- 300 ₪ עבור עבודתו, והנתבע ביקש לקבל לכך אישור השמאי, אולם עד אז הבחין כעבור 5 ימים ברטיבות חוזרת ומצא שיש נזילה. התובע הזמין שוב את בעל המקצוע השני וזה גילה שמקור הנזילה הינו מקשת נחושת, ולאחר שפירק שוב מספר אריחי פורצלן ופנלים, הלחים את הקשת ותיקן בכך את הנזילה. התובע הוזמן לראות את מקור הנזילה. עלות העבודה הנוספת הסתכמה ב- 650 ₪ לפי חשבונית שצורפה.   הנתבע הוסיף כי התובע כלל לא החליף את הצנרת למרות שהתחייב לכך לפי דו"ח השמאי, וכי הנתבע לא יכול היה להבחין בכך כיוון שהתובע כיסה את עבודתו בחול לפני סגירת הריצוף. הנתבע טען עוד כי פרט לסך של 2,050 ₪ שנאלץ לשלם לבעל המקצוע הנוסף, הרי עלות האריחים והפנלים שסיפק הסתכמה ב- 770 ₪ וכן נגרמה לו עוגמת נפש בסך 500 ₪ ואבדן זמן בסך 100 ₪. בצירוף הוצאות אגרה בסך 86 ₪ ולאחר שניכה סכום של 1,900 ₪ ששולם לו על ידי חברת הביטוח תבע הנתבע בתביעתו שכנגד סך של 1,606 ₪.   5. שני הצדדים נמנעו מלזמן את השמאי, אשר היה יכול לאשר חלקים ניכרים בגרסתו של כל אחד מהם, וכך נמצאות בפני רק עדויותיהם והמסמכים השונים אשר הוגשו.   6. באשר למחיר אשר סוכם עם התובע אני קובע כי המחיר הסתכם בסכום של 2,915 ₪ כולל מע"מ. סכום זה נקבע בחוות דעתו של השמאי מטעם חברת הביטוח כסכום שנמסר על ידי הנתבע כהצעת מחיר שהתקבלה בעל פה מאת שרברב מטעמו של הנתבע, ואינני מוצא כל סיבה לפקפק בדברים, אשר ברור כי הם מתייחסים לתובע. באשר להצעת המחיר שהוגשה על ידי התובע, הרי מדובר בהצעת מחיר מיום 23.5.02, דהיינו זמן רב לאחר שהתובע החל בביצוע העבודה (החל בה לפחות ביום 9.5.02), ולכן אין לראותה כהצעת מחיר אותנטית שהוצעה על ידי התובע, מה גם שהשמאי אשר ביקר במקום ביום 9.5.02 וחוות דעתו היא מיום 20.5.02, מציין שהצעת המחיר של השרברב ניתנה בעל פה.   7. באשר לעבודה שהיה על התובע לבצע, הרי השמאי ציין בחוות דעתו, בין היתר, כי יש להחליף צנרת מים כולל אביזרי חיבור. מסתבר כי התובע לא החליף צנרת מים אלא הסתפק בהחלפת המאריך בלבד, למרות האמור בחוות דעת השמאי, ולמרות שהשמאי ציין כי הבחין בסדקים בצנרת הנובעים מקורוזיה.   התובע השיב על כך כי השמאי רשם "החלפת צנרת מים" בגלל המחיר שהיה צריך להצדיק אותו (עמ' 5 ש' 10).   אין בידי לקבל הסבר זה. השמאי לא צריך היה להצדיק כל מחיר אלא לקבוע את המחיר.   לפיכך אני קובע כי התובע לא ביצע את העבודה באופן שהותווה על ידי השמאי, בכך שלא החליף את הצנרת הרלבנטית אלא החליף מאריך מנחושת בלבד.   8. ייתכן שהתובע סבר כי די בהחלפת החלק, אך בכך לא קיים את דרישות השמאי, וייתכן גם כי זה המקור לנזילה הנוספת אשר לטענת הנתבע נתגלתה לאחר מכן.   מכל מקום, ומשלא ביצע התובע את העבודה כנדרש, אין מגיע לו תשלום עבור העבודה.   9. למותר לציין כי התובע יכול היה לזמן לעדות את השמאי, ואילו זה היה תומך בגרסתו, מכחיש את גרסת הנתבע, ייתכן והתוצאה הייתה משתנה, אך משלא עשה זאת, הרי עומד הדבר בעוכרי התובע.   10. בכל הקשור לטענות הנתבע כנגד התובע, הרי על מנת להוכיחן ולאוששן היה גם עליו לתמכן בראיות חיצוניות, חשבוניות תיקון נוספות שהציג הנתבע אינן מועילות, שכן לא שמענו דבר וחצי דבר מצד מבצעי התיקונים הנוספים, ובסופו של דבר חברת הביטוח נשאה בהוצאות התיקון.   11. גם הנתבע נמנע מלהביא את השמאי לעדות, על מנת שיתמוך בגרסתו ויספר על האישור שניתן על ידי השמאי לקחת בעל מקצוע אחר במקום התובע, על מנת שישלים את העבודה.   12. לעניין האריחים והפנלים שסיפק הנתבע מתוך רזרבה שהייתה לו, הרי אינני מקבל את הטענה כי היה על מאן דהוא לשלם בגין כך ואני דוחה את טענת הנתבע בעניין זה.   13. התוצאה היא כי נוכח כל האמור לעיל אני דוחה הן את התביעה והן את התביעה שכנגד. אין צו להוצאות. תביעות קטנותאינסטלציה