לתובעת (מתווכת) לא היה רישיון תיווך. נודע למתווכת, כי בית הנתבע נמכר שלא באמצעות במסגרת עיסקת חליפין בה קיבל הנתבע דירה אחרת. לטענת המתווכת מחיר עסקת מכירת ביתו של הנתבע היה 220,000 דולר והיא היתה מרוויחה 4% דמי תיווך (2% מכ"א מהצדדים לעסקה) שהינם ליום הגשת התביעה, 41,595 ש"ח.   קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא מכירת דירה ללא ידיעת המתווך / תיווך ללא רישיון: 1. התובעת הנה חברה בע"מ, אשר לפי הנטען בתביעה עיסוקה, בין היתר, בתיווך מקרקעין.   2. ביום 17.9.00 הגישה התובעת תביעה כספית ע"ס 41,595 ש"ח.   3. לפי הנטען בתביעה פנה הנתבע לתובעת ביום 12.3.00 על מנת שזו תמצא קונה לביתו בכפר זיתים (להלן: "הבית").   נטען כי הנתבע חתם על הסכם בלעדיות למכירת הבית והעתק ההסכם צורף לתביעה (להלן: "ההסכם").   4. בסעיף 2 להסכם שצורף לכתב התביעה נאמר:   " 2. אנו מסכימים בזה כי תפעלו עבורנו למציאת רוכשים לנכס, ומוסכם כי תהא לכם זכות בלעדית לפעול כאמור בתקופה שמיום 1.4.00 ועד ליום 1.10.00 בחצות. (להלן: "תקופת הבלעדיות").   5. בסעיף 3 להסכם נאמר:   " 3. אנו מתחייבים כי בתקופת הבלעדיות לא נסכים כי מתווכים אחרים או כל גורם אחר, יפעלו עבורנו כאמור וכל קשר ומשא ומתן בינינו לבין רוכשים מיועדים של הנכס בין אם יגיעו דרככם ובין אם בדרך אחרת כלשהי, ייעשה אך ורק דרככם ובאמצעותכם. זאת על מנת לאפשר לכם לגבות את עמלתכם גם מן הרוכשים."   6. בסעיף 4 להסכם נאמר:   " 4. והיה והנכס ימכר בתקופת הבלעדיות ו/או עד 30 יום לאחריה, לרוכשים כלשהם, בין שהופנו על ידכם ובין שלא, נשלם לכם מיד לאחר חתימת הסכם מחייב עמלה בשיעור של 2% (בצירוף מע"מ) ממחיר המכירה הכוללת של הנכס. זאת בנוסף לזכותכם, כאמור, לגביית עמלה גם מן הרוכשים. כמו כן, נשלם לכם עמלה כאמור לעיל אם נמכור את הנכס בתום תקופת הבלעדיות בכל זמן שהוא לרוכש שהופנה אלינו כתוצאה מפעילותכם כאמור לעיל."   7. לטענת התובעת היא ספקה לתובע שלט לצורך קידום מכירת ביתו, והוא לא השיב לה אותו.   כמו כן נודע לה, כי בית הנתבע נמכר שלא באמצעותה במסגרת עיסקת חליפין בה קיבל הנתבע דירה אחרת (להלן: "הדירה").   8. התובעת טענה כי גם בעלי הדירה הנ"ל, משפחת מזרחי, פנו אליה בבקשה לבדוק אפשרות לעסקת חליפין. לטענת התובעת פנתה אל הנתבע בהצעת החליפין אך הוא דחה אותה.   מאוחר יותר התברר לתובעת כי מאחורי גבה נרקמה עסקת חליפין בין הנתבע למשפחת מזרחי.   9. לטענת התובעת מחיר עסקת מכירת ביתו של הנתבע היה 220,000 דולר והיא היתה מרוויחה 4% דמי תיווך (2% מכ"א מהצדדים לעסקה) שהינם ליום הגשת התביעה, 41,595 ש"ח.   10. הנתבע הגיש כתב הגנה, ולאחר שנטל רשות מבית המשפט תקן את כתב הגנתו.   11. מכתב הגנתו עולה כי נאלץ למכור את ביתו בדחיפות עקב סכסוך עם אשתו שלא רצתה להמשיך ולהתגורר בכתב זיתים.   עקב כך פנה למשרד "תיווך השלושה" שהפגישו בינו ובין מזרחי הנ"ל במהלך חודש 2/00.   מזרחי שחש במצוקתו הציע לו הצעה שהנתבע סירב לקבלה.   12. בהמשך נסיונותיו למכור את ביתו פנה הנתבע למשרד "תיווך דניאל" ונפגש עם מתווכת בשם רחל תמרי המועסקת שם.   זו הזעיקה טלפונית את אמנון אזערי (להלן: "אמנון") בעלי התובעת שהגיע למקום לאחר 15 דקות, והצהיר בפני הנתבע כי יצליח להשיג לנתבע רוכש תוך חודש לכל המאוחר. לטענת הנתבע, ניצל אמנון את מצוקתו והלחץ בו היה שרוי והחתים אותו על מסמך, מבלי שהנתבע הבין את משמעותו המשפטית של המסמך.   13. הנתבע הודה שקיבל שלט ולא החזיר אותו.   14. הנתבע טען כי ביתו נמכר בסך של 192,000 דולר ובתמורה למכירה קיבל ממזרחי את הדירה ששוויה 140,000 דולר וסכום נוסף כספי של 52,000 דולר. הנתבע צירף הסכם שנחתם בינו לבין מזרחי.   15. לטענת הנתבע בהגנתו הסכים בסופו של דבר למכור את דירתו למזרחי רק בשל מצוקה ולחץ ועל אף שקודם לכן דרש ממזרחי סכום גבוה יותר.   כן טען שעסקת המכר יצאה לפועל רק בזכותם או תיווכם של משרד תיווך השלושה, שהיו הגורם היעיל להתקשרות בינו לבין מזרחי. כן טען כי שילם לתיווך השלושה שכר תיווך.   16. הנתבע הוסיף וטען כי התובעת מעולם לא הפגישה בינו לבין מזרחי ומעולם לא הפנתה את מזרחי אליו או אותו אל מזרחי. על כן התובעת לא היתה הגורם היעיל שהביא להתקשרות בין הצדדים.   17. כן טען הנתבע לחלופין כי מעולם לא התחייב לשלם לתובעת 4% דמי תיווך אלא 2% בלבד.   18. חומר הראיות כלל את עדות אמנון אזערי מטעם התובעת ואת עדות הנתבע עצמו. כמו כן העידו מטעם הנתבע מר נוריאל יוסי מתווך ממשרד "תיווך השלושה" ומר רפי מזרחי שמכר את דירתו לנתבע.   19. כמו כן הוצגו מוצגים שונים במהלך חקירת העדים.   20. אין מחלוקת שבין הצדדים נחתם הסכם המכיל תניית "בלעדיות" (קרי שמכירת הבית תעשה אך ורק באמצעות התובעת). אין גם מחלוקת כי תניית הבלעדיות הופרה ע"י הנתבע, שכן עסקת החליפין בינו ובין מזרחי נעשתה בתקופת ה"בלעדיות" שנקבעה בהסכם.   21. לנתבע 2 טענות כנגד תנית הבלעדיות ואלו הן:   א. אמנון אזערי מטעם התובעת השיג הסכמתו למתן זכות בלעדיות לתובעת תוך הטעייתו שכן אמר לו שרק כך תוכל התובעת לעבוד ביעילות עבור הנתבע וכי תניית הבלעדיות לא תפגע בנתבע שכבר פנה גם למתווכים אחרים.   ב. אמנון אזערי הצהיר בפני הנתבע כי היה ולא ימצא לנתבע קונה תוך חודש וחצי הסכם הבלעדיות בטל.    22. דין שתי הטענות הנ"ל להדחות.   א. הטענה הראשונה אינה מביאה לבטלות אוטומטית של ההסכם. היא מקנה לכל היותר זכות לביטול ההסכם , ו/או תניית הבלעדיות.   לא הוכח בפני כי תנית הבלעדיות בוטלה כדין בדרך הקבועה בחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג - 1973. הסכם שלא בוטל כדין ממשיך להיות תקף.   ב. הטענה השניה לא הוכחה. בהסכם עצמו צויינה בכתב תקופת בלעדיות של חצי שנה מיום 1.4.00 עד ליום 1.10.00 ולא כפי שטוען הנתבע שהתובע הצהיר בפניו.   לו היה אמנון אזערי אכן מציג מצג בע"פ שתקופת הבלעדיות היא חודש וחצי יכול היה הנתבע להיווכח מידית שיש סתירה בין ההצהרה הנ"ל לבין הכתוב בהסכם ולהודיע על ביטולו. הנתבע לא עשה כן ועל כן גם אם ניתנה הצהרה שכזו, הוא מושתק מלטעון לגביה כיום.   23. על אף האמור סבורני שדין התביעה להידחות שכן ההסכם בין הצדדים אינו חוקי ועל כן בטל הוא מעיקרו מהטעמים שאפרט להלן.   24. ענייננו בתביעה על פי הסכם שמהותו מתן שירותי תיווך. על הסכם זה חלים הן דיני החוזים הכללים והן ההוראות הספציפיות שבחוק המתווכים במקרקעין התשנ"ו - 1996 (להלן: "חוק המתווכים").   25. הוראות סעיף 5 לחוק המתווכים קובעות מי רשאי לעסוק בתיווך. תאגיד אינו רשאי לעסוק בתיווך שכן על המעוניין לעסוק בתיווך לעמוד לבחינה בהתאם לסעיף 6 לחוק המתווכים. תאגיד בוודאי שאינו יכול לעמוד לבחינה ועל כן למונח "אדם", המופיע בסעיף 2(א) לחוק המקרקעין הקובע:   "2. איסור עיסוק ללא רשיון (א) לא יעסוק אדם בתיווך מקרקעין, אלא אם כן הוא בעל רשיון ובהתאם להוראות חוק זה".   לא ניתן לייחס פרשנות ככולל גם תאגיד.   26. אפילו ניתן היה לאלץ פרשנות מרחיבה שכזו, הרי שהתובעת לא הציגה בשום שלב ראיה כלשהיא כי היא הוסמכה עפ"י החוק לעסוק בתיווך מקרקעין.   יודגש, ההסכם עם הנתבע נחתם אל מול התובעת ולא אל מול אמנון אזערי, בעליה.   27. הוצג בפני (מוצג ת/4) רשיון לעיסוק בתיווך של מר אמנון אזערי אולם לא הוצג רשיון לעיסוק בתיווך של התובעת.   28. בהצגת רשיונו של אמנון אזערי אין די. סעיף 14(1) לחוק המתווכים מתנה את הזכות לקבלת דמי תיווך גם (ולא רק) בכך שהמתווך "היה בעל רשיון לפי חוק זה... או שחל עליו פטור זמני".   אף אחת מן החלופות הנ"ל לא הוכחה בפני ומטעם זה גם כן דין התביעה להידחות שכן בהיעדר רשיון או פטור נשללת ממנה עפ"י חוק המתווכים הזכות לקבלת דמי תיווך.   29. משהובהר כי ההסכם בין הצדדים בטל, דין התביעה שהוגשה בהסתמך עליו להידחות וכך אני מורה.   30. אגב אורחא, אציין, כי בסמוך לכותרת "התובעים" בסיכומי התובעת נרשמו הן שמה של התובעת והן שמו של אמנון אזערי. ברם, עיינתי בתיק ולא מצאתי כי בכתב התביעה מופיע שמו של אמנון אזערי כתובע.   לא מצאתי גם כן כי הוגשה בקשה לתיקון התביעה על דרך של הוספת אמנון אזערי עצמו כתובע נוסף ועל כן תמוה הדבר ששמו הוסף כצד להליך על גבי הכותרת בסיכומיו.   31. סוף דבר, התביעה נדחית.   32. התובעת תשלם לנתבע שכ"ט עו"ד בסך 4,000 ש"ח ומע"מ כדין.   33. הנתבע ישיב לתובעת את השלט שסיפקה לו שהודה בקבלתו. תיווך