האם אחריות מכסה קורוזיה במחשב עקב שפיכת מים ? קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא אחריות על קורוזיה במחשב: 1. עניינה של התביעה שלפניי, מחשב שנמכר לתובע ואשר ניתנה לגביו אחריות. הנתבעת סירבה לתקן את המחשב בשל טענה, לקורוזיה במחשב, אשר מוחרגת מהאחריות ולתובע נגרמו לפיכך נזקים, לרבות הצורך להחליף את המחשב במחשב אחר. 2. התובע הינו בעל עסק, העוסק במכירת מחשבים ובתמיכה במחשבים וברשתות תקשורת. ביום 8.7.09 רכש התובע עבור לקוח שלו מחשב נייד מסוג טושיבה. במהלך חודש יוני 2010, הודיע לקוחו של התובע, כי המחשב אינו תקין. היות והמחשב נמצא בתקופת אחריות, פנה התובע אל הנתבעת, שהיא זו שנותנת את שירות האחריות למחשבי טושיבה בארץ. הנתבעת בדקה את המחשב והודיעה לתובע, כי הנזק אינו מכוסה, היות והנזק נובע משפיכת נוזלים על המחשב ולפיכך הנזק אינו באחריות ועל הלקוח לשאת בעלות התיקון. לטענת התובע, פניותיו על מנת לברר מדוע האחריות אינה חלה, לא נענו. לפיכך, ביקש התובע את המחשב בחזרה והיות ולא היה מעוניין לפתוח אותו עובר למתן תשובת הנתבעת, על מנת שהאחריות למחשב לא תפקע, שלח אותו למעבדה המתמחה במחשבים ניידים בירושלים ושם נאמר לו, כי אין כל קורוזיה במחשב והתקלה היא ב"ג'וק" המצוי על לוח האם של המחשב ואשר טעון החלפה. התובע בדק אף הוא את המחשב ולא גילה על גביו כל סימני קורוזיה. התובע פנה אל הנתבעת בכתב בדרישה לתקן את המחשב, אלא שפניותיו של התובע לא נענו. לאור האמור והיות והאחריות כבר לא חלה בשים לב לכך שהתובע פתח את המחשב, כך שגם בעתיד תכפור הנתבעת באחריותה במקרה של תקלה, נאלץ התובע לרכוש עבור לקוחו מחשב חלופי. התובע טוען, כי המחשב היה תחת ביטוח מקיף, אשר ניתן לו במתנה עם רכישת המחשב ולפיכך, היה על הנתבעת לתקן את התקלה במחשב, גם אם מדובר בתקלה הנובעת מנוזל שנשפך על לוח האם. לטענת התובע, מחובת הנתבעת לפצותו בגין עלות המחשב, בסכום של 3,385 ₪, בגין עלות הבדיקה במעבדה החיצונית וכן בגין נזקים נוספים, לרבות נזק שאינו ממוני. 3. לטענת הנתבעת, המחשב הגיע למעבדה ונמצא, כי נשפכו מים על לוח האם ולפיכך הודיעה לתובע, כי המחשב אינו נמצא באחריות. הנתבעת טוענת, כי לא ידוע מה עלה בגורלו של המחשב לאחר שיצא מהמעבדה שלה וכיצד הוא טופל. לטענת הנתבעת, האחריות המורחבת שלה טען התובע אינה חלה במקרה דנן, שכן לשם תחולתה, היה על התובע להירשם באתר האינטרנט של חברת טושיבה, דבר שלא נעשה. 4. לאחר שהצדדים לא הצליחו להגיע ביניהם לעמק השווה, העידו הצדדים לפניי. התובע העיד מטעמו וכן הגיש חוות דעת של טכנאי מחשבים, מר מארק תקתוק, אשר העיד לגבי מקור התקלה. מטעם הנתבעת העידו הטכנאי אשר בדק את המחשב במסגרת האחריות, מר תומר שומן וכן העיד מנהל מעבדת השירות של מחשבי טושיבה, מר דוד דהאן. הצדדים סיכמו בעל פה בתום הדיון. 5. לאחר ששמעתי את העדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי התובע הרים את הנטל להוכיח, כי המחשב היה מקולקל ולכן על הנתבעת לתקנו במסגרת תקופת האחריות. הנתבעת מצידה, לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח קיומו של חריג לאחריות, הפוטר את הנתבעת מתיקון המחשב. 6. העיד לפניי התובע ועדותו היתה אמינה בעיני. הנתבעת טענה לסתירות בעדותו של התובע, אך אציין, דווקא בעניינן של סתירות אלו, כי בכל פעם שבה היתה סתירה בין האמור בתצהירו של התובע ובין עדותו, לא ניסה התובע להתחמק או להסביר סתירה זו, אלא עמד על כך שיש טעות. בעובדות אחרות, כאשר זכרונו של התובע לא עמד לו, אף לא ניסה התובע להציג מצגים או להתאים את העובדות בהתאם לנוחיותו, אלא ידע לומר מפורשות, כי אינו זוכר. 7. הנתבעת ניסתה לאורך טיעוניה לטעון, כי התובע יכול היה להסיר את הקורוזיה מהמחשב ובכך להעלים ראיות מבית המשפט ולכן אין ליתן אמינות בגרסתו לפיה לא היתה קורוזיה על המחשב. בעניין זה, מצאתי מקום לציין, כי נטל ההוכחה להוכיח, כי היתה קורוזיה על המחשב מוטל על שכמה של הנתבעת, הטוענת לחריג באחריות, כאשר אין מחלוקת על כך שהמחשב הובא למעבדת השירות במהלך תקופת האחריות. הטוען לחריג- עליו מוטל נטל ההוכחה. 8. ואולם, גם מעבר לכך, מצאתי מקום ליתן אמון בגרסת התובע באשר לאי קיומה של קורוזיה או רטיבות במחשב. מייד בסמוך לאחר שניתנה תשובת הנתבעת לפיה יש קורוזיה במחשב, בדק התובע את המחשב באמצעות מעבדה מטעמו. התובע אף אפשר לנתבעת לבדוק את המחשב על ידי מי מטעמה, כאשר התובע ידע להצביע מפורשות על מקור התקלה הנטען על ידו. הנתבעת נמנעה מלבדוק את המחשב פעם נוספת על ידי טכנאי מטעמה ולכן, אין לה להלין על התובע, בטענה לפיה ניסה להסיר את הקורוזיה מהמחשב. זאת ועוד, לאחר מכן, על פי הצהרת התובע ועל פי אישורו של בא כוחו, הונח המחשב מאז במשרדו של ב"כ התובע. ב"כ התובע הוא זה אשר העביר עובר לשמיעת הראיות את המחשב לבדיקתו של טכנאי חיצוני נוסף וגם זה אישר, כי מקור התקלה אינו מקורוזיה. גם זו הפעם יכולה היתה הנתבעת לבקש להעמיד את המחשב לבדיקתה, על מנת לבחון את נכונות גרסתו של הנתבע, אך נמנעה בשנית מלעשות כן. 9. מנהל השירות מטעם הנתבעת אשר בדק באולם בית המשפט את מקלדת המחשב לא מצא בה סימני קורוזיה. הגם שעל פי טענתו ניתן להסיר את סימני הקורוזיה, כאשר הסיר את מקשי המקלדת, לא נמצאו בהם סימני קורוזיה ואף נראה, כי אם נעשה נסיון כלשהו להעלים את סימני הקורוזיה, נסיון זה לא נעשה בנוגע למקשי המקלדת זאת ניתן ללמוד מכל אותם חלקיקי לכלוך שהיו על המקלדת. על פניו, אם היה נעשה נסיון להסיר את סימני הקורוזיה, אזי היו מוסרים מטבע הדברים גם סימני הלכלוך הנוספים והמקלדת לא היתה נראית במצבה הנוכחי. 10. טכנאי השירות לעומת זאת, ציין כי קיימים כיום על גבי לוח האם סימני קורוזיה. בעדותו ציין, כי במצב בו קיימים סימני קורוזיה מהסוג שנמצאו על ידו במהלך הדיון הוא אינו פוסל אוטומטית את אפשרות התיקון על פי האחריות, אלא מתייעץ עם מנהל השירות. על פניו, האבחנה שנעשתה על ידי הטכנאי קשורה בכך שמדובר בסימני קורוזיה מועטים ביותר. במקרה דנן, העיד מנהל השירות, כי לא נעשתה עמו התייעצות במקרה דנן, אלא מדובר בהחלטה עצמאית של טכנאי השירות. 11. עוד העיד טכנאי השירות, כי בכל מקרה של קורוזיה (שרמתה גבוהה אמנם מזו שנמצאה במחשב), נפסל המחשב אוטומטית ונקבע, כי האחריות אינה חלה לגביו. הטכנאי העיד, כי במקרה זה הנתבעת כל אינה בוחנת מהו המקור לתקלה, אלא נקודת המוצא היא כי הקורוזיה היא זו שגרמה לתקלה ולכן האחריות אינה חלה. במקרה של אבחון קורוזיה או רטיבות, מפסיק הטכנאי לחפש את מקור התקלה. תעודת האחריות בנוגע למחשב קובעת, כי האחריות אינה כוללת: "...7. תקלות שנגרמו כתוצאה מהזנחה בהחזקת המכשיר: כגון: חדירת זוהמה, חול, רטיבות וכ' לתוך המכשיר." על מנת שיחול החריג לאחריות, על הנתבעת להראות כי התקלה נגרמה כתוצאה מחדירת הרטיבות. כמדיניות אצל הנתבעת, כך עולה מעדות הטכנאי, לא נבחן הקשר הסיבתי שבין התקלה ובין הקורוזיה או הרטיבות ולפיכך גם לא ניתן לקבוע במקרה דנן, כי אכן התקלה נובעת מאותה קורזיה או רטיבות. לעומת הנתבעת, אשר לא בחנה את המקור לתקלה, הביא התובע חוות דעת של טכנאי מטעמו, אשר העיד על המקור לתקלה והוא לא קשר אותו לקורוזיה, אם כי לא שלל אפשרות שקורוזיה תגרום אף היא לתקלה דומה. 12. אציין בנוסף, כי הנתבעת מעמידה בפני הלקוח אפשרות אחת במקרה בו אובחנה תקלה, אותה אפשרות, היא החלפה מלאה של כל לוח האם, הגם שניתן להחליף רק את החלק שניזוק. בכתב האחריות לא מצויין, כי נעשית אבחנה כאמור. לדבר משמעות עבור הלקוח שעה שהוא מעוניין להוזיל את עלות התיקון. הנתבעת מבחינתה, מחליפה את כל הלוח, בעלות של אלפי שקלים והיא מזדכה על הלוח בחברת טושיבה. הלקוח, אשר יכול להוזיל את עלות התיקון בדרך של החלפת אותו חלק על לוח האם אשר נפגם אינו יכול לעשות כן, שכן אם יעשה כן שלא באמצעות הנתבעת, יביא הדבר לפקיעת האחריות על המחשב, היות והוא טופל בידי צד שלישי. הנני סבורה, כי הנתבעת מעמידה את לקוחותיה במצב בלתי אפשרי ובלתי סביר מבחינה כלכלית. במקרה דנן, לו היתה הנתבעת מחליפה את אותו ג'וק אשר על פי הנטען התקלקל, גם אם מדובר בהחלפה על חשבון הלקוח, כפי שהציעה הנתבעת, היה יכול התובעת להמשיך וליהנות מתנאי האחריות, כאשר התקלה שהנתבעת אינה מכירה בה תוקנה בעלות סבירה עבורו. ואולם, בהתאם לתנאים הנדרשים על ידי הנתבעת נאלץ הנתבע, על מנת להמשיך וליהנות מתנאי האחריות, להחליף את כל לוח האם, הגם שהדבר אינו חיוני, בעלות שאינה סבירה וזאת רק על מנת ליהנות מתנאי האחריות. 13. מסקנתי היא לפיכך, כי התובע הראה, כי היתה במחשב תקלה, שהיה על הנתבעת לתקנה במסגרת האחריות ואילו הנתבעת מנגד, לא הרימה את הנטל להוכיח, כי מדובר בתקלה שהיא פטורה מלתקנה, עקב החרגה בתנאי האחריות. 14. לאור מסקנתי האמורה, אין צורך להכריע בשאלה איזה סוג של אחריות חל על מקרה דנן, האם האחריות המורחבת מסוג "guarantee "No matter whatאו האם מדובר באחריות מהסוג הרגיל, שכן קביעתי לעיל הינה, כי גם לפי תנאי האחריות הרגילה אמורה היתה הנתבעת לתקן את המחשב. 15. עוד אוסיף ואציין בהקשר זה, כי גם על פי תנאי האחריות המורחבת ישנה החרגה למקרי קורוזיה, כך שגם אם הייתי מגיעה למסקנה, כי חלה האחריות המורחבת, היה מקום להיזקק לשאלת הימצאות הקורוזיה במחשב. 16. בנוסף, מסכימה אני עם טענת ב"כ הנתבעת, כי טענות ב"כ התובעת לעניין אופן הרישום לאחריות האמורה (להבדיל מעצם הטענה לפיה התובע נרשם בחברת טושיבה על מנת ליהנות מתנאי האחריות המורחבת) מהוות הרחבת חזית אסורה. 17. הנתבעת טוענת, כי היה על התובע להקטין את נזקיו והוא יכול היה לתקן את המכשיר, בעלות נמוכה כשם שנטען על ידו ולא לרכוש מכשיר חלופי עבור לקוחו. בעניין זה, מסכימה אני עם עמדת התובע. התובע הינו איש אשר עוסק במכירת מחשבים ובמתן שירות להם. התובע רכש עבור לקוחו מכשיר הכולל אחריות, אלא שזו הוכחה כלא יעילה. בנסיבות אלו, תיקון המכשיר על ידי התובע, מסיר את האחריות הניתנת על ידי הנתבעת, אשר מסירה את האחריות ממכשיר שתוקן על ידי מישהו אחר לבד מהנתבעת. הלקוח אינו נהנה לפיכך מהמשך תחולתה של האחריות והתובע מטבע הדברים, כמי שמכר את המחשב ללקוחו ימשיך ויתן את השירות למכשיר ואף יאלץ לשאת בעלות התיקונים, כפי שנעשה במקרה דנן. משכך ובנסיבות העניין, עשה התובע את המעשה הנכון ביותר עבור לקוחו ודאג לכך שיהנה מתקופת אחריות בהתאם לתנאי האחריות החלים, כאשר יש לזכור, כי גם לפי תנאי האחריות הרגילה, נותרה תקופה של למעלה משנה עד לתום תקופת האחריות. 18. התובע טוען לנזק בסכום של 8,652 ₪, הכולל השבת כספים בסכום של 3,358 ₪ עבור רכישת המחשב, סכום של 250 ₪ עבור בדיקת המחשב במעבדה, סכום של 44 ₪ בגין ריבית וכן סכום של 5,000 ₪ בגין עוגמת נפש. 19. לפי טענת התובע, רכש עבור לקוחו מחשב חלופי. התובע לא צירף אסמכתא לעלות רכישת המחשב, שכן לטענתו, הנזק שנגרם הינו בדמות העדר האחריות, כך שלמעשה מדובר במכשיר שלא ניתנה תמורה בצידו. בעניין זה איני יכולה להסכים עם התובע. מי שרכש בסופו של יום את המחשב הוא הלקוח ולא התובע. הנזק למחשב נגרם ללקוח אשר שילם לתובע את עלות המחשב ואילו נזקו של הנתבע הינו הנזק שנגרם כתוצאה מהצורך לרצות את הלקוח ולפיכך היה על התובע להראות מהו הנזק הממשי שנגרם לו. התובע לא הראה מהו הנזק שנגרם לו, דהיינו מהו מחיר המחשב החלופי, אך אין ספק שנגרם נזק, היות והתובע נאלץ לרכוש מחשב עבור הלקוח ואילו המחשב הנוכחי נותר כאבן שאין לה הופכין. יוצאת אני מתוך נקודת הנחה, שעלותם של המחשבים השונים דומה, אך בהיעדר הוכחה לעניין עלות המחשב החלופי, מצאתי מקום לפסוק פיצוי בגובה הנזק הממשי שהיה נגרם לתובע, דהיינו עלות התיקון של המחשב אצל הנתבעת, דהיינו 2,300 ₪, כפי שהדבר עולה מתוך הפירוט שניתן על ידי הטכנאי. סכום הפיצוי האמור הינו אף סכום הפיצוי שיש לפסוק על פי שיטת הנתבעת, לו היה פועל התובע להקטנת נזקו, שכן בהתאם לשיטת הנתבעת ועל מנת שהאחריות תוסיף לעמוד בתוקף, היה על התובע לשלם לנתבעת את הסכום האמור, היא היתה מתקנת את המחשב והאחריות היתה ממשיכה לחול. 20. אולם, לאור העובדה שזהו הסכום שפסקתי לתובע, הרי שבמקרה זה, יש להורות, כי סכום הפיצוי ישולם ללא צורך בהשבת המכשיר לרשות הנתבעת, שכן מדובר בעלות תיקון המכשיר בלבד. 21. התובע עותר לפיצוי בגין עלות הבדיקה במעבדה בירושלים, היות ומדובר בהוצאה שהוציא התובע על מנת להוכיח טענותיו, מצאתי מקום לאשר סכום ההוצאה. 22. כן עותר התובע לפיצוי בגין נזקים נוספים, לרבות נזקים בלתי ממוניים. לא מצאתי מקום לאשר פיצוי בעניין זה, מדובר בתביעה על רקע עסקי, לא ברור מהם אותם נזקים בלתי ממוניים שנגרמו לתובע ואף לא ניתנה להם התייחסות בתצהירו. כמו כן, בשים לב לאופן בו התנהל התובע כלפי לקוחו, על פניו לא נגרמו לתובע נזקים עקיפים כלשהם, שכן יש להניח, כי הלקוח יצא מרוצה בסופו של דבר מאופן הטיפול בעניין על ידי התובע. מכל מקום, אם אמנם היו נגרמים נזקים כאמור, היה מקום להעיד את הלקוח בעניין זה, על מנת שיתמוך בטענות התובע. 23. לאור כל האמור, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 2,550 ₪. סכום זה ישא הפרשי ריבית מיום הגשת התביעה ואילך. כן תישא הנתבעת בהוצאות התובע לרבות הוצאות העדים והמומחה, בצירוף ריבית מיום הוצאתן וכן תישא בשכר טרחת בא כחו בשיעור של 1,500 ₪. מחשבים ואינטרנטתעודת אחריות / תקופת אחריות