איחור לדיון - פסק דין בהעדר הגנה

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא איחור לדיון - פסק דין בהעדר הגנה: 1. בפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד, בהעדר התובע ביום 1/11/2001. 2. התובע ביקש לבטל את פסק הדין מהנימוקים הבאים: א) התובע טען כי לא התייצב לדיון, מאחר ועובדת שלו עברה תאונת דרכים קשה ביום 31/10/2001, וביום הדיון הלך לבקר את אותה עובדת, ביקורו התארך וכתוצאה מכך הוא איחר לדיון באיחור של כ- 25 דקות ואז התברר לו כי ניתן פסק דין בהעדרו. ב) התובע טען כי סיכויי התביעה שלו טובים מאד, הוא השקיע רבות בהכנת התביעה, בהשגת חוות דעת שמאי, שילם את שכרו של השמאי על מנת שהתייצב לדיונים, ואף בית המשפט בישיבה מיום 15/1/2001 ציין כי סיכויי התובע הם מצויינים. 3. הנתבעת התנגדה לביטול פסק הדין וטענה, כי אין לבטל את פסק הדין: א) מאחר ופסק הדין ניתן כדין, לאחר שהתובע זומן כדין ולא התייצב לדיון ולא הגיש בקשה לדחיית הדיון, למרות שאירוע תאונת הדרכים היה ידוע לו עוד יום לפני הדיון. ב) סיכויי התביעה נמוכים, שכן לא היה כלל מקום לתבוע את הנתבעת, ועל פי חוות דעת שמאי של הנתבעת, אין כלל סיכויים לתביעה. 4. התקיים דיון במעמד הצדדים, ובמהלכו פרטו הצדדים באריכות את טענותיהם. 5. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, ושמעתי את טענותיהם בעל פה, הגעתי למסקנה ולפיה יש לבטל את פסק הדין מהנימוקים כדלקמן: א) פסק הדין ניתן כדין מאחר והתובע זומן כדין לדיון ולא התייצב ועל כן ביטול פסק הדין הוא מכח שיקול דעתו של בית המשפט ולא מחמת הצדק. בנסיבות אלו שוקל בית המשפט שני שיקולים: הסיבה לכך שהמבקש לא התייצב לדיון. סיכויי ההצלחה של המבקש. ולשאלת סיכויי ההצלחה חשיבות עיקרית. ראה לענין זה ספרו של כב' השופט גורן, סוגיות בסדר דין האזרחי, מהדורה חמישית, בעמוד 261. (1) סיבת אי ההתייצבות לדיון. בית משפט נוטה לבטל פסק דין כאשר קיימים סיכויי הצלחה, כאשר ניתן לכפר על המחדל על ידי תשלום הוצאות, וכאשר אין מדובר בהתעלמות מדעת מההליך המשפטי או גילוי יחס של זלזול כלפי חובתו של המבקש כבעל דין. (ראה לענין זה ספרו של כב' השופט גורן, שם, בעמודים 261, 262). נחה דעתי, כי התובע אכן לא התעלם מדעת מההליך המשפטי, והיה זה אינטרס שלו להתייצב לדיון, וניתן לפצות את הנתבעת על ידי תשלום הוצאות. 2) סיכויי התביעה: הדיון שהתקיים בתיק היום אינו הדיון הראשון, הוא וכבר התקיים דיון לגופו של ענין ביום 15/1/2001 בפני כב' השופטת צוק. באותו מועד נכחו התובע ונציג הנתבעת, וכפי שנרשם בפרוטוקול, קיבל נציג הנתבעת את הצעת בית המשפט על פיה חזרה בה הנתבעת מהכחשתה כי המכסה הסוגר את פתח מיכל המים נפתח על ידי עובד של הנתבעת ומחמת טעות לא הוחזר למקומו. נציג הנתבעת ביקש באותו דיון כי יתאפשר לו לחקור את השמאי מטעם התובע, ויתאפשר לו להגיש חוות דעת מטעמו על מנת שיוכל להוכיח כי אין קשר סיבתי בין שריפת המנוע לבין המחדל הנטען על ידי התובעת ולצורך כך נקבע מועד נוסף. נציג חברת הביטוח של הנתבעת טען בפני, כי הנתבעת חוזרת בה מהסכמתה אשר פורטה בפרוטוקול וכן טען טענות משפטיות, אשר לא בא זכרן בכתב ההגנה או בפרוטוקול של הדיון מיום 15/1/2001. ברור שאין מקום לקבוע בהינף יד כי האמור בפרוטוקול בטל ומבוטל, ובודאי שלא ניתן באותו הינף יד לבטל החלטת בית משפט שניתנה בחודש ינואר 2001. בנסיבות אלו, ולאור החלטת כב' השופטת צוק מיום 15/1/2001 אין מקום לקבל את טענת הנתבעת ולפיה סיכויי התביעה קלושים, ההפך הוא הנכון ועל כן יש מקום לבטל את פסק הדין. 6. לסיכום: א) פסק הדין יבוטל, והתובע ישא בהוצאות הנתבעת בסך 700 ₪. ב) המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים ותזמן אותם לדיון שיתקיים בתיק לגופו של ענין.איחור לדיוןדיוןפסק דין בהעדר הגנה