קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ביטול עסקה מזגן: 1.                   התובעת רכשה מהנתבעת מס' 1 (להלן: "הנתבעת"), מזגן דו-מאייד תוצרת LG ושילמה עבורו סכום של 8,300 ₪, מתוכו 7,110 ₪ מחיר המזגן ו-1,190 ₪ הובלה והתקנה. המזגן הוזמן ביום 14.6.02 והתמורה דלעיל שולמה באותו מועד. המזגן סופק ביום 21.6.02.   2.                   בתביעתה טענה התובעת כי המזגן שסופק לה לא היה מזגן מתאים, למרות שמסרה לנתבעת את כל המידע הדרוש בנוגע למקום בו אמור המזגן להיות מותקן. המזגן היה אמור לשמש את חדר הדיור והמטבח בגודל של כ-35 מ"ר וכן את חדר השינה בגודל של כ-12 מ"ר.   3.                   לדברי התובעת, המזגן איננו ממלא את ייעודו ואיננו מצליח למזג בעיקר את החלל הגדול של המטבח והסלון. התובעת הוסיפה כי פנתה אל הנתבעת ודרשה להחליף את המזגן לדגם המתאים ואף הובטח לה כי הנתבעת תעשה זאת, אולם לאחר מכן לא קיימה הנתבעת את הבטחתה ולא התייחסה לתלונות התובעת לרבות למכתב התראה שנשלח על ידה ביום 23.7.02 (נ/1).   4.                   התובעת צירפה לתביעתה חוות דעת של המהנדס מר קרבצ'יק אשר ביקר בדירה וערך חוות דעת מיום 5.9.02. על פי חוות הדעת סופק לתובעת דגם שונה מזה שהוזמן אשר תפוקתו נמוכה יותר והוא זול יותר. כמו כן, גם הדגם שהוזמן איננו מתאים לדירת התובעת ועל מנת למזג את חדר הדיור יש להתקין מזגן עם תפוקה גדולה יותר שעלותו יקרה יותר. המומחה הוסיף כי המזגן שהותקן אצל התובעת איננו מתאים וכי סביר להניח שהמדחס ישרף תוך שנה מיום ההתקנה כיוון שאינו עוצר בזמן ההפעלה. המהנדס הוסיף כי עלות החלפת המזגן במזגן מתאים, בתנאי שהנתבעת תזוכה על פי עלות חדש, מוערכת בכ-2,000 ₪ למזגן ו-2,000 ₪ עבודה.   5.                   הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי מכרה לתובעת מוצר תקין לחלוטין וכי בכך השלימה את התחייבויותיה בגין העסקה. הנתבעת טענה עוד כי המוכר בסניף הנתבעת ניזון מתיאור התובעת לענין גודל החדרים ושאל אותה לגבי כל הנתונים הרגילים שנשאלים בעת התאמת מזגן ללקוחות הנתבעת. הנתבעת הוסיפה גם כי למרות שלא הסכימה לטענות התובעת הציעה לה לפנים משורת הדין ומתוקף מדיניות שירות הלקוחות הנהוגה אצלה שתי חלופות, האחת לבטל את העסקה, להחזיר את המזגן ולקבל את כספה חזרה או לרכוש מזגן חזק יותר שיתאים לדירה, תמורת תשלום ההפרש בין עלויות שני המזגנים ומתן הנחה על ידי הנתבעת. הנתבעת טענה כי התובעת סרבה לשתי החלופות ודרשה לקבל מזגן חדש אחר מבלי להוסיף כל סכום שהוא למרות שעלותו גבוהה בהרבה. לגבי הנתבע מס' 2 (להלן: "הנתבע"), נטען כי הוא שכיר אצל הנתבעת וכי אין להטיל עליו כל חיוב אישי.   6.                   בשני הדיונים שקיימתי בתביעה זו ניסיתי להביא את הצדדים להסדר אשר ישביע את רצון שניהם, אולם משלא עלה הדבר בידי אין מנוס אלא להכריע בתביעה זו.   7.                   הנתבע מס' 2 העיד כי הוא שכיר אצל הנתבעת ומשמש כמנהל החטיבה הלוגיסטית. לא מצאתי כל סיבה להטיל על הנתבע מס' 2, שהיה מעורב בשלבי המשא ומתן עם התובעת לאחר הרכישה וההתקנה, חבות אישית כלשהי ולפיכך יש לדחות את התביעה נגדו.   8.                   הנתבע מס' 2 העיד כי לאחר תלונת התובעת נשלח טכנאי לדירתה והתברר כי המאיידים שסופקו לתובעת והותקנו בדירתה לא היו המאיידים הנכונים אלא מאיידים של מזגן אחר עם נתונים יותר נמוכים. לדבריו, הציע לספק את המאיידים המתאימים על מנת שיותקנו במקום המאיידים הלא מתאימים, אך לאחר שתואם מועד הודיעה התובעת כי איננה מעוניינת בהחלפת המאיידים אלא רוצה החלפה של כל המזגן כי המזגן איננו מתאים.   9.                   הנתבעים לא חלקו למעשה על האמור בחוות דעת המומחה לפיה המזגן שהותקן איננו מתאים לדירת התובעת, אך טענו כי התובעת היא האשמה בכך שכן לא סיפקה לנציג הנתבעת את הנתונים המתאימים והנכונים וכמו כן הגיעה כבר עם דגם ספציפי של מזגן שברצונה לרכוש.   10.               התובעת טענה בתוקף כי מסרה לרונן, נציג הנתבעת, את הנתונים המתאימים לגבי הדירה. לדבריה אמנם קיבלה הצעות מחיר לגבי מזגן זה בחנויות אחרות, אך רונן נציג הנתבעת המליץ לה והציע לה בדיוק אותו מזגן שראתה בחנויות אחרות והיא קיבלה את המלצתו ורכשה את המזגן לפיה.   11.               הנתבעת שלחה לדיון שני נציגים, את הנתבע ואת מר זילברמן מנהל התיפעול של הנתבעת, אך לא דאגה להתייצבותו של רונן לדיון. עדותו של רונן בדבר תהליך הרכישה על ידי התובעת חשובה לצורך ההכרעה בין שתי הגירסאות, ומשנמצאת בפני למעשה גירסת התובעת בלבד, אני מעדיף אותה על פני גירסת הנתבעים שלא נתמכה בעדותו של הנוגע בדבר.   12.               הנתבעת עוסקת כאמור במכירת מזגנים. בתור שכזו, מוטלת עליה חובה לייעץ ללקוח מהו סוג המזגן המתאים לו. ייעוץ זה יינתן לאחר קבלת פרטים מהלקוח לגבי השטח אותו מיועד המזגן למזג ומאפייניו. רצוי אמנם, כי התאמת המזגן תיעשה לאחר ביקור בדירה בה הוא אמור להיות מותקן, אך משלא מתבצע הדבר יש להתאים מזגן מתאים עם תפוקה מתאימה לפי הנתונים הנמסרים על ידי הלקוחות. במקרה ספציפי זה יתכן ואף היתה מוטלת על הנתבעת חובה מוגברת מאחר והתובעת איננה שולטת היטב בשפה העברית וזו היתה רכישת מזגן ראשונה שביצעה. יש לסייג את חובתה של הנתבעת האמורה לעיל ולקבוע כי היא לא תחול במקרים בהם לקוח מגיע ודורש לקנות מזגן מדגם שנבחר על ידו מראש, מסרב למסור לנתבעת את הנתונים של השטח אותו אמור המזגן למזג ומסרב גם לקבל המלצה מהנתבעת בדבר סוג המזגן. התנהגות מעין זו של לקוח על נתבעת להוכיח ורצוי היה כי להקלת ההוכחה תדאג להחתים את הלקוח על אישור לפיו הוא מוותר על קבלת הייעוץ.   משקבעתי, כי התובעת מסרה לנציג הנתבעת נתונים נכונים לגבי השטחים אותם יש למזג ומיקומם, וכאשר לפי קביעת המומחה המזגן שנמכר לתובעת איננו מתאים לשטחים אותם אמור הוא למזג, הרי לא קיימה הנתבעת את חובתה.   13.               עקב האמור לעיל, יש לבטל את העיסקה שבין הצדדים.   14.               תוצאת ביטול העיסקה הינה בראש ובראשונה השבת הסכום ששולם על ידי התובעת לנתבעת. התובעת שילמה לנתבעת את הסך של 8,300 ₪ ואותו יש להשיב לה.   15.               השאלה הנוספת המתעוררת היא האם זכאית התובעת לסכומים נוספים. התובעת שילמה סכום של 850 ₪ עבור תוספות להתקנה הבסיסית שבוצעה על ידי הנתבעת. כמו כן שילמה התובעת סך של 600 ₪ עבור חוות דעתו של המומחה ועוד סכום של 944 ₪ שכ"ט עו"ד שניסחה עבורה את התביעה. בנוסף, דרשה התובעת לחייב את הנתבעת בפיצויים בגין עוגמת נפש, בזבוז זמן וכסף וסבל פיזי בסכום של 8,000 ₪.   16.               מאחר המזגן איננו ממלא את ייעודו יש להשיב לתובעת גם את התוספות להתקנה הבסיסית בסכום של 850 ₪. כמו כן יש להשיב לה את הסכום ששילמה עבור חוות דעת המומחה בסך 600 ₪. אין לפסוק החזר הוצאות שכ"ט עו"ד ששולמו שכן מדובר בבית המשפט לתביעות קטנות.   17.               התובעת רכשה את המזגן בתקופת הקיץ ואי התאמתו לייעודו אכן גרמה לה לסבל ולעוגמת נפש אך אין להפריז בשיעורם. אני מעמיד את הפיצוי המגיע לתובעת בגין פריט זה על סך של 750 ₪. 18.               אשר על כן הנני קובע כדלקמן: א. התביעה נגד הנתבע מס' 2 נדחית.   ב. עיסקת רכישת המזגן מבוטלת.   ג.        הנתבעת מס' 1 תשלם לתובעת את הסכומים הבאים: (1) סך של 8,300 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 14.6.02 ועד התשלום בפועל. (2) סך של 1,450 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 25.8.02 ועד התשלום בפועל. (3) סך של 750 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.   ד.      הנתבעת זכאית לפרק את המזגן נשוא התביעה ואת האביזרים נשוא ההתקנה והתוספות להתקנה הבסיסית וליטול אותם על חשבונה מדירת התובעת, וזאת תוך 30 יום מביצוע התשלומים הנזכרים לעיל לידי התובעת ובתיאום מראש איתה. עליה לדאוג כי לא ייגרם כל נזק לדירת התובעת עקב פירוק המזגן והאביזרים הנ"ל. הנתבעת זכאית גם לבצע את הפעולות דלעיל במעמד ביצוע התשלום לתובעת בתנאי שהתשלום ישולם בשיק בנקאי לפקודת התובעת. אם לא תפרק הנתבעת את המזגן והאביזרים כאמור לעיל תוך 30 הימים האמורים, או תוך 60 יום מיום מתן פסק דין זה, לפי המוקדם מביניהם, לא תהא התובעת אחראית לשמרם עוד עבור הנתבעת.   ה.      כן תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט בסך 300 ₪.מזגןביטול עסקה (הגנת הצרכן)מוצרי חשמל (הגנת הצרכן)