העברת בעלות על מטלטלין עקב שהייה ארוכה בחו''ל

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא העברת בעלות על מטלטלין עקב שהייה ארוכה בחו''ל: 1. בפני בקשה למתן פסק-דין לפיו המיטלטלין המצויים בדירה בה מתגוררת המבקשת הנם בבעלותה ולא בבעלות בתה - המשיבה מס' 1 שלטענת המבקשת אינה מתגוררת בדירה ושוהה בארה"ב בכתובת לא ידועה. לדיון התייצבו המשיבים מס' 4,6 כשהמשיב מס' 6 הגיש סיכומים והמשיב מס' 4 ויתר על הגשת הסיכומים. לטענת המבקשת כל המיטלטלין נרכשו על ידה במהלך השנים. לטענת המבקשת הפריטים שהיו בשימוש בתה נרכשו על ידה והושאלו למשיבה מס' 1 על ידה, כשהיא גרה בשכירות, וטרם נסיעתה לחו"ל החזירה המשיבה מס' 1 את הפריטים הנ"ל למבקשת. המבקשת צירפה גם מספר קבלות. לטענת המבקשת קיימת לזכותה החזקה הקבועה בסעיף 28 (א) לחוק ההוצל"פ כמחזיקה בחצרים והמשיב מס' 6 לא סתר חזקה זו. לטענת המשיב מס' 6 הוא היה חבר אישי של המשיבה מס' 1 מספר שנים ואף התגורר עמה ויש לו ידיעה אישית לגבי רכישת הפריטים ע"י המשיבה 1 שרכשה מכספה הפרטי את מערכת הסטריאו איווה , מיקרוגל טנסאי, טלוויזיה צבעונית, ארון שידה ומיטה. לטענת המשיב מס' 6 מיטלטלין אלה עברו עם המשיבה מס' 1 מדירה לדירה. לטענת המשיב מס' 6 מאישורי המסירה שבוצעו לדירת המבקשת עולה שהמשיבה מס' 1 גרה יחד עם המבקשת והעובדה שהיא שוהה כיום בחו"ל לא גורעת מהעובדה שהבית הנ"ל וחדרה בפרט הנם חצריה של המשיבה מס' 1. 2. לאחר ששמעתי את הצדדים החלטתי לקבל את הבקשה בחלקה ולדחות את הבקשה לגבי מספר פריטים כפי שיפורט כדלקמן: לזכות המבקשת עומדת ,אמנם לכאורה, החזקה הקבועה בסעיף 28 (א) לחוק ההוצל"פ כמחזיקה בחצרים. יחד עם זאת המשיבה מס' 1 שוהה בחו"ל רק מיוני 98 ושהות זו לא מביאה כשלעצמה לכך, שהמיטלטלין שהיו שייכים לה עברו לבעלות האם, במידה ויוכח שהמיטלטלין היו בעבר בבעלות המשיבה מס' 1 כפי שאני קובע שהוכח. אני מקבל את גרסתו של המשיב מס' 6 לגבי העובדה שהמשיבה מס' 1 היא זו שרכשה את מערכת הסטריאו איווה (כשגם המבקשת מודה שמערכת זו היתה אצל בתה ונמצאת גם היום בחדרה של המשיבה מס' 1, כשלא הוצגה קבלה על ידי המבקשת לרכישתה, למרות שנרכשה לפני 3 שנים). אני מקבל את גרסתו של המשיב מס' 6 לגבי המיקרוגל טנסאי, השידה והמיטה הזוגית ומעדיפה על פני עדות המבקשת. לגבי שאר הפריטים, המשיב מס' 6 כשלעצמו לא יודע מידיעה אישית מי רכשה את הטלוויזיה ואת הדגם והסוג של הטלוויזיה. גרסתו של המשיב מס' 6 מבוססת על ידיעה אישית ואני נותן אמון בעדותו ומעדיפה כאמור על פני עדות המבקשת בהעדרה של עדות המשיבה מס' 1. התרשמתי שהמבקשת מנסה לחפות על בתה ומנסה למעט ולהדחיק את הקשר בינם ולא לחשוף את מקום שהותה בחו"ל. אני סבור שהמשיב מס' 6 הצליח לסתור בעדותו את החזקה הקבועה בסעיף 28 (א) לחוק ההוצל"פ והמבקשת לא הצליחה להרים את נטל השכנוע המוטל עליה לגבי הפריטים הנ"ל. המבקשת לא טענה שהפריטים הנ"ל היו שייכים בכלל אי פעם למשיבה מס' 1 ולכן אין מקום לדון בטענה שהמשיבה 1 נתנה אותם במתנה למבקשת. 3. לפיכך אני מקבל את הבקשה בחלקה ונותן בזאת פס"ד כנגד המשיבים הנ"ל המצהיר כי המיטלטלין המצויים בדירה בה מתגוררת המבקשת ברח' אזר 9/5 ראשון לציון, כמפורט ברשימה שצורפה לבקשה ולמעט: מיקרוגל טנסאי, מערכת סטריאו איווה, שידה ומיטה זוגית הנם בבעלות המבקשת בלבד ואינם נותנים לעיקול על ידי המשיבה הנ"ל בגין חובות החייבת המשיבה 1. אני דוחה את הבקשה לגבי 4 הפריטים הנ"ל ומבטל את צו עיכוב הליכי ההוצל"פ לגביהם. נוכח העובדה שקבלתי למעשה את גרסתו של המשיב מס' 6 ואת בקשתו לגבי רוב הפריטים, אני מחייב את המבקשת לשלם למשיב מס' 6 הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 2,000.- ש"ח בתוספת מע"מ כדין.העברת בעלותמטלטליןבעלות