קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא נפילה מגג בניין: השופט עמירם רבינוביץ 1. ביום 11.12.1978 נפל המערער מגג בניין. אירוע זה הוכר על ידי המוסד לביטוח לאומי (להלן - המוסד) כ"תאונת עבודה" כמשמעות מונח זה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה - 1995 (להלן - חוק הביטוח הלאומי), ובגינו שולמו למערער דמי פגיעה עוד בשנת 1978. בתום תקופת דמי הפגיעה חזר המערער לעבודתו. 2. ביום 21.7.1999 (כעשרים שנה לאחר קרות התאונה) הגיש המערער למוסד תביעה לקביעת דרגת נכות מעבודה ולתשלום גימלת נכות מעבודה. 3. ועדה רפואית, שדנה בעניינו של המערער קבעה למערער דרגת נכות בשיעור של 0% החל מיום 1.1.1979 בגין התאונה. המערער לא השלים עם קביעה זו והגיש ערר לוועדה הרפואית לעררים (להלן - הוועדה). 4. הוועדה קבעה בהחלטתה מיום 29.5.2001 כי למערער דרגת נכות בשיעור של 5% לפי סעיף 37(8)א לרשימת הליקויים המצוייה בתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז - 1956 (להלן - תקנות הביטוח הלאומי), שעניינו "שבר של גוף חוליה שהתרפא בלי תזוזה ניכרת ובלי הגבלת תנועה של עמוד השדרה בקרבת החוליה הזו". עוד קבעה הוועדה כי מועד תחולת הנכות הוא 1.1.1979. הוועדה נימקה החלטתה במילים הבאות: "מדובר בחבלת גב עם שבר שלא זוהה קרוב לזמן החבלה ואיש לא התלונן זמן רב. בהעדר תיעוד על בעית גב נוספת שעלולה היתה לגרום לדחיסה מקבלת הוועדה את הטיעון כי השבר אירע בתאונה". 5. לפי האמור בסעיף 107(א) לחוק הביטוח הלאומי, כנוסחו בתקופה הרלוונטית זכאי נכה עבודה שדרגת נכותו פחותה מ-20% אך אינה פחותה מ-5% לקבלת מענק "בסכום המתקבל מהכפלת קצבה חודשית בשבעים". עם זה, נקבע באותו הסעיף כי אם הוגשה התביעה לגימלה "לאחר שתמו 48 חודשים מהחודש שבו נוצרו התנאים המזכים במענק" יופחת סכום המענק "בסכום השווה לקצבה חודשית כפול במספר החודשים שמתום 48 החודשים האמורים ועד החודש שבו הוגשה התביעה". 6. ביום 5.6.2001 הודיע המוסד למערער כי משהוגשה תביעתו לתשלום גימלת נכות מעבודה באיחור, סכום המענק לו היה זכאי, לכאורה, הופחת כולו. זאת, בהסתמך על הוראות סעיף 107(א) לחוק הביטוח הלאומי, כפי שצוטט לעיל. בגין קביעה זו הגיש המערער תביעה לבית הדין האזורי בבאר שבע. 7. בית הדין האזורי בבאר שבע (בל 2039/01 ; מותב בראשות השופטת יהודית גלטנר-הופמן) דחה את תביעתו של המערער לתשלום המענק במלואו ומכאן הערעור שלפנינו. 8. להשלמת התמונה נציין עוד, כי לאחר שניתן פסק הדין, מושא ערעור זה, הגיש המערער לבית הדין האזורי בבאר שבע ערעור על החלטת הוועדה. בהסכמת הצדדים הוחזר עניינו של המערער לוועדה על מנת שתבחן שנית את מועד תחולת הנכות. בהחלטתה מיום 13.2.2003 (להלן - ההחלטה השנייה) חזרה הוועדה על קביעתה כי מועד תחולת הנכות הוא 1.1.1979. 9. בערעור שהגיש טען המערער כי רק בשנת 1999 משהחמיר מצבו בחר להגיש תביעתו למוסד וכי על הוועדה היה לקבוע כי מועד תחולת הנכות הוא שנת 1999. עוד טען המערער כי יש לראות בתביעה שהגיש למוסד בשנת 1999 כ"בקשה לדיון מחדש". 10. המוסד תמך בעיקרו של דבר בפסק דינו של בית הדין האזורי מטעמיו, והדגיש כי על פי קביעת הוועדה "התנאים המזכים בגימלה" נמצאו אצל המערער עוד בשנת 1979, ולכן בדין הופחת סכום המענק לו היה זכאי המערער. 11. לאחר שעיינו בטענות הצדדים, סבורים אנו כי דין הערעור להידחות. הטעמים להכרעתינו יובאו להלן: 12. שאלת פרשנותו של סעיף 107(א) לחוק הביטוח הלאומי נדונה לאחרונה בבית דין זה (ראה עבל 96/03 דוד פריג' - המוסד לביטוח לאומי (טרם פורסם), להלן - פסק דין פריג' עבל 1245/02 המוסד לביטוח לאומי - מנחם אעידן (טרם פורסם), להלן - פסק דין אעידן). 13. בפסק דין אעידן נפסק בסוגיה מושא ערעור זה כי : "המועד 'שבו נוצרו התנאים המזכים במענק' הינו 'מועד תחילת הנכות', כפי שקבעה הוועדה". במקרה דנן קבעה הוועדה את דרגת נכותו של המערער החל מיום 1.1.1979 ומשכך המועד "שבו נוצרו התנאים המזכים במענק" הוא 1.1.1979. בנסיבות אלה ולאור הוראתו של סעיף 107(א) לחוק הביטוח הלאומי, לא נפל כל פגם בהחלטת המוסד להפחית את המענק לו היה זכאי המערער. 14. זאת ועוד. מהחלטת הוועדה עולה, כי אחוזי הנכות הוענקו למערער בגין "שבר של גוף חוליה שהתרפא בלי תזוזה ניכרת ובלי הגבלת תנועה של עמוד השדרה בקרבת החוליה הזו". הוועדה הבהירה בהחלטה השנייה כי ה"שבר ארע בתאונה הנדונה". משאלו פני הדברים לא ניתן לקבוע את מועד תחולת הנכות לשנת 1999, כטענת המערער. 15. טענתו של המערער כי יש לראות בתביעה שהגיש בשנת 1999 כ"בקשה לדיון מחדש" בהתאם לאמור בתקנה 36 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז - 1956 דינה להידחות. תקנה 36 לתקנות הביטוח הלאומי קובעת : "עברו ששה חודשים מאז נקבעה לאחרונה דרגת נכותו של נפגע אף אם נקבעה לתקופה קצובה ורופא שאושר במיוחד לכך על ידי שירות רפואי כאמור בסעיף 45(א)(1) או (3) אישר בכתב בתוקף תפקידו זה כי הפגימה שבקשר אליה נקבעה דרגת הנכות הוחמרה או כי נתגלתה פגימה חדשה, רשאי הנפגע לבקש קביעת דרגת נכותו מחדש" (ההדגשה הוספה - .ע.ר). לפי לשון הסעיף, אחד התנאים להגשת "בקשה לדיון מחדש" הוא קביעת דרגת נכותו של הנפגע עובר להגשת הבקשה. משלא נקבעה דרגת נכותו של המערער עובר להגשת התביעה בשנת 1999 לא ניתן לראות בתביעה שהגיש "בקשה לדיון מחדש". 16. סוף דבר - לאור כל האמור לעיל, דין הערעור להידחות, ללא צו להוצאות. אם חלילה יוחמר מצבו של המערער רשאי הוא לבקש "דיון מחדש" בעניינו.תאונות נפילהגגנפילה מגובה / מסולםנפילהבניין