עיקול במשרד

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא עיקול במשרד: 1. בפני בקשה להצהיר כי הפריטים שעוקלו במשרדה של המבקשת ברח' בלפור 49 בת-ים, הינם בבעלות המבקשת בלבד ולא המשיבה 2 (להלן: ה"חייבת"). במהלך הדיונים צורפו מסמכים רבים לתיק כשב"כ המשיבה 1 הסתפק בהצגת טופס העיקול שבוצע - נ1/. לטענת המבקשת היא נוסדה ב- 1995 כשהחייבת נוסדה ב- 1985 וכל הציוד שייך למבקשת כשצורפו חשבוניות. לטענת המבקשת, תצהיר מנהלה, חי גאון, לא נסתר כשהמיטלטלין נרכשו מצדדים שלישיים כפי שהדבר בא לידי ביטוי בחשבוניות שצורפו ובחוזה השכירות בלא שהמשיבה הציגה גירסה מטעמה. לטענת המשיבה 1, מתדפיסי רשם החברות עולה שכתובת החייבת הינה הכתובת בה בוצע העיקול בעוד שהמבקשת לא רשמה כלל כתובת רשומה שלה ברשם החברות. לטענת המשיבה 1, מנ1/ עולה שהחייבת מנהלת עסקה בכתובת זו כעולה מתעודת עוסק מורשה של החייבת, כשהמבקשת השתהתה בהגשת הבקשה וכל שצירפה הם חשבוניות מצולמות באופן לא ברור שאמינותן מוטלת בספק, בלא שהציגה את החשבוניות המקוריות למרות שבית המשפט דרש זאת. לטענת המשיבה 1, קיימת זהות בין בעלי המניות של החייבת לבין חלק מבעלי המניות של המבקשת כשמר עובדיה גאון משמש כמנהל יחיד בחייבת והמבקשת ביחד עם כרמלה גאון, והוא גם השכיר את המשרדים בכתובת בה בוצע העיקול למבקשת, כשהמבקשת נמנעה לצרף תצהיר מטעמו ולא הביאה אותו לעדות. לטענת המשיבה 1, יש לדחות את הבקשה לאור אי הרמת הנטל המוטל על המבקשת. 2. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים ובראיות שבתיק ובסיכומי הצדדים, החלטתי לקבל את התובענה בחלקה לגבי הפריטים שהומצאו לגביהם חשבוניות בלבד. אני קובע שהמבקשת הרימה את נטל הראיה והשכנוע לגבי חלק מהפריטים שצירפה לגביהם את המסמכים כולל חשבוניות, הסכם שכירות ואיסור רו"ח. אמנם המצהיר מטעם המבקשת לא נחקר כלל ע"י המשיבה 1 מעבר לאישורו לגבי דו"ח העיקול נ1/, אך הוא לא צירף לבקשה את החשבוניות המקוריות התומכות בבקשה והחשבוניות שצירף לא מתייחסות לכל הפריטים. מהקירבה המשפחתית , זהות בעלי המניות והמנהלים, עולה חשד שיש קשר בין החברות, אך חשד זה לא מספיק במקרה זה כדי לסתור לחלוטין את גירסת המבקשת לגבי הפריטים שהוצגו לגביהם המסמכים. גם האמור בנ1/ לגבי המצאת תעודת עוסק מורשה של החייבת התלויה במשרד, לא מספיק לדחיית התובענה בהתחשב במסמכים שהוצגו בפני. במקרה כזה שכתובת החייבת ברשם החברות הינה אותה כתובת, קשר משפחתי בין בעלי המניות ו/או המנהלים של החב', המבקשת והחייבת, הסכם שכירות שמשכיר מר עובדיה גאון את הנכס למבקשת (כשמר גאון מנהל ובעל מניות בחייבת), אי הצגת החשבוניות המקוריות, אי הצגת טופס יא' ואי הצגת חשבוניות לגבי כל הפריטים למרות שמדובר בחברה חדשה יחסית כשגם הרו"ח נתן אישור רק לגבי חלק מהפריטים, יש לנהוג בזהירות ובחשדנות. מאידך, אי הבאת ראיות ע"י המשיבה והעדר חקירה נגדית ממשית למצהיר מטעם המבקשת בצירוף המסמכים שכן הוצגו כולל החשבוניות והסכם השכירות מביאים לכך שהחלטתי לקבל את הבקשה רק לגבי הפריטים שלגביהם הוצגו החשבוניות והאישורים. במכלול האיזונים והשיקולים, למרות הספקות, אני מקבל את הבקשה ברובה ונותן בזאת פסק דין המצהיר כי המיטלטלין המצויים במשרדי המבקשת ברח' בלפור 49 בת-ים, כמפורט בדו"ח העיקולי נ1/ המופיעים בנ1/ כפריטים מספר 1 - 4, 6, 7, 9, 10, 12, 14 ו15- הינם בבעלות המבקשת בלבד ואינם ניתנים לעיקול ע"י המשיבה 1 בגין חובות החייבת - המשיבה מס' 2 בעוד לגבי הפריטים שלגביהם לא הומצאו החשבוניות - פריטים מס' 5 (מזגן חלון) 8 (מזגן מפוצל) 11, (מקרר משרדי) 13 (מערכת טלפונים) 16 (מכונת חישוב) נדחית הבקשה ולגביהם רשאית המשיבה 1 להמשיך בהליכי הוצל"פ בגין חובות החייבת - המשיבה מס' 2. נוכח התוצאה המעורבת, אין צו להוצאות. עיקול