קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא צו עשה להחזרת ציוד: 1. בפניי תובענה למתן צו עשה המורה למשיבים להחזיר לידי המבקשים מכונות שקיות ויחידה לייצור דבק כמפורט בסעיפים א-ד לבקשה. יותר מאוחר הסכימו המבקשים לצמצם את התובענה למתן צו עשה לגבי מכונה אחת בלבד מתוך המכונות המנויות בסעיפים א-ג לבקשה. לטענת המבקשים ביום 17/11/1994 נכרת הסכם בין המבקש מס' 1 למשיב מס' 1 למכר הציוד (המכונות) תמורת 75,000.- דולר + מע"מ בתשלומים חודשיים של 2,500.- דולר + מע"מ כשהציוד היה אמור לעבור לבעלות המשיב מס' 1 לאחר תשלום כל התמורה, לאחר 30 חודשים, ואם לא יבוצעו התשלומים יוחזר הציוד למבקשים. לטענת המבקשים נשארה יתרת חוב של 111,025.- ש"ח שלא שולמה, ולכן יש להחזיר להם חלק מהציוד. לטענת המשיבים התובענה הוגשה בתיאום בין המבקש מס' 1 למשיב מס' 1 כדי לעזור למשיב מס' 1 שהציוד לא יעוקל ע"י אחרים, כשהצדדים נמצאים במערכת יחסים עסקית והמבקש מס' 1 פעל תוך שיהוי ובהעדר ניקיון כפיים מצדו. לטענת המשיבים לא מדובר בזכ"ד חתום ע"י המשיב מס' 1 ואין עילה חוזית גם לפי הסכם זה, שכן אין חתימה של המבקשת מס' 2 והמשיבה מס' 2, כשגרסת המבקשים לא הוכחה. 2. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים ובסיכומי הצדדים, החלטתי לקבל את התובענה לגבי מכונה אחת בלבד, וזאת מן הנימוקים כדלקמן: א. אני קובע כי המבקשים עמדו בנטל הראיה ונטל השכנוע להוכחת הבקשה, כשהוכיחו את מתן השיקים ע"י המשיבים וששולמו 19 שיקים בלבד מתוך ה- 30, והשיקים האחרים ניתנו לביטחון (והוצגו ע"י המבקשים בביהמ"ש). אמנם התובענה באה עקב פניה של המשיב מס' 1 למבקש מס' 1 להיעזר בו כחבר אך הדבר לא גורע מכך שקיים חוב והמבקש מס' 1 העיד שזו הייתה הדרך היחידה שלו, מלבד לעזור למשיב מס' 1 מפני נושים אחרים, גם לשים יד על הציוד השייך לו ושלא שילם עבורו והוא הבהיר זאת למשיב מס' 1 (ראה עמ' 4 לפרוטוקול שחלק מהציוד שלו). אני קובע שגרסתם של המבקשים לא נסתרה בחקירה נגדית, כשהמשיבים לא העלו גרסה משלהם, בהעדר תצהיר נגדי, כשהמבקש הציג חשבוניות התומכות בגרסתו, ואני מקבל את הסבריו בעניין זה (ראה ת3/). ב. עפ"י זיכרון הדברים שחתום ע"י המשיב מס' 1 עולה שלאחר תום תקופת 30 החודשים יעבור הציוד לבעלות המשיב מס' 2 וייסגר חשבון המכירה, ושאם לא ישולם הכסף יפצה המפעל הירושלמי את המפעל בתל אביב בהוצאת החזרת המפעל, כשבתקופה הנ"ל לא ייעשה כל שינוי במכונות ע"י המפעל הירושלמי. ג. אני מקבל כאמור את גרסתם של המבקשים שלא נסתרה וקובע שהם הוכיחו את בקשתם, כולל המעורבות האישית וההתחייבות האישית של המבקש מס' 1 והמשיב מס' 1 והמחויבות של המבקשת מס' 2 והמשיבה מס' 2. המשיבים בחרו שלא להגיש תצהיר תשובה מטעמם והסתפקו בחקירת המבקשים, כשאני קובע שלא הצליחו לסתור את גרסתם ואני מקבל את גרסת המבקשים כפי שהוצגה בת1/ וכפי שהעיד והסביר המבקש מס' 1 לגבי יתרת החוב והעובדה שטרם שולמה מלוא התמורה, ולכן עפ"י המוסכם בין הצדדים בזכה"ד יש למבקשים זכות לקבל חזרה, בהתחשב ביתרה לתשלום, מכונה אחת מתוך שלושת המכונות א-ג (שערכם דומה). ד. התוצאה הינה שאני מקבל את התובענה בחלקה ונותן בזאת צו עשה המחייב את המשיבים ביחד ולחוד להחזיר למבקשים ביחד ולחוד מכונה אחת מתוך א,ב,ג (עפ"י בחירת המשיבים), וזאת תוך 30 יום מהיום, ובמידה ולא ימולא הצו רשאים המבקשים לתפוס את אחת המכונות הנ"ל ולהעבירן לחזקתן. אני מחייב את המשיבים ביחד ולחוד לשלם למבקשים ביחד ולחוד הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 10,000.- ש"ח בתוספת מע"מ כדין. החזרת ציודצוויםצו עשה