קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא קבלת דירה מקבלן ללא חיבור לחשמל ומים: תביעה כספית ע"ס 104,214 ₪ מיום 21.12.00 שעניינה דרישה לפיצוי בגין ליקויי בנייה בנכס דירה. בכתב תביעתה טוענים התובעים כי התקשרו בהסכם עם הנתבעת בתאריך 26.1.97 לרכישת דירה בת 5 חדרים בקומה ג' ברח' הרצל 145/12 בשכונת עין שרה בנהריה וכי קיבלו את החזקה בנכס בתחילת 98 כאשר הדירה איננה מחוברת לרשת החשמל והמים ומעלית איננה מותקנת ופועלת בבניין. בנוסף לכך נתגלו ליקויים בדירה שעלות תיקונם על פי חוות דעת מומחה 38,414 ₪ בערכי יוני 97 וכן נתגלו ליקויים בלתי הפיכים הגורמים לפחיתת ערך הדירה בסך של 30,800 ₪ בערכי יוני 97. עוד דורשים התובעים פיצוי עבור טרדה ועגמת נפש בסך 25,000 ₪ ופיצוי עבור הוצאות מדור חלופי לתקופה הנדרשת לצורך ביצוע התיקונים בסך של 10,000 ₪. עוד הוסיפה וטענה הנתבעת כי צד ג' ביצע את כל התיקונים אשר יש לבצע בדירה לאחר שנתקבלה דרישת התובעים וכי אין לפסוק לזכות התובעים פיצוי עבור תקופת היות הנכס מנותק ממערכת החשמל הכללית וממערכת המים העירונית שכן הנתבעת דאגה להספקת מים וחשמל עצמאית ונשאה בעלויות. אשר להעדר מעלית בעת מסירת הנכס מסבירה הנתבעת עובדה זו בכך שהחברה אשר התקינה את המעלית נקלעה להליכי כינוס ועל כן פעלה הנתבעת בשקידה ראויה וסבירה והשלימה את התקנת המעלית ע"י חב' שחף מעליות. ככלל מכחישה הנתבעת את פרטי הנזק שבכתב התביעה. לחלופין טענה הנתבעת שאת תביעתם על התובעים להפנות לצד ג' הקבלן המבצע שכן התחייבו בהסכם שאת כל תביעותיהם בגין פגמים שהתגלו בנכס הם יפנו אל צד ג'. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי התובעים לא שילמו את מלוא התמורה המגיעה עבור הדירה והעלויות המוטלות עליהם על פי החוזה ונותרו חייבים סך של 7891 ₪ נכון ליום 15.4.01 וסכום זה זכאית הנתבעת לקזז מכל סכום שייפסק כנגדה, אם ייפסק. עוד שלחה הנתבעת הודעה לצד ג' כנגד הקבלן המבצע, חב' לינה הנדסה בע"מ ובה טענה הנתבעת כי אם תימצא מוצדקת טענה כלשהי של התובעים בעניין איכות חמרי הבניין או העבודה אזי יש לחייב בתשלום את צד ג' שהוא הקבלן המבצע אשר קיבל על עצמו בחוזה הן לתקן את הליקויים והן לפצות את הנתבעת בגין כל סכום שתיאלץ לשלם לתובעים. החברה צד ג' טוענת כי ביצעה את עבודתה במומחיות הראויה והמודיעה קיבלה את העבודות לשביעות רצונה. החברה מדגישה כי כל העבודות בוצעו תחת פיקוחה ובהדרכתה ועל פי הנחיותיה של המודיעה. עוד מוסיפה החברה צד ג' וטוענת כי תיקנה את כל הדרוש תיקון לאחר שנשמעו טענות התובעים. ככלל מוכחשות טענות התובעים בעניין הנזק ובכל מקרה חיבור דירת התובעים לרשת החשמל והמים איננו מחובתה ועל התובעים לפנות בעניין זה אל הנתבעת. הנתבעת אף קיבלה על עצמה אחריות להשלים את התקנת המעלית. בתאריך 27.6.01 מונה מומחה מטעם בית המשפט האדריכל והשמאי מר אסא זוהר מגבעתיים לצורך בדיקת טענות התובעים. המומחה הגיש את חוות דעתו ביום 31.1.02. על פי חוות דעת המומחה סך כל עלות ביצוע עבודות התיקון הנחוצות 17,800 ₪ כולל פיקוח הנדסי ומע"מ נכון לאוקטובר 2001. הצדדים בתיק זה הגיעו להסכמה דיונית לטעון בע"פ על סמך הנתונים שבתיק בית המשפט כולל תצהירים ונתונים אשר יהיו הצדדים רשאים להגיש. ובתאריך 7.10.02 ולבקשת הצדדים ניתנה החלטה בעניין סיכומים בכתב לאחר שיתקבלו תשובות הבהרה מן המומחה. למרות ההחלטה שניתנה הוגשו רק סיכומי התובעים לתיק בית המשפט. התובעים מוכנים ככלל לקבל את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט כבסיס לחישוב נזקיהם אלא שהם מבקשים להוסיף לכך סכומי פיצוי כדלקמן: א. 1940 ₪ נוספים בגין הצורך בריצוף מחדש של מרפסת חדר מגורים ולא רק פירוק וריצוף שורה אחת. ב. 1000 ₪ עבור אי ביצוע טיח בפיר אוורור חדרים. ג. 2900 ₪ בגין הצורך בתיקון נקז לתחתית מתלה כביסה, גישה לפיר אמבטיה על ידי התקנת סולם וכיסוי הפיר. ד. יש לתקן את שיעור המע"מ ל- 18%. ה. יש להוסיף סכום בגין הוצאות בלתי צפויות. ו. יש לקבוע פיצוי בגין ירידת ערך עקב ביצוע לקוי של מדרגות פנימיות. לבד מכך מבקשים התובעים פיצוי עבור עגמת נפש והחזר הוצאותיהם. כאמור לעיל לא הגישו הנתבעת וצד ג' כתבי סיכומים ולא עמדו בהסכמה הדיונית שהושגה ומטעם זה נדחית ההודעה לצד ג' אשר שלחה הנתבעת ונדחית טענת הקיזוז אשר אין הסבר בצידה לעובדת מסירת החזקה בנכס חרף החסר בתשלום התמורה. גם התובעים מסכימים שחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט תשמש בסיס לפסיקת הפיצוי ולפיכך אני מאמץ חוות דעת זו אלא שמטענות התובעים הנ"ל מקובלת עלי הטענה שהמומחה מטעם בית המשפט לא כימת את מלוא הנזק הראוי בגין הצורך בהתקנת גישה לפיר אמבטיה על ידי התקנת סולם וכיסוי הפיר ועל כן ראוי להוסיף סך של 1200 ₪ לעניין זה. יש לתקן גם את הסכום בעניין שיעור המע"מ. שאר טענות התובעים כאמור לעיל אינן מקובלות עלי שכן המומחה מטעם בית המשפט קבע את אשר קבע ולא נסוג בו בעקבות משלוח שאלות ההבהרה שהן עצמן לא כללו את מגוון הטיעונים המועלים כיום על מנת להשיג על קביעות המומחה. אינני רואה סיבה לסטות בעניין זה מקביעות המומחה כפוף לתיקון הנ"ל. עוד מקובלת עלי עמדת התובעים כי יש לפצותם עבור נזקים שאינם ממוניים בגין הסבל אשר נגרם לתובעים שנאלצו להתגורר בדירה בבניין ללא מעלית פועלת וללא חיבור למערכת החשמל והמים כאשר מנגד ראוי להתחשב בכך שבתקופת הביניים נשאה הנתבעת בהוצאות המים והחשמל. התובעים אף זכאים להחזר חלק מהוצאותיהם למומחים והוצאות האגרה. אינני מקבל טענת הנתבעת לפיה פטורה היא מאחריות משהסכימו התובעים לחתום על נספח להסכם שעל פי תוכנו מגולגלת האחריות לפתחה של החברה צד ג'. הנתבעת היא זו המוגדרת כ'מוכר' על פי סעיף 1 לחוק המכר (דירות) תשל"ג 1973 ועליה מוטלות כל חובות המוכר הקבועות בחוק. אין הנתבעת רשאית לפטור עצמה מאחריות ולגלגלה לפתחו של הקבלן המבצע שאיננו המוכר כהגדרתו בחוק ואחריותו כלפי הצדדים או מי מהם איננה עולה אלא כדי התחייבות חוזית. סעיף 7א' לחוק המכר (דירות) איננו מאפשר התניה על הוראות החוק אלא לטובת הקונה וממילא אין הנתבעת רשאית להתנות תנאים הגורעים מאחריותה על פי החוק על דרך הטלת האחריות על צד ג'. לפיכך על הנתבעת לשלם לתובעים ע"י ב"כ פיצוי כדלקמן: א. סך 19,859 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד תשומות הבנייה מיום 1.11.01 (ליקויי בנייה). ב. סך 5,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל (טרדה ועגמת נפש). בנוסף לכך אני מחייב הנתבעת לשלם לתובעים ע"י ב"כ סך 5000 ₪ הוצאות משפט וסך 7000 ₪ בצירוף מע"מ שכ"ט עו"ד. סכומים אלה ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל. ההודעה לצד ג' נדחית כמפורט לעיל. חיבור למיםחיבור לחשמלמקרקעיןקבלןחשמל