שביתה בעיריית ראשון לציון

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא שביתה בעיריית ראשון לציון: 1. ביום 29.3.04 ניתנה החלטה בבקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על שביתה או נקיטת עיצומים אצל המבקשת, מכח הודעה על שביתה שניתנה ביום 1.2.04 על ידי המשיבה 1, הסתדרות הפקידים-עובדי המנהל והשירותים. 2. בהחלטה האמורה נעתרנו לבקשתה של העירייה ליתן צו מניעה זמני כנגד שביתה ו/או עיצומים מכח ההודעה על שביתה מיום 1.2.04 נשוא הבקשה. בד בבד עם ההיענות לבקשה הורינו לצדדים על ניהול משא ומתן בכל הנושאים שבמחלוקת, לרבות בעניין השינויים שהעירייה מבקשת להנהיג בקצובת הרכב, בנושא חברת הביטחון, נושא עובדי שפ"א ובעניין עובדות הניקיון והסייעות. עוד הורינו, על מנת ליצור אווירה חיובית למשא ומתן ואיזון בין הצדדים, כי העירייה נדרשת שלא להוציא אל הפועל באופן חד צדדי את החלטותיה בעניין הרפורמה בקצובת הרכב, בעניין שינוי עובדי תנאי שפ"א ובעניין חברת הביטחון בזמן קיומו של המשא ומתן כאמור. בנוסף הורינו לעירייה להמשיך ולקיים הסכמותיה כפי שניתנו במהלך הגישור שקויים בפני כב' המגשרת, עוה"ד הגב' רינה גרוס ובמהלך הדיון בבית הדין. 3. ביום 15.4.04 הוגשה מטעם הסתדרות המעו"ף בקשה להורות לעירייה לקיים את האמור בהחלטתנו מיום 29.3.04. בבקשה זו נטען כי העירייה נמנעה מלקיים את החלטת בית הדין, תוך שהיא נותנת להחלטה פרשנות מעוותת ומסולפת. על פי הנטען בבקשה, העירייה נמנעה מלשלם לעובדים את ביטוחי הרכב ואגרות הרישוי במשכורות חודש מרץ שהשתלמו בחודש אפריל. בנוסף נטען כי העירייה ממשיכה לפעול להקמת חברת הביטחון, תוך עריכת שינויים וניודים של עובדים, שיש בהם כדי להכשיר את הקרקע להקמת החברה. עוד נטען כי העירייה נמנעת מלקיים את האמור בהחלטה גם לעניין עובדי שפ"א וכן ממשיכה לקזז מדמי הועד את דמי השכירות ושכרן של מזכירות הועד, בניגוד להתחייבותה המפורשת בבית הדין מיום 1.3.04 ובנוסף ממשיכה להמנע מגביית כספי הועד בשיעור המלא בסך 44 ש"ח, חרף התחייבותה המפורשת לשוב ולגבות 44 ש"ח מכל עובד. על פי המפורט בבקשה, פניות יו"ר ועד העובדים והמזכיר הארצי בהסתדרות המעו"ף אל העירייה לקיים את החלטת בית הדין נענו על ידי מנכ"ל העירייה בעמדה הנותנת פרשנות מסולפת להחלטת בית הדין. (פניות יו"ר הועד והמזכיר הארצי אל מנכ"ל העירייה ותשובותיו בכתב של מנכ"ל העירייה צורפו לבקשה). נוכח האמור לעיל, הודיעה יו"ר ועד העובדים לעירייה ביום 13.4.04 כי עד לקיומה של החלטת בית הדין לא ניתן יהיה לקיים משא ומתן בין הצדדים. (נספח ט' לבקשה). 4. לבקשה התקבלה תגובתה של העירייה בכתב. העירייה טענה כי מדובר בהליך שאינו קיים, הואיל והחלטת בית הדין עומדת בפני עצמה ואין שחר להליך שתכליתו מתן צו שיפוטי לקיום צו שיפוטי קודם. עוד נטען כי פרשנותה של העירייה להחלטת בית הדין ועל פיה העירייה התבקשה להימנע מנקיטת צעדים נוספים וחדשים שעדיין לא נקטה בהם במועד מתן ההחלטה. דהיינו, ההחלטה צופה פני עתיד. עוד נטען כי לא מתקיים בפועל כל משא ומתן בין הצדדים, נוכח סירובו של ועד העובדים לנהלו. 5. בדיון שקויים בפנינו ביום 24.5.04 שמענו מפי הצדדים כי בפועל לא נוהל משא ומתן לגופו מאז מתן צו המניעה הזמני ועד למועד הדיון. כל אשר נעשה הוא התייצבות של נציגות העובדים לפגישה עם הנהלת העירייה, כאשר נציגות העובדים דרשה לקיים את החלטת בית הדין ומשלא הושגה הבנה באשר לתנאים המקדמיים- הופסק המשא ומתן למעשה עוד בטרם החל. 6. באי כח הצדדים הוסיפו וטענו בפנינו לעניין בקשתה של ההסתדרות ותגובת העירייה לבקשה. על אף המחלוקת, הצדדים, לצערינו, תמימי דעים בדבר אחד והוא כי אין עוד מקום, לפחות לא בשלב זה, לקיום משא ומתן בנושאים השנויים במחלוקת. לגישתה של נציגות העובדים המשא ומתן מוצה ואילו לגישתה של העירייה, המשא ומתן טרם החל, אולם ברור לצדדים בשלב זה כי הוא חסר תוחלת. 7. בהחלטתנו מיום 29.3.04 קבענו כי הסכסוך בין הצדדים נשוא ההודעה על שביתה מיום 1.2.04 הינו סכסוך מעורב, כלכלי ומשפטי. עילות השביתה הנוגעות לחברת הביטחון, הפרטת שירותי הניקיון והסייעות בגנים וכן שינוי תנאי עובדי שפ"א הן עילות כלכליות המהוות נושא לגיטימי לניהול משא ומתן קיבוצי לגביהן וככאלה - עילות לגיטימיות להכרזה על שביתה. יחד עם זאת, הואיל ולגבי שלושת העילות הראשונות הוכח לכאורה כי לא נוהל משא ומתן ואילו לגבי העילה הנוספת נוהל משא ומתן אך לא מוצה - ובשים למאזן הנזקים, נעתרנו לבקשה ליתן צו מניעה זמני כנגד השביתה, תוך קביעת מנגנון איזונים כאמור. 8. במצב הדברים דהיום, כאשר הצדדים לא השכילו לחזור אל שולחן המשא ומתן על מנת ליישב באופן ענייני את המחלוקות ביניהם ולא השכילו אף להעזר במגשר שילווה את הליכי המשא ומתן, כהמלצת בית הדין לאורך כל ההליך, אין לנו אלא לקבל את הצהרות הצדדים כי אינם רואים בשלב הזה תוחלת בקיומו של משא ומתן. לא נותר לנו אלא לקבוע כי משמוצה המשא ומתן (או יותר נכון, הוא נראה בשלב זה חסר תוחלת), אין מנוס אלא להסיר את צו המניעה הזמני מיום 29.3.04, על כל ההוראות והסייגים שבמסגרתו ולקבוע כי דין בקשתה של העירייה למתן צו מניעה קבוע כנגד השביתה על פי ההודעה על שביתה מיום 1.2.04, מכח העילות הכלכליות שבהודעה, להידחות. 9. לא ראינו להענות לבקשתו של ב"כ המשיבים במעמד הדיון בפנינו להורות על השבת סכומים שהופחתו באופן חד צדדי על ידי העירייה, עוד טרם מתן צו המניעה הזמני ולאחריו. ההליך שבפנינו עניינו בקשתה של העירייה ליתן סעד כנגד הכרזה על שביתה ומשכך, אין מקום ליתן סעד שלא התבקש במסגרתה. טענותיהם של המשיבים בעניין זה, כמו גם יתר הנושאים המשפטיים שבמחלוקת, שעניינם טענת המשיבים בדבר הפרתן של זכויות קיימות על ידי העירייה, מקומן להיות נדונות ומוכרעות בפנייה של נציגות העובדים אל בית הדין בבקשת צד בסכסוך קיבוצי שבמסגרתה יתבקשו כל אותם הסעדים הנדרשים. סוף דבר: 10. צו המניעה הזמני מיום 29.3.04, על כל ההוראות והסייגים שבמסגרתו, מוסר בזאת. הבקשה למתן צו מניעה קבוע כנגד שביתה ו/או עיצומים מכח הודעה על שביתה שניתנה ביום 1.2.04 (לגבי העילות הכלכליות שבה), נדחית. ככל שהמשיבים יבקשו לנקוט בעיצומים ו/או שביתה מכח ההודעה על שביתה כאמור, יתריעו על כך בכתב בפני העירייה, 24 שעות לפני נקיטת צעדים כאמור. 11. בית הדין מצר על התוצאה ומקווה כי הצדדים ישכילו במוקדם לחזור לניהול משא ומתן ענייני, לפתרון המחלוקות האמיתיות שביניהם. 12. כמקובל בהליכים בסכסוך קיבוצי, אין צו להוצאות למי מהצדדים. שביתהעירייה