קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פיצוי על שיפוץ לקוי: 1. בפני תביעה לפיצוי בגין עבודות שיפוץ לקויות שהתובע טוען כי הנתבעים, ביצעו בביתו.   טענות הצדדים 2. לטענת התובע, הנתבע מס' 1, מוטי משה (להלן: משה), קיבל על עצמו לבצע מלאכת שיפוץ המטבח בבית התובע, כקבלן ראשי והוא זה שהזמין בעלי מקצוע, לצורך ביצוע העבודות. הנתבע מס' 2, אריה חן (להלן: חן), הוזמן לצורך ביצוע עבודות הרכבת חלון במטבח. הנתבע מס' 3, יששכר גני (להלן: גני), הוזמן לבצע עבודות נגרות והרכבת ארונות מטבח.   3. התובע טען בתביעתו כי משה אחראי כקבלן ראשי, לביצוע העבודות וכי הוא זה שהזמין את קבלני המשנה חן וגני והתחייב לפקח על עבודתם. כן טען התובע בתביעתו כי העבודות בוצעו על ידי הנתבעים באופן לקוי ורשלני. התובע צרף לתביעתו חוות דעת ערוכה על ידי השמאי, רגב עמוס, על פיה מסתכמת עלות תיקון הליקויים במטבח בסך כולל של 15,502 ₪. בתוספת פיצוי על עוגמת נפש והוצאות, העמיד התובע את תביעתו על גבול סמכותו של בית משפט זה בסך של 16,520 ₪.       4. משה הודה בכתב הגנתו כי קיבל על עצמו לבצע עבודות שיפוץ בבית התובע אך טען כי אינו אחראי לעבודתם של חן וגני. משה הוסיף וטען כי הליקויים הנטענים בארונות המטבח ובחלון המטבח, הינם באחריותם של גני וחן, בהתאמה. כן טען משה כי התובע קיבל את העבודה ללא סייג או טענה כלשהי, לאחר שקוזז בהסכמה סך של 1,000 ₪, בגין הרכבת ידיות בסטיה קטנה ולא בולטת לעין. משה, הגיש חוו"ד ערוכה על ידי השמאי יעקב ברוכים, על פיה עלות תיקון הליקויים, מסתכמת בסך של 1,770 ₪.   5. חן טען בכתב הגנתו כי הוזמן על ידי משה, לצורך הרכבת חלון וכי הרכיב החלון באופן מושלם וללא פגם. עוד טען חן כי אם נגרמו נזקים לחלון הרי שאלה נגרמו לאחר שהשלים את התקנת החלון.   6. גני לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב לדיון, למרות שזומן כדין. לפיכך זכאי התובע לקבל פסק דין כנגד גני, בהעדר התייצבות מטעמו ובהתאם לגובה הנזק כפי שהוכח.   עדויות הצדדים   7. התובע העיד כי התקשר עם משה, לצורך ביצוע עבודות השיפוץ אך למעט פירוט עבודות שנרשם בכתב יד, ת/1, אין בין הצדדים הסכם בכתב. התובע העיד כי שילם עבור העבודות למשה ומשה שילם לבעלי המקצוע האחרים. עוד העיד התובע כי הנגרים שרטו את החלון וכי סוכם על הזמנת חלון עם משקוף עיוור, כפי שנרשם בת/1, אך הדבר לא נעשה.   8. משה העיד כי הציע לתובע להתקשר עם גני, הנגר, וכי תמורת ארונות המטבח שולם סך של 1,000 ₪ למטר. כן העיד משה כי התובע יחד עם בן משפחה נוסף וגני, תכננו את המטבח ללא מעורבות שלו. כן העיד משה כי הביא את חן, לביצוע החלון במטבח בעלות של 1,200 ₪ וכי בסכום זה לא ניתן לקבל משקוף עיוור. כן טען משה כי משקוף עיוור עושים בבתים חדשים ואין בו כל צורך כשמדובר בעבודת שיפוץ. משה הודה בעדותו כי קיבל את התשלום מהתובע והעבירו לגני וחן.   9. חן העיד כי הוזמן על ידי משה, להרכיב חלון מטבח וקיבל ממשה את התשלום עבור ביצוע העבודה. חן העיד כי הרכיב את החלון באופן תקין וכי בביקורו בבית התובע נוכח כי החלון נראה חדש חלוטין ותקין.   היחסים בין הצדדים   10. מעדויות הצדדים עולה כי התובע שילם עבור עבודות השיפוץ בכללותן, כולל עבודות האלומיניום והנגרות, למשה. משה הודה כי קיבל את התשלום מהתובע והעבירו לחן וגני וכי הוא זה שהזמין את חן וגני לביצוע העבודות. חן, אישר בעדותו כי הוזמן על ידי משה לבצע את העבודה וקיבל ממנו את התשלום .   בנסיבות אלה, הוכח כי משה ביצע את העבודות כקבלן ראשי ואילו חן וגני הוזמנו על ידו לבצע העבודות כקבלני משנה. משכך, מוטלת על משה, כקבלן ראשי, האחריות לפקח על טיב עבודתם של קבלני המשנה שהוזמנו על ידו ולדאוג כי יבצעו את העבודה בהתאם למוסכם. אשר על כן, אחראי משה, ביחד ולחוד , עם כל אחד מקבלני המשנה ביחס לליקויים שנמצאו בעבודות שבוצעו על ידי קבלני המשנה, חן וגני.   גובה הנזק   11. אשר לליקויים הנטענים ועלות תיקונם , הוגשו כאמור חוות דעת של השמאי רגב מטעם התובע וחוות דעת של השמאי ברוכים מטעם משה. שני השמאים העידו ונחקרו על חוות דעתם. לאחר ששמעתי עדות השמאים ובחנתי את חוות דעתם לרבות התמונות שצורפו לחוות דעתו של השמאי רגב, אני מעדיפה את חוות דעתו של השמאי ברוכים בכל הנוגע לעלויות תיקון הליקויים.   12. הערכת עלות תיקון הליקויים כפי שנעשתה על ידי השמאי רגב, נראית מוגזמת ומופרזת הן ביחס למהות ליקויים כפי שעולה מהתמונות שצורפו לחוות הדעת והן ביחס לסכומים ששולמו עבור ביצוע העבודות, אפרט הנימוקים שהביאוני למסקנה זו ביחס לליקויים העיקריים הנידונים בחוות הדעת מטעם הצדדים.   השמאי רגב המליץ בחוות דעתו על פירוק והחלפת שיש בו אובחן שבר, בעלות של 1,000 ₪. בתמונות שצורפו לחוות הדעת לא תועד השבר, בגינו הומלץ להחליף את השיש. השמאי ברוכים העיד כי אין שבר בשיש אלא חור בקוטר של 2 מ"מ שאינו מצדיק החלפת משטח השיש. בעדותו זו של השמאי ברוכים, תומך גם התובע עצמו שהעיד כי בשיש יש חור שנגרם כתוצאה מכך שהנגר הפיל מברגה על השיש. בנסיבות אלה כש"השבר" הנטען בשיש, לא תועד ולאור עדות השמאי ברוכים כי מדובר בחור קטן בשיש, לא הוכח כי יש הצדקה להחלפת השיש.   אשר לחלון, המליץ השמאי רגב על החלפת החלון בעלות של 2,800 ₪. השמאי רגב הודה בעדותו כי לא ניתן לראות בעין, פגם בחלון וכי הבעיה היא כי לא ניתן לשלוף את החלון לצורך ניקיונו. השמאי ברוכים העיד כי אכן לא ניתן לשלוף את המסגרות הפנימיות של החלון אך ניתן לתקן זאת על ידי קיצור המסגרות וללא כל צורך בהחלפת החלון. המלצת השמאי רגב, להחלפת החלון בעלות של 2,800 ₪ כשמדובר בחלון תמורתו שולם סך של 1,200 ₪, נראית מוגזמת על פניה ואני מעדיפה בעניין זה את הערכת השמאי ברוכים כי ניתן לתקן הפגם בחלון בעלות של 350 ₪.   לגבי חיפוי הקרמיקה, מהתמונות שצורפו לחוו"ד השמאי רגב, עולה כי מדובר בחסר בקנט של קרמיקה, בחזית הדפנות של המקרר. לא ראיתי, על כן, הצדקה להחלפה ופירוק של קרמיקה בעלות של 2,000 ₪ כפי שהעריך השמאי רגב ואני מעדיפה את חוות דעתו של השמאי ברוכים כי ניתן להשלים החסר בקרמיקה בחזית הדופן בעלות של 200 ₪. כך הדבר גם לעניין הערכת הפיצוי בגין התקנת פורמיקה מעל לארון. כשמדובר במטבח שעלותו הסתכמה בסך של 1,000 ₪ למטר, הערכת הפיצוי בגין החלפת משטח פורמיקה, מעל לארון, מקום שאינו נראה לעין, בעלות של 1,800 ₪ נראית מופרזת על פניה.   אשר לפיצוי בגין התקנת ידיות באופן עקום, הודה השמאי רגב בעדותו, כי הערכת הפיצוי בסך של 3,500 ₪ נעשתה על בסיס החלפת הדלת כולה. השמאי ברוכים העיד כי מדובר בסטיה של כ-2 מ"מ, בהרכבת הידיות וכי הדבר אינו נראה לעין אלא במדידה מדוייקת בלבד. השמאי ברוכים העיד כי אין צורך להחליף את הדלתות וכי ניתן לתקן הבעיה על ידי התקנת ידית רחבה יותר באופן שהחור הנוסף לא ייראה. יחד עם זאת, מקובל עלי כי התובע זכאי לפיצוי בגין הנזק האסטטי או בגין הצורך להחליף ידיות המטבח וכי הפיצוי בגין הנזק האסטטי, הוערך על ידי השמאי ברוכים, על הצד הנמוך.   13. סיכומו של דבר, לאחר שבחנתי את חוות הדעת של השמאים, הגעתי לכלל מסקנה כי התובע זכאי לפיצוי בסך של 350 ₪ עבור תיקון הליקוי בחלון כך שתתאפשר שליפתו.   אשר לפיצוי בגין עבודות הנגרות הלקויות, בהתחשב בהערכות השמאים ובנזק האסטטי שנגרם למטבח, הן כתוצאה מהתקנת הידיות באופן לקוי, ריבוי חורים במשטחי הפורמיקה, הצורך בהחלפת משטח הפורמיקה ושאר הליקויים האסטטיים המתוארים במטבח, לרבות החור שנגרם בשיש כתוצאה מעבודת הנגר, אני מעריכה הפיצוי בגין תיקון הליקויים בעבודות הנגרות לרבות בגין הנזק האסטטי שנגרם בסך כולל של 2,500 ₪.   אשר לתיקון עבודות חיפוי הקרמיקה בדפנות כיסוי המקרר, אני מעריכה הפיצוי בסך של 200 ₪.   לא מצאתי מקום לפסוק פיצוי בגין החלפת קרניז, החלפת מסילות, החלפת שקע חשמל, צביעת קירות או פתיחת חור ניקוז שכן ליקויים אלה לא הוכחו ואני מעדיפה בעניין זה את חוות דעתו של השמאי ברוכים. סוף דבר   14. אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע את הסכומים הבאים ועל פי החלוקה הבאה:   א. הנתבעים 1 ו-2, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע, בגין הליקוי בחלון, סך של 350 ₪, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל.   ב. הנתבעים 1 ו-3, ביחד ולחוד, יפצו את התובע בגין הליקויים בעבודות הנגרות, בסך של 2,500 ₪, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל.   ג. הנתבע מס' 1 ישלם לתובע, בגין תיקון חיפוי הקרמיקה בדפנות המקרר, סך של 200 ₪, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל.   ד. בהתחשב בכך שמרבית הליקויים נובעים מעבודת הנגרות מחד ומאידך בהתחשב בכך שהערכת הנזק בחוו"ד השמאי מטעם התובע נמצאה מוגזמת ומופרזת, אני מחייבת את הנתבעים 1 ו-3, ביחד ולחוד, לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 750 ₪, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית חוקית מיום פסק הדין ועד מועד התשלום בפועל.   קשת רשות ערעור לבית-המשפט המחוזי תוך 15 ימים ממועד קבלת פסק-הדין. שיפוצניקשיפוצים