קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תאונת עבודה בקונדיטוריה: 1. זוהי תביעתו של התובע להכיר בתאונה שאירעה לו לדבריו ביום 13.2.03 כאשר במהלך העבודה לטענתו נפל ונפגע בידו הימנית, בתאונת עבודה לפי חוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ה-1995 (להלן - החוק). 2. להלן העובדות הדרושות לצורך הכרעתנו נשוא תיק זה: א. התובע הועסק בזמנים הרלבנטים לתביעה כקונדיטור במגדניית עדן הכרמל בע"מ, בגבעת שאול. אופי עבודתו של התובע היה כרוך בהכנת בצק ומילויים לבצק עלים. בקונדיטוריה בה עבד התובע עבדו כ-3-4 עובדים, אך באולם האפיה עבדו ביום האירוע רק התובע והעובד מר עבד אבו סרחאן. האירוע אירע ביום ה' בו העבודה רבה יותר לקראת יום שישי והתובע עובד בהכנת בצק עלים למילוי תפו"א. התובע עבד מדי יום עד השעה 17:30. אין חולק כי התובע פנה בערב האירוע בשעה 20:55 לערך לקופת חולים מאוחדת ברח' הטורים בירושלים ושם נמצא שבר בכף ידו הימנית. התובע גובס והופנה לאורטופד לשבוע לאחר הביקור במרפאה למעקב. בטופס חולה שהוגש כנספח א'1 לתצהיר, התובע נרשם "לפני כ-4-5 שעות נחבל בכף ידו ממיקסר". התובע הודיע עוד באותו ערב מביתו למנהל הקונדיטוריה ודיווח על נפילתו וגיבוס היד וכן כי לא יגיע לעבודה. ביום 16.2.03 פנה התובע לד"ר שרצר, אורטופד, לביקורת בה נרשם: "תאונת עבודה לדבריו, לא הביא ט' 250 עקב סירוב המעביד". ביום 2.3.03 נמסרה לתובע תעודה רפואית לנפגע בעבודה חתומה על ידי מעבידו וד"ר שרצר, שבדק את התובע במועד זה, וקבע כי "התובע אינו מסוגל לעסוק בעבודתו ואי הכושר הינו תוצאה ישירה מהפגיעה שקרתה, לפי דברי הנפגע הנ"ל ביום 13.2.03 אי הכושר הוא עד 7.3.03." התובע הגיש תביעה לנתבע ב-2.3.03 יחד עם ט' 250, והנתבע דחה את תביעת התובע בהחלטה מיום 2.6.03, בה צויין כי מעיון בפרטי התביעה ומברורים שנערכו, לא הוכח שנגרם אירוע תאונתי תוך כדי ועקב העבודה. במסגרת כתב ההגנה חזר הנתבע על טענתו כי התובע לא עבר כל אירוע במהלך עבודתו לו ניתן לייחס את הליקוי לו הוא טוען. כמו כן, טען הנתבע כי אין כל קשר סיבתי בין עבודת התובע לבין הליקוי הרפואי ואי הכושר. דיון והכרעה 3. סעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) התשנ"ח-1995 מגדיר תאונת עבודה לעניין עובד שכיר באופן הבא: "תאונת עבודה - תאונה שארעה תוך כדי ועקב עבודתו אצל מעבידו או מטעמו...". 4. גדר המחלוקת בין הצדדים נסובה על השאלה, האם אירע לתובע כלל אירוע תאונתי ביום 13.2.03 והאם פגיעתו הנטענת של התובע נגרמה עקב נפילתו תוך כדי ועקב העבודה. 5. לטענת התובע בכתב תביעתו כמו גם בתצהיר, האירוע הנטען התרחש ביום ה' 13.2.03 בשעה 16:30, עת עמל בהכנת מילוי תפו"א לבצק עלים, החליק התובע על שמן ומים שנשפכו בסביבת עבודתו ליד המיקסר, ידו נחבטה במיקסר והוא נפל על רצפת הקונדיטוריה. בעת הנפילה לא היו עדים לנפילה שכן מר ענד אבו סרחאן היה עם גבו אליו. התובע טען כי חש כאב עז בכף ידו, החזיר את העצם למקומה והמשיך לעבוד עם הכאבים עד לשעה 17:30. התובע אף טען כי בשעה שעבד, נעזר בענד אבו סרחאן בהעברת בצק בשל הכאבים. התובע לא סיפר דבר לעובדי הנתבעת מיד עם הנפילה ובשעה 17:30 עזב את הקונדיטוריה ונסע חזרה לביתו בנוה יעקב ורק כשהיד בערב התנפחה והכאבים החמירו פנה לטיפול רפואי בשעה 21:00. 6. בדיון שהתקיים בפנינו שמענו את עדויות התובע ובן דודו שמואל אקבשב ומטעם הנתבע העידו מר מסגדיאן אייל מנהל הקונדיטוריה, מר ענד אבו סרחאן ומר עשור עלי (עובדי הקונדיטוריה). 7. לאחר שמיעת העדויות בתיק ובחינת שאר הראיות והמסמכים, סבורים אנו כי התובע הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו. 8. בפס"ד דב"ע נס/100-0, עבודה ארצי, א'(ד) 29 נקבע ע"י כב' הנשיא אדלר: "שני אלמנטים צריכים להתקיים, על מנת שנפילה או פגיעה אחת בעבודה תוכר כתאונת עבודה (1) המבוטח קיבל טיפול רפואי (2) המבוטח נעדר מעבודתו בגלל התאונה". 9. התובע פרט גרסתו המלאה בהודעה בפני החוקר, בתצהירו ובמהלך חקירתו עדותו לא נסתרה, כאשר עדותו נתמכת בבן דודו שעזר לו לפנות לטיפול רפואי. לא זו אף זו, אף בט' חולה בביקור במרפאה בערב האירוע נרשם כי "לפני 4-5 שעות נחבל בכף ידו ממיקסר", כשם הגרסה שמסר בתצהיריו ובעדותו. זוהי הגרסה האוטנטית שמסר התובע מיד עם הארוע לרופא שבדק אותו. אמנם בט' התביעה התובע ציין רק נפילתו על כף היד ברצפה, אך הסתבר כי לא התובע הוא זה אשר מילא את הטופס ובחקירתו אף נתן לנו הסבר אמין ביותר וחזר ותאר את הארוע באופן רצוף וללא כל בלבול. 10. אמנם לא היו עדים לנפילת התובע ובשל כך ניסה הנתבע לטעון לחוסר סבירות לגרסת התובע שכן לא היו עדים לארוע ולא נשמעה צעקת הנפילה, אך מעדויות עדי הנתבע עולה כי מנהלו של התובע לא היה בקו ראיה עם מקום עבודתו של התובע ויכול להיות שעובד יפול והוא לא יהיה ער לכך. אף שני העדים האחרים חיזקו את גרסת התובע, הן באשר לסביבת העבודה, העבודה עם המיקסרים ביום חמישי וכן העיד מר ענד אבו סרחאן כי עבד עם גבו לתובע מספר מטרים ממנו וכשהמיקסרים עובדים לא שומעים. כמו כן חיזק עד זה אף את עדות התובע כי בסביבת עבודתו יש מים ושמן על הרצפה לעיתים, גורם ההחלקה של התובע. 11. הנה כי כן, מכל העדויות שנשמעו בפנינו, נותנים אנו אמון לגרסת התובע אשר הציג בפנינו גרסה מהימנה אשר חזרה על עצמה הן בט' קופ"ח כמו גם בפני חוקר המל"ל התצהיר והחקירה הנגדית, וגרסת התובע באשר לסביבת העבודה נתמכה ע"י חלק מעדי הנתבע. על כן אנו קובעים כי הארוע אשר תואר ע"י התובע בעדותו בפנינו הינו תאונת עבודה כהגדרתה בחוק ועל הנתבע לשלם לתובע את תביעתו לדמי פגיעה בגין תאונת עבודה זו. 12. סוף דבר. תביעת התובע התקבלה. הנתבע ישא בהוצאות התובע בסך של 2,000 ₪ בצרוף מע"מ כחוק, אשר ישולם לתובע בתוך 30 יום מהמצאת פסק דין זה. תאונת עבודה