דיני תעבורה שפרעם | עוֹרך דין רונן פרידמן

קיבלתם זימון למשפט תעבורה בשפרעם ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה בשפרעם יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה בשפרעם ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה בשפרעם, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה בשפרעם ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה בשפרעם בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה בשפרעם כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה בשפרעם ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה בשפרעם, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה שפרעם מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה בשפרעם, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) גרימת מוות ברשלנות באזור שפרעם## נגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין עבירות של גרימת מוות ברשלנות - עבירה לפי סעיפים 40 + 64 לפקודת התעבורה, סעיף 304 לחוק העונשין ועבירה של חריגה מנתיב נסיעה לפי תקנה 40 (א) לחוק תקנות התעבורה. על פי כתב האישום, ביום 15.3.04 בשעה 17:40 נהג הנאשם ברכב מסוג. סמוך ל -17 ק"מ מהכביש נטען כי רכב הנאשם סטה שמאלה, חצה את אזור ההפרדה הרציף הצבוע והתנגש בחזיתו בפינה השמאלית הקדמית של רכב שברולט, שהושלך ימינה עד לעצור ליד מעקה בטיחות מימין לנתיב שלה. בכתב האישום נטען עוד כי כתוצאה מההתנגשות עם שברולט, רכב הנאשם הסתובב שמאלה, פגע בקדמת הפיאט שהוסטה מהנתיב ופגע בצד שמאל האחורי של שברולט. ##הכרעת בית המשפט:## בית המשפט הרשיע את הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. ##(2) נהיגה בשלילה בשפרעם## הנאשם שבפניי הורשע, על סמך הודאתו, בעבירות של נהיגה בפסילה, נהיגה ללא רישיון נהיגה, נהיגה ללא ביטוח ונהיגה כאשר רישיון הרכב פג לתקופה העולה על 6 חודשים. על פי כתב האישום, ביום 25 ביוני 2016, סמוך לשעה 19:54, נהג הנאשם ברכב פרטי, מסוג "פיג'ו" בשפרעם. צוין כי באותה תקופה נהג הנאשם ללא תעודת ביטוח בתוקף, ללא רישיון נהיגה כלל וכאשר פג תוקפו של רישיון הרכב ביום 21.5.15. נטען כי העבירה הקודמת של נהיגה בפסילה בוצעה לפני 7 שנים, אך מאז לא עברה עבירת תנועה נוספת. פסילת נהיגה היא אחת העבירות החמורות ביותר בפקודת התעבורה, שהמחוקק אף ראה הורה לצידה לעונש של 3 שנות מאסר. ##הכרעת בית המשפט:## בית המשפט פסל את הנאשם מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 36 חודשים, החל מיום שחרורו מהכלא, באופן מצטבר לכל פסילה אחרת. ##(3) פסילת רישיון בגין עבירת תעבורה ליד שפרעם## על פי כתב האישום, ביום 21.4.18, סמוך לשעה 10:15, נהג הנאשם ברכב פרטי, מתוצרת "סקודה" בכביש 784, מצומת אעבלין לשפרעם. פרקליט התביעה עתר להטיל על הנאשם מאסר בפועל, מאסר על תנאי, פסילה בפועל, לא פחות משנתיים, מאסר על תנאי, קנס וחובה. פסילת נהיגה היא אחת העבירות החמורות ביותר בפקודת התעבורה, שהמחוקק אף ראה מורה לצידה עונש של 3 שנות מאסר. ##הכרעת בית המשפט:## הנאשם הורשע, על סמך הודאתו, בעבירות של נהיגה בפסילה, ונהיגה ללא ביטוח. ##(4) נסיעה ברמזור אדום בשפרעם## על פי כתב האישום שהוגש נגד הנאשם, נטען כי ביום 7.1.06 בסביבות 22.30 ברכב פרטי של פיג'ו בכביש 79 ממערב למזרח והגיע לצומת הרמזור בשפרעם. באותה עת, מול כיוון הנסיעה, נסע הנאשם והתקרב לצומת רכב פרטי מאזדה שנסע באור ירוק. הנאשם הואשם באי עמידה באור אדום ברמזור - עבירה לפי תקנה 22 (א) לתקנות התעבורה, סעיף 38 (3), סעיף 68. בתחנת המשטרה העיד הנאשם על הדברים הבאים: נצרת והתנגש ברכבי מול פינה קדמית ימנית .... ". הנאשם העיד בבית המשפט את הדברים הבאים: "נסעתי מצומת סומך לצומת המוביל בצומת שפרעם. רציתי לפנות שמאלה הרמזור היה אדום, עצרתי ברמזור שהתחלף לירוק ופניתי שמאלה כשהתחלתי פנה שמאלה ראיתי רכב מגיע מרחוק. הייתי בתחנה מלאה באדום. " ##הכרעת בית המשפט:## בית המשפט זיכה את הנאשם בגלל ספק העבירות המיוחסות לו בכתב האישום. ##(5) נהיגה רשלנית באופנוע בשפרעם## על פי כתב האישום שהוגש נגד הנאשם, נטען כי ביום 21 באוגוסט 2001 בשעה 18:30 ו / או בסמוך, הנאשם נהג באופנוע סוזוקי בשפרעם בכביש בשכונת אל כרכ ממערב ל מזרח. הנאשם התנהג ברשלנות בכך שבנהיגה איבד שליטה על האופנוע והתהפך. כתוצאה מהתאונה הנאשם נפצע ונפצע קשה, והאופנוע ניזוק. רשלנותו של הנאשם היא שגרמה לקרות התאונה ואין להטיל את האחריות לתאונה על המכשול בדרך. ##הכרעת בית המשפט:## לסיכום: אני קובע כי המאשימה הצליחה להוכיח מעל לכל ספק את אשמת הנאשם ולכן אני מרשיעה אותו בכל העבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

 

אי עצירה להולך רגל במעבר חציה

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא אי עצירה להולך רגל במעבר חציה: מזכה הנאשמת מחמת הספק. ואלו נימוקי הזיכוי: 1. לנאשמת יוחסה עבירה על תקנה 67 (א) לתקנות התעבורה. 2. בתשובתה לכתב האישום הנאשמת הודתה בנהיגה במקום ובזמן, אך טענה כי במועד חציית מעבר החצייה, לא היו הולכי רגל בעיצומה של חציה עליו. להוכחת האישום הובאה עדותה היחידה סמ"ר חלאל דוריין (להלן - "ע.ת.") אשר בינתיים הפכה לאזרחית, באמצעותה הוגש טופס "הודעת תשלום קנס" נשוא כתב האישום ובו פירוט "נסיבות מיוחדות של המקרה" הכוללים כתובת תצפיתה, מיקום הולכי הרגל שעצרו עקב נסיעת הנאשמת וכניסתה למעבר החצייה וכן תגובת הנאשמת - "לא ראיתי הולכי רגל" בח.נ. שללה כי המציאה התגובה אלא הדגישה כי רשמה את אשר שמעה. הנאשמת מסרה גירסתה תחת אזהרה ולפי עדותה היתה רכב שני בפניה ימינה וכאשר חצתה מעבר החצייה אחרי הרכב הראשון, לא היו הולכי רגל עליו. היא הופתעה מדרישות ע.ת. לעצור ולעלות על המדרכה, יצרה בכך סיכון להולכי הרגל על המדרכה ובכלל נתקלה ביחס מזלזל מצד ע.ת., שמקורו באי הבנתה את דבריה. היא הדגישה כי לא הבחינה בכל הולכי רגל על מעבר החצייה, כאשר חצתה אותו. 3. ב"כ הנאשמת ביקשה הרשעה על סמך עדות ע.ת. שלא נסתרה בח.נ. ולא הוצגו לפניה דברי גירסת הנאשמת. הנאשמת ביקשה לזכות אותה לנוכח עדותה שלה. 4. לאחר שמיעת העדים, התרשמותי מאופן מתן עדותם, עיון בת/1 והערכת חומר הראיות, הגעתי למסקנות הרלוונטיות לנדון, כדלקמן: (א) הלכה פסוקה היא כי ניתן להרשיע בפלילים על סמך עדותו של עד מאשימה יחיד, אולם בתנאי שאין בעדותו הראשית כל תמיהות ולא נסתרה בעצמה בחקירה הנגידת ואילו גירסת הנאשם, לא עמדה במבחן הסבירות, ההגיון והאמת. (ב) כאשר מדובר בעדות יחידה מפי איש משטרה, שמתפקידו לאכוף חוקי התעבורה, נדרשת ממנו מיומנות דיווח שתמנע כל תמיהה בעדותו וכל סתירה בחקירה הנגדית. (ג) בנדון לפני, ע.ת. אכפה עבירה על תקנה 67 (א) לתקנות התעבורה, בצומת הרחובות: קינג ג'ורג' - בוגרשוב, בתל אביב, כאשר היא עומדת בבוגרשוב מול בית מס' 106, תוך קשר עין רצוף, כמפורט בת/1. כבר הערתי מספר פעמים, כי בסוג העבירות על תקנות התעבורה כאשר המדווח הנו עד יחיד, מן הראוי לצרף תרשים או סקיצה לת/1 כדי לאפשר לבית המשפט להתרשם מנתוניו האוביקטיביים של המקום ולרבות ממיקום נקודת תצפית המדווח ולבחון כשרו ויכולתו להבחין בעבירה ובפרטיה, נשוא ת/1. בעניין לפני אין לי מידע מהו המרחק בין מעבר החצייה הרלוונטי לבין נקודת תצפית ע.ת. ועל איזו מדרכה מצוי בית 106 ומדוע עמדה מולו ולא בחזית בית כלשהו. העדר פירוט זה בעדות ע.ת. לפי ת/1, שולל ממני האפשרות לקבוע באופן מוחלט, מעל לכל ספק, כי אכן מנקודת תצפיתה היה לה שדה ראיה פתוח ובלתי מופרע לעבר חלקו של מעבר החצייה הנזכר בת/1 ולשלול אפשרות הפרעה לשדה ראיה זה, על ידי רכב קרב אל מעבר החצייה מהכיוון הנגדי, לכיוון נסיעת הנאשמת. (ד) מאידך גירסת הנאשמת לפיה לא היו הולכי רגל על מעבר החצייה במועד הרלוונטי, לא נסתרה במסגרת חקירתה הנגדית. בח.ר. הדגישה נושא עיסוקיה הזרים של ע.ת., כאשר הבחינה בה לראשונה אוחזת בידה פלאפון ובעיצומה של שיחה. דבריה אלו לא נסתרו בח.נ. ודי בכך כדי לעורר בלבי ספק במעשה ידי ע.ת. וכושרה להבחין בביצוע העבירה כמיוחסת לנ', במועד זה. (ה) בפועל לפני גירסה מול גירסה, כאשר בגירסת המאשימה חסר מהותי השולל ממני להתרשם מנקודת תצפית ע.ת., המרחק ממעבר החצייה הרלוונטי וחוסר חסימת שדה הראיה. מאידך, יש קיום סביר ומתקבל על הדעת לגירסת הנאשמת אשר העידה על חוסר הבנת דברי ע.ת. ושללה התנהגותה כלפיה, ואת ביצוע העבירה כמיוחסת לה. 5. סוף דבר - על סמך האמור לעיל, לא יכולתי להגיע למסקנה כי המאשימה הוכיחה, מעל לכל ספק סביר, ביצוע העבירה כמיוחסת לנ' ולפיכך מזכה אותה, זיכוי מחמת הספק, מביצוע עבירה על תקנה 67 (א) לתקנות התעבורה. 6. במטרה לחסוך מזמנם של הצדדים, המזכריות תשלח לצדדים העתק מפסק הדין והמועד שנקבע ליום 4.4.04 - בטל בזה.משפט תעבורה