ביטוח שמשות לרכב

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא ביטוח שמשות לרכב: 1. התובעת רכשה מנוי לשירותי גרירה אצל הנתבעת 1, באמצעות הנתבעת 2. לטענתה כלל המנוי גם ביטוח שמשות, ולפיכך כשנפרץ רכבה ונשברה השמשה הקדמית, זמן קצר לאחר שעשתה את הביטוח, פנתה אל צד ג' לצורך ביצוע התיקון. צד ג' טען באוזניה כי כתב השירות אינו מכסה את הנזק, והיא נאלצה להחליף את השמשה בעצמה. לטענת התובעת, על הנתבעות לפצותה בגין עלות השמשה וההוצאות הנוספות שהוציאה בסך של 1,300 ₪. 2. הנתבעות הכחישו את טענות התובעת. נתבעת 1 טענה שכתב השירות הוצא לאחר תחילת הכיסוי הביטוחי, ועל פיו היה על התובעת לקבל אישור בדבר תקינות השמשות במועד תחילת תקופת השירות, אלא שהיא לא עשתה כן, ועל כן אין היא זכאית לתשלום הנזק. לפנים משורת הדין ולמרות האמור לעיל, הוזמן שמאי לבדוק את רכבה, ומחוות דעתו עולה כי מדובר בנזק ישן, ולפיכך דין התביעה להדחות. 3. הנתבעת 2 באמצעות נציגה טענה, כי היא משמשת רק כמקשר בין התובעת לבין הנתבעת 1, והיא עשתה כל שביכולתה על מנת שהתובעת תקבל את המגיע לה, ועל כן גם דין התביעה כנגדה להדחות. 4. הנתבעת 1 הגישה הודעת צד ג' כנגד החברה שהיתה אמורה לתקן את השמשות, בטענה כי אף היא שמשה כמתווכת בלבד והתיקון היה צריך להיות מבוצע על ידי צד ג', ומשלא תיקן עליו לשאת בתשלום. 5. אין מחלוקת בין הצדדים כי כתב השירות לכיסוי שבר בשמשות הוצא לאחר הוצאת פוליסת הביטוח. כתב השירות המצוי בידי התובעת קובע כי אם הוא נרכש חודש או יותר לאחר תחילת ביטוח החובה, יש צורך בקבלת אישור בכתב בדבר תקינות שמשות הרכב (סעיפים 2.3 ו - 5.2 לכתב השירות). ברור, וגם על-כך אין מחלוקת, כי התובעת לא קיבלה אישור בכתב, ולטענתה גם לא ידעה שעליה לקבל אישור כזה, שכן הדבר לא הוסבר לה על ידי סוכנות הביטוח. יחד עם זאת, מאשרים הצדדים כי למרות שהתובעת לא עמדה בתנאי כתב השירות, נשלח שמאי לבדיקת רכבה, ומסקנתו לאחר הבדיקה היתה כי מדובר בנזק ישן, על פי בועות אויר ופטריה שנמצאו במקום השבר בחלון, ועל כן המליץ לדחות את התביעה. 6. עול ההוכחה מוטל על התובעת, ועליה להרים את הנטל לגבי ההתפרצות והנזק שנגרם כתוצאה ממנה ימים ספורים לאחר שהוצא כתב השירות. התובעת לא הגישה תלונה במשטרה אודות הפריצה, ואין בידה מסמך שיכול היה לתמוך בגרסתה. הסברה כי הגשת תלונה כרוכה בידיעת זהותו של הפורץ נשמע תמוה מאוד, ואיננו מתקבל על דעתי. נכון הוא שחובת סוכן הביטוח להסביר לתובעת את משמעות הכיסוי הביטוחי ואת התנאים הקבועים בו, אולם חובה זו אינה פוטרת את התובעת מלקרוא בעצמה את התנאים. זאת ועוד, גם אילו קבלתי את הטענה כי התובעת לא היתה מודעת לתנאי כתב השירות, הרי שבמקרה זה הלכו הנתבעים לקראתה, שלחו שמאי להעריך את הנזק, אלא שחוות דעת השמאי קבעה כי מדובר בנזק ישן שאינו מכוסה בכתב השירות. כשאני מצרפת את כלל הנתונים שלעיל, את האמור בכתב השירות, את חוות דעתו של השמאי ואת העובדה שאין ראיה ממשית לפריצה הנטענת, אני מגיעה למסקנה כי התובעת לא הרימה את נטל הראיה המוטל עליה ולפיכך אני דוחה את התביעה. בנסיבות הענין אינני עושה צו להוצאות. רכבשמשות רכבביטוח רכבביטוח שמשות