בית המשפט החליט לקבל את הערעור, ולבטל את פסילת הרשימה על ידי מנהל הבחירות. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פסילת רשימה על ידי מנהל הבחירות: 1. ביום 27.1.04 תתקיימנה בחירות למועצה האזורית חוף הכרמל וכן לועד המקומי של הישוב עתלית. על הבחירות חלות ההוראות הכלולות בפרק חמישה עשר של צו המועצות המקומיות (מועצות אזוריות) התשי"ח - 1958 (להלן - הצו), ולפיהן יש להגיש למנהל הבחירות רשימות מועמדים "לא יאוחר מהיום ה - 33 שלפני יום הבחירות, ביום ובשעות שיקבע מנהל הבחירות ... " (סעיף 150(א) לצו). במקרה דנן חל המועד האמור ביום 25.12.03 עד השעה 21.00. 2. את הרשימות יש לערוך על פי טופס 3 שבתוספת השלישית לצו, ועל פי הנתונים שביישוב עתלית צריכה היתה הרשימה לכלול לפחות 70 חתימות של תומכים המבקשים לאשר את רשימת המועמדים מטעם המערערים. לצורך זה נכרך הטופס בחוברת. בסעיף 6 של החוברת מפורטים שמות המועמדים ופרטיהם ובסעיף 7 של החוברת 40 שורות לכתוב ולפרט בהן את שמות מגישי הרשימה, פרטיהם וחתימותיהם. הואיל ובחוברת, כפי שנערכה ונכרכה על ידי מנהל הבחירות, מקום רק לרשימה של 40 חותמים, נזקקו העותרים לשתי חוברות שבשתיהן צויין כי מדובר ברשימת המערערים בבחירות האמורות. כל אחת מהן כללה 40 חתימות כך שביחד גייסה הרשימה המערערת מספר חתימות נדרש. מילוי הפרטים בחוברת השניה לא היה מושלם, והפגם היה ברשימת המועמדים: בחוברת הראשונה (המסומנת I), בעת שהוגשה למנהל הבחירות סמוך לשעה 21.00 במועד הנ"ל, פורטו שבעת המועמדים של הרשימה. לעומת זאת בחוברת השניה (המסומנת II) נרשם רק שמו של המועמד הראשון (או אפשר שמותיהם של ארבעת הראשונים), ושמות יתר המועמדים לא נרשמו בחוברת. כאשר ראה פקיד הבחירות כי רשימת המועמדים בחוברת השניה אינה מלאה, הוא העיר על כך לבא כח הרשימה ואיפשר לו להוסיף ולרשום ברשימת המועמדים שבחוברת השניה את השמות החסרים. השלמה זאת נעשתה בחדרו של מנהל הבחירות בעת הגשת החוברות, במועד הקבוע בחוק. 3. תחילה, סבר מנהל הבחירות כי יש לפסול את הרשימה מחמת ש"הוגשה באופן לא תקין" ובמכתבו מיום 6.1.04 פורטו הנימוקים לכך. לדבריו "1. לא ניתן להגיש שתי חוברות בהן אין זהות מוחלטת של רשימות המועמדים. לעניין זה, מועד ההגשה האחרון הוא 21:00 ביום 25.12.03 ולא ניתן להתייחס לתוספות ושינויים שנעשו ברשימות לאחר שעה זו. כאשר בשתי החוברות אין רשימה זהה מדובר בשתי רשימות שונות שלגביהן צריכים להתקיים כל התנאים, בין השאר הכמות הנדרשת של תומכים. 2. יתרה מכך, לא ניתן לקבל חוברת בה קיימות חתימות של תומכים שהביעו את תמיכתם לפני שהיו רשומים המועמדים עצמם. משמעות הדבר כי התומכים לא ידעו, לכאורה, מיהם המועמדים ובאיזה סדר הם יופיעו ברשימה." 4. הפסילה נעשתה בסופו של דבר במכתבו של מנהל הבחירות מיום 7.1.04 והנימוקים לפסילתה, ואלה הם הנימוקים העומדים למבחן בערעור דנן, היו כדלקמן: "הרשימה הוגשה בשתי חוברות ביום 25.12.03 בשעה 21:00. רשימת המועמדים לא היתה זהה בשתי החוברות ועל כן יש לראותן כשתי רשימות נפרדות שכל אחת צריכה לעמוד בכל התנאים הנדרשים. סך חתימות התומכים שהיה לכל רשימה - 40, לא עונה על מינימום תומכים נדרש של 70." 5. על כך מלינים המערערים. הם טוענים כי הצו קובע עילות לפסילת רשימות כאמור בסעיף 155 של הצו, ובעניננו לא חלה אף חלופה של סיבות הפסילה המנויות בסעיף זה. סעיף 161(ב)(1) של הצו מצדיק פסילת רשימה כאשר "הרשימה הוגשה בידי מספר בוחרים קטן מהנדרש...". אך בעניננו, ברור כי מדובר באותה רשימה, אף שהיא נרשמה בשתי חוברות. אין לראות את שתי החוברות "כשתי רשימות נפרדות"; שתיהן יחד עומדות בדרישת מספר החותמים הדרוש. על כן יש לקבל את הרשימה. עוד טוענים המערערים כי במקרה דנן לא נעשו מניפולציות ברשימה. אכן, שוכנעתי מן החומר שבפני, שכל החותמים בחוברת II, ידעו כי הם חותמים עבור הרשימה האמורה, ועבור שבעת מועמדיה כמפורט בחוברת I, וברור כי לא נעשתה בעניננו פעולה בחוסר תום לב או בכוונה להטעות. 6. להשלמת הפרטים נציין עוד כי לפני הגשת הרשימות פירסם מנהל הבחירות הנחיות, ובהן ציין כי "יש להקפיד ולרשום בטפסים בצורה מדוייקת ומלאה את הפרטים של המועמדים ושל החותמים על הצעת המועמד ועל רשימת המועמדים". הוא לא ציין בהודעתו כי כאשר נזקקת הרשימה ליותר מ - 40 תומכים (שזו היא תכולת החוברת), יש לפרט גם בחוברת השניה את שמות המועמדים הנזכרים בחוברת הראשונה. 7. נכון שהיה זה רצוי שגם בחוברת השניה תפורט מלכתחילה ובמלואה רשימת המועמדים. הרשימה חייבת להיות תואמת באופן מלא את הרשימה שבחוברת הראשונה, אך מנהל הבחירות לא פירסם הודעה על כך ולא היפנה את תשומת לב מגישי הרשימות לבעייתיות זאת שבחוברות. כאשר בא בפניו נציג הרשימה, הוא איפשר לו לתקן את הליקוי והדבר נעשה על פי הנחייתו לפני סיום הליך הגשת הרשימה. 8. אין הצדקה במקרה דנן לראות את שתי החוברות "כשתי רשימות נפרדות", וגם מנהל הבחירות לא ראה זאת כך, בעת שקיבל את החוברות. בשתי החוברות צויין במפורש כי מדובר ברשימת "חוף הכרמל של כולנו", וכן צויין בכל אחת מהן סימנה של הרשימה - "בה"; הליקוי תוקן על ידי כתיבת שמות כל המועמדים בחוברת השניה, באופן שהרשימה בשתי החוברות זהה. לא היתה כאן הטעיה, ולא נוצרה אי בהירות ברשימת המועמדים העומדת לבחירה. 9. סעיף 155 של הצו אוסר "מחיקה או הוספה של שם מועמד", ברשימת המועמדים המוגשת למנהל הבחירות. המשיב טוען כי מילוי הפרטים בחוברת השניה הוא בגדר מחיקה או הוספה כאמור. אין לראות זאת כך. הרשימה פורטה בחוברת הראשונה. זוהי רשימת המועמדים. הרשימה בחוברת השניה כפי שהוגשה במועד למנהל הבחירות אינה מוסיפה מועמדים על פני אלה המופיעים בחוברת הראשונה. היא אינה גורעת מהם וגם אינה משנה את סדר הופעתם ברשימה, וברור שהחוברת השניה היא המשך וחלק בלתי נפרד של החוברת הראשונה. 10. היה כאן פגם טכני אשר מקורו במכשלה שהוצבה בפני מגישי הרשימה על ידי מנהל הבחירות, באי הקצאת מקום מספיק לחתימה ולרשימת התומכים הדרושים בחוברת אחת. בכך הוא הביא לפיצול הרשימה לשתי חוברות בלא שהינחה את המגישים הנחיה מתאימה בקשר לכך. את הפגם הוא הירשה לתקן קודם להגשת החוברות, ובנסיבות אלה אין הצדקה לפסול את הרשימה. 11. מן הסיבות הנ"ל אני מחליט לקבל את הערעור, ולבטל את פסילת הרשימה על ידי מנהל הבחירות. בחירות