קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא נזק לקטנוע שליח פיצה: התובע הגיש כתב תביעה בסך של 7,000 ₪ + ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה.   התובע טען בכתב תביעתו, כי שליח פיצה אשר שייך לו, נסע ברח' דניאל שהנו רח' חד סטרי מכיוון הים לכיוון שוק הכרמל ולפני רח' כנפי נשרים ירדה אישה לכביש וטל לא רצה לפגוע בה אז הוא סטה שמאלה ולפתע הבחין בשברולט מס' 1704518 הנהוג בידי X אשר נסע מולו ברח' שאין כניסה.   כמו כן נטען בכתב התביעה, כי הנהג טל לא הספיק לעצור ועף על שמשת הרכב והאופנוע נכנס מתחת לגלגלי הרכב.   לבסוף נטען בכתב התביעה, כי צד ג' מתכחש לאחריותו לנזק ולא הודיע לחברת הביטוח על התאונה אלא רק לאחר שפנו אליו.   התובע צירף לכתב התביעה מכתבים מחברת הביטוח מנורה וכן צירף חוות דעת וממנה עולה, כי נגרם נזק בסך של 6,600 ₪ ובנוסף לכך שולם שכ"ט עבור שמאי בסך של 593 ₪.   הנתבע הגיש כתב הגנה ובו טען, כי ביום 15.7.02 בשעה 23:15 נסע ברח' כנפי נשרים ופנה ימינה לרח' דניאל, לפי החץ ימינה וכי התמרור הראה שיש אפשרות לפנות רק ימינה לרח' דניאל.   כמו כן נטען ע"י הנתבע בכתב הגנתו, כי ישר אחרי הפניה עצר את רכבו בצד ימין וכיבה את המנוע וכלי רכבו לא היה במצב של נסיעה ובאותה עת לפתע בא מולו קטנוע של השליח, טל , אשר נכנס בו חזיתית.   הנתבע טען בנוסף, כי הוא שאל את הנהג מדוע הוא סטה מהמסלול ופגע בו ותשובת הנהג, טל , היתה, כי לא היתה לו ברירה כי אשה קפצה לו לכביש.   כמו כן נטען בכתב ההגנה, כי הוא ביקש את פרטיו של הנהג, אך הפרטים לא היו ברשותו ולכן הוא ביקש את מספר הטלפון ואף טלפן , אך בעת שהתקשר נתקו לו את הטלפון כמה וכמה פעמים.   לבסוף נטען בכתב ההגנה, כי הופעל על הנתבע לחצים כבדים על מנת לשלם עבור נזק שאיננו אשם בכך ולכן הוא סרב ודחה את התביעה.   הנתבע צירף מכתב מחברת מנורה ממנו עולה, כי אין האחריות לתאונה מוטלת על מבוטחיה, מכתב אשר נשלח לרוזן ביטוח, סוכן הביטוח מטעם התובע.   התקיימו חקירות במהלך הדיון וגב' כהן אביבה, בתו של התובע, הופיעה לדיון במקום התובע עצמו, כאשר היא טענה, כי אביה בן 84 והעסק על שמו, לרבות האופנוע, אך היא זאת אשר חתומה על כתב התביעה.   הנתבע העיד במהלך הדיון, כי בעת שנסע ברח' כנפי נשרים ראה כי הוצב שלט אין כניסה ולכן העמיד את רכבו באותו מקום.   הנתבע הוסיף והעיד, כי אישה קפצה לנהג, טל , באמצע הכביש וכי באותה עת רכבו לא היה במצב של נסיעה.   הנתבע העיד בנוסף, כי האישה קפצה לכביש ולכן כל מה שנותר לנהג היה להרוג את האישה או להיכנס ברכבו של הנתבע.   מר טל בן , הנהג מטעם התובע, השליח, העיד, כי היה לו משלוח באזור השוק ובעת נסיעתו ברח' דניאל, רח' חד סטרי, הבחין באישה מבוגרת שירדה לו לכביש, 30 מ' לפני האירוע ומאחר ולא רצה לפגוע בה, סטה את האופנוע וזאת כאשר הוא נסע במהירות של 30-35 קמ"ש.   מר טל בן העיד בנוסף, כי רכבו של הנתבע היה במצב של נסיעה ובא ימינה מהסיבוב בקצב מהיר מאוד והוא המשיך בנסיעה ופגע בו.   בנוסף לכך מר העיד, כי הנתבע לא כיבה את הרכב שלו ואף מסר לו פתק עליו רשם הנתבע, כי שמו משה שוורץ, אך היות והוא זיהה את הנתבע כבעל מסעדה, הצליח לאתר את הנתבע באמצעות חבר.   הנתבע טען, כי לא יתכן שהשליח נסע 30 קמ"ש והאופנוע במצב של "אובדן גמור" וכי השליח משקר לכל אורך הדרך.   התביעה הוגשה ע"י תובע אשר לא טרח להגיע לבית המשפט בעצמו ואף לא הוגש אישור כלשהו אשר מעיד בצורה מפורשת, כי בתו של התובע רשאית להגיש תביעות בשם אביה ואין בפני בית המשפט אישור אשר מעיד על כך, ולו לכאורה, כי בתו של התובע, גב' אביבה כהן, רשאית "לייצג" את התובע במסגרת כתב תביעה אשר הוגש לבית משפט לתביעות קטנות.   די באמור לעיל על מנת לדחות ו/או למחוק את התביעה על הסף.   נטען בכתב התביעה בצורה מפורשת, כי השליח נסע ברח' חד סטרי ולפני רח' כנפי נשרים ירדה אישה לכביש ומאחר והשליח לא רצה לפגוע בה, סטה שמאלה ולפתע הבחין בשברולט, רכבו של הנתבע.   הנתבע העיד אף הוא על כך שמר טל בן אמר לו, כי כל מה שנשאר היה זה להרוג את האישה או לחילופין להיכנס ברכבו של הנתבע.   בנוסף לכך וכאמור לעיל, מר טל בן העיד, כי מאחר ולא רצה לפגוע באישה המבוגרת אשר ירדה לכביש 30 מ' לפני האירוע, הוא סטה את האופנוע.   מהאמור לעיל עולה, כי האישה נכחה במסלולו הישיר של השליח וכי במידה והאישה לא היתה יורדת לכביש, השליח התכוון לנסוע באותו מסלול וכי סטיית השליח ממסלולו המתוכנן גרמה להתנגשות הקטנוע ברכבו של הנתבע.   עיינתי בתמונות אשר צורפו לחוות הדעת מטעם השמאי של התובע.   מדובר בקטנוע אשר הוגדר לאחר התאונה כ"אובדן גמור" ועם פגיעות רציניות ביותר בחלק הקדמי של הקטנוע.   השליח העיד, כי הוא נסע במהירות של 30-35 קמ"ש בלבד וכי לא נסע כמו משוגע וכן העיד, כי הוא הבחין באשה המבוגרת כ 30 מ' לפני שסטה ממסלול נסיעתו.   לאור הנתונים הנ"ל והשטח הדרוש על מנת לבלום את הקטנוע, כאשר די ב 30 מ' על מנת לא לפגוע באשה המבוגרת כלל, יוצא כי קיים פגם בעדותו של מר טל בן .   מהירות נסיעה של 30-35 קמ"ש הנה מהירות נסיעה אשר מאפשרת להגיב בצורה הולמת לעצם מפתיע בכביש לרבות אשה מבוגרת אשר ירדה לכביש.   בנוסף לכך, מדובר באשה מבוגרת וניתן היה במהירות של 30-35 קמ"ש אף לנסוע לידה מבלי לסכן את האשה או את השליח בעצמו.   לאור האמור לעיל, המסקנה הסבירה שיש להסיק בנסיבות העניין מובילה לכך, שהשליח נסע במהירות מופרזת ובוודאי שנסע במהירות אשר עולה בהרבה על 35 קמ"ש.   כמו כן, הנני קובע, כי היה זה השליח אשר סטה ממסלולו לעבר רכבו של הנתבע ובמידה והיה נוסע במהירות איטית יותר אשר מותאמת לתנאי הסביבה, ניתן היה למנוע את התאונה.   השליח העיד, כי הנתבע נסע ברכבו בניגוד לכיוון התנועה ואילו הנתבע העיד, כי הוא לא נכנס כלל לכביש החד סטרי בניגוד לכיוון התנועה וכן רכבו היה במצב סטטי.   ראש מדור החקירות קבע, כי העדה לתאונה ברח' דניאל הנה אישה מאוד מבוגרת אשר מדברת בצורה מבולבלת ועל כן אין מקום לגבות ממנה עדות.   יוצא כי בפני בית המשפט גרסאות סותרות, כאשר הנטל מוטל על התובע להוכיח, כי גרסתו אמינה יותר ובעלת משקל רב יותר מאשר גרסתו של הנתבע.   לאור קביעתי הנ"ל וכפות מאזניים מעויינות, הנני קובע כי התובע לא הצליח להוכיח את תביעתו ולאור זאת, הנני דוחה את התביעה ומחייב את התובע לשלם לנתבע סך של 750 ₪ בגין הוצאות.קטנוע