קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא נכות אורטופדית 2 אחוז: 1. התובעת נפגעה בתאונת דרכים ביום 02/04/98. בתאונה נפגעה באצבעות כף ידה הימנית. ד"ר ערן לין נתמנה כמומחה רפואי מטעם ביהמ"ש בתחום האורטופדי. ד"ר לין מצא כי נגרמה לתובעת פגיעה תחושתית רדיאלית באצבע 2 בכף יד ימין, השלטת, וקבע בגין כך נכות לצמיתות בשיעור 2%. הוסכם בין הצדדים כי לא תובאנה ראיות, וכי כל צד יסכם טענותיו בכתב, ויינתן פסק דין בפשרה לפי סעיף 4ג' לחוק פלת"ד. המחלוקת היא רק בשאלת הערכת נזקיה של התובעת.   הפסד השתכרות לעתיד 2. התובעת לא עבדה עובר לתאונה, אולם החל מ-01/04/00 החלה לעבוד כמזכירה. לטענתה, היא נתקלת בקשיים בביצוע עבודתה כמזכירה, שכן קשה לה לתפוס ולהרים תיקים כבדים, ומצד שני, היא גם מתקשה לכתוב בצורה ברורה. לפיכך היא חוששת כי מעסיקה יפטר אותה, ובשל פגיעתה, ומצב השוק היום, לא תוכל למצוא עבודה כמזכירה, וגם לא בעבודות פשוטות יותר, כעוזרת בית, עובדת מטבח וכד'.   3. כאמור לעיל, ד"ר לין בחוות דעתו קבע כי הנכות היא בגין פגיעה תחושתית באצבע 2 של כף יד ימין. כמו כן קבע ד"ר לין חד משמעית בחווה"ד, כי הפרעה זו אינה גורמת לכל מגבלה תיפקודית. הוא אישר אמנם כי ההפרעה יכולה להיות תיפקודית, כשנדרשת עבודה עדינה עם אצבעות היד כגון תפירה, או עבודה במגע עם חום/קור, אולם דרישות כאלה אינן קיימות בעבודת מזכירה. ויודגש כי בפרק התלונות בחווה"ד צוין (מפי התובעת) כי אין הפרעה בכתיבה. אחוזי הנכות שנקבעו הם 2% בלבד, ואינני מקבל את טענת ב"כ התובעת כי צריך היה לקבוע לה נכות בשיעור 7% או 5%. ד"ר לין בחוות דעתו במפורש שקל את האפשרות לקבוע לה נכות בשיעור 5%, וקבע כי קביעת נכות כזאת, במקרה זה, היא מוגזמת (וד"ר לין לא נחקר על חוות דעתו).   4. כאמור בספרו של כב' השופט קציר, "פיצויים בשל נזק גוף", מהד' רביעית, תשנ"ח- 1997 בעמ' 191 - "נכויות בשיעור נמוך, של 5% או אפילו עד 10%, מטבען שאינן עלולות להשפיע על כושר התפקוד בנוגע להשתכרות, אצל אדם מן הישוב; במקרים כאלה, הנטייה היא שלא לפסוק את הפיצוי לפי אחוז הנכות, אלא, מקום שבית-המשפט משתכנע שאפשר שהנכות תהיה בעלת משמעות תפקודית, הוא עשוי לפסוק סכום גלובלי בפריט נזק זה". נכותה של התובעת הינה נכות נמוכה ביותר (2%), היא איננה תיפקודית, עפ"י קביעת מומחה ביהמ"ש, ובנסיבות אלו, לא נגרמה לתובעת כל פגיעה בכושר השתכרותה בעתיד, ואין מגיע לה אפוא כל פיצוי בראש נזק זה.   עזרת צד שלישי בתקופת הנכות הזמנית 5. ד"ר לין אישר לתובעת נכות זמנית תיפקודית בשיעור 100% למשך חודש ימים, בשיעור 50% לחודש ימים נוסף, ובשיעור 10% למשך חודשיים נוספים. התובעת טוענת כי במשך כל התקופה הזאת סבלה מכאבים עזים וחולשה באצבעות כף יד ימין, ולכן לא יכולה היתה לבצע את עבודות הבית, ונזקקה לעזרתה של עוזרת בית. העוזרת עבדה בביתה 8 שעות בשבוע תמורת 25₪ לשעה, במשך חודש וחצי, ובשאר התקופה עזרו לה, לדבריה, בעלה וילדיה. היא לא צירפה קבלות מהעוזרת, משום שהעוזרת סירבה לתת קבלות. אני מוכן לקבל את טענת התובעת בתצהירה כי היתה לה עזרה בשכר, וכי העוזרת לא היתה מוכנה לתת קבלות. עזרה בשכר משך חודש וחצי, 8 שעות בשבוע, בשכר 25₪ לשעה, מסתכמת בסך של1,200₪, ומשוערך להיום - סך של 1,750₪. אינני פוסק פיצוי נוסף בגין עזרת בני המשפחה, שאין עליה כל ראיה, ומכל מקום, מדובר מן הסתם בעזרה רגילה הניתנת כדבר שבשיגרה בין בני משפחה, ואינה מזכה בפיצוי.       עזרת צד שלישי ליתרת תקופת העבר, ולעתיד 7. בעניין זה, אזכיר שוב כי ד"ר לין קבע בחוות דעתו כי ההפרעה התחושתית באצבע איננה גורמת לכל מגבלה תיפקודית. אולם בתשובות לשאלות ההבהרה אישר ד"ר לין כי הפרעת התחושה יכולה לגרום להפרעה תיפקודית, כאשר נדרשת עבודה עדינה עם אצבעות היד (למשל, תפירה), או עבודה במגע עם חום/קור כגון רחיצת כלים וכד'. בנוסף, אישר ד"ר לין כי הפגיעה אצל התובעת בכח התפיסה של יד ימין נובעת מן התאונה (תשובה א(6)), וכן כי ההפרעה בכח התפיסה הינה הפרעה תיפקודית אשר תואמת את תלונות התובעת כמפורט בפרק התלונות, סעיף 5, בחווה"ד. בפרק התלונות, סעיף 5, בחווה"ד מתלוננת התובעת על קושי בתליית כביסה, שימוש במספריים, נקיון חלונות ותריסים. בתצהירה של התובעת (עליו לא נחקרה) היא מציינת כי הינה סובלת מחולשה בכף יד ימין, בעטייה היא מתקשה להחזיק חפצים כבדים, וכן היא מתקשה בביצוע עבודות הבית הקשות הדורשות כח ביד, כגון שטיפה, הרמת רהיטים, קניות, תליית והורדת כביסה, ונקיון של חלונות ותריסים. כמו כן היא מתקשה, לפי האמור בתצהירה, בביצוע עבודות עדינות הדורשות שימוש באצבע 2 של כף יד ימין, כגון תפירה, שימוש במספריים, חיתוך ירקות, או עבודות בהן נדרש מגע עם קור או חום, כגון שטיפת כלים.   ועם כל האמור לעיל, יש לזכור, כי מדובר בנכות של 2% בלבד, ואת שלל תלונותיה של התובעת יש לראות אפוא בפרופורציה המתאימה.   אני פוסק לתובעת פיצוי גלובלי בגין עזרת צד שלישי לעבר ולעתיד בסך של 7,000₪.   הוצאות נסיעה לטיפולים רפואיים 8. ד"ר לין כותב בחווה"ד כי התובעת נבדקה במוקד קופת חולים במקום מגוריה, וכי המשיכה במעקב וטיפול במסגרת קופת חולים (כנ"ל, במקום מגוריה) במשך כחודשיים ימים. הוא מציין גם כי במועד בדיקתה על ידו אין היא מקבלת כל טיפול שהוא, וגםלעתיד - אין כל צורך בטיפול רפואי. הנה כי כן, הטיפולים הרפואיים שעברה התובעת הם במקום מגוריה (טירה). הוצאות הדלק בגין מספר נסיעות ברכב המשפחה בתוככי טירה מסתכמות בסכום זניח. אני פוסק בגין כך סך 50₪.       כאב וסבל 9. בהתחשב במכלול נסיבות הענין, כמתואר בתצהיר התובעת, בחווה"ד הרפואית, ובתשובות לשאלות ההבהרה, אני פוסק לתובעת, לפי תקנה 2(ב), סך של12,000₪ בגין כאב וסבל   סיכום 10. סיכומו של דבר, אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובעת פיצויים כמפורט להלן: עזרת צד ג' בתקופת הנכות הזמנית1,750 ₪ עזרת צד ג' ליתרת תקופת העבר, ולעתיד7,000 ₪ הוצאות נסיעה לטיפולים50₪ כאב וסבל 12,000₪ סה"כ 20,800₪   בתוספת שכרו של ד"ר לין בסך 3,000₪ (צמוד ונושא ריבית מיום ששולם על ידה, 21/07/02), וכן אגרת המשפט, ושכ"ט עו"ד בשיעור 13% בצירוף מע"מ, והכל בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.   הגיזברות תגבה אגרה לפי תקנה 6(ב)(3) לתקנות בית המשפט (אגרות). נכות