קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא נסיעה 20 קמ"ש מעל המותר: הנאשם בתיק זה מואשם כי בעבירה של נהיגה במהירות של 70 קמ"ש במקום 50 קמ"ש, בניגוד לתק' 54 (א) ל-ת"ת. מדובר בעבירה מסוג ברירת משפט, שבה ביקש הנאשם להישפט בפני ביהמ"ש. הנאשם לא כפר כלל באמינות המכשיר שאמינותו כבר מוכרת ע"י ביהמ"ש העליון וגם לא הביא כל ראייה כנגד אמינות המכשיר. הנאשם מסר כפירה ארוכה, שעיקריה : כל הדו"ח מפוברק ושיקרי. השוטרת לא הספיקה לעצור רכב טויוטה לבן שנסע לפני הנאשם, והוא זה שנמדד ע"י השוטרת. השוטרת לא יכלה לזהות רכב הנאשם ממרחק של 173 מ', בהיותה יושבת בתוך הניידת. הנאשם נסע בעקבות רכב טויוטה לבן וגם מצידו השמאלי נסעה שיירה נוספת. מטעם התביעה העידה השוטרת אירית דנא (להלן: "השוטרת") . השוטרת הוכיחה את הכשרתה להפעיל מכשיר מסוג ממל"ז וגם נסיונה בעבודה. עדותה של השוטרת היתה מהימנה על בית המשפט ואף הדו"ח שערכה (ת/1) מולא כראוי, כולל תגובת הנאשם, כל הרישומים הנדרשים לשם הוכחת אמינות המדידה, כולל הבדיקות בתחילה ובסיום של המשמרת. הנאשם לא חסך מאמצים להוכיח את חפותו. הוא היה מצויד במצלמה בזמן שנעצר ע"י השוטרת, ובמעמד רישום הדו"ח דאג לצלם מקום עמידתה של הניידת וגם כל קטע הכביש (ראה התמונות נ/1 - נ/3). השוטרת אישרה שאכן התמונות שייכות לקטע המדידה ולדידי התמונות מצביעות על קטע כביש המתאים למדידת מהירות באמצעות מכשיר ראדר מסוג ממל"ז. ניתן לראות בבירור מקום עמידת הניידת על שפת המדרכה וכי ממקום המדידה ניתן היה להביט בקלות על כלי רכב המתקרבים אל צומת המרומזר, שנמצא מאחורי הניידת . בישיבת ההוכחות האחרונה, הגיש הנאשם (בהסכמת התביעה) סדרה של תמונות נוספות מוגדלות (נ/4 - נ/6), בכוונה להוכיח הפרעות למדידה. רק לשאלת ביהמ"ש הודה הנאשם כי צילומים אלה צולמו קרוב למועד ההוכחות אבל אף ללא הודאת הנאשם, ניתן להבחין בזאת ממצב הצמחייה בעצים, המוכיחה בבירור כי מדובר בצילומים "מאוחרים" ולכן אין הם יכולים להוות בסיס לפסילת המדידה. ראוי היה אם הנאשם היה נמנע מלהגיש תמונות אלו ו/או לפחות היה מודיע ביוזמתו שמדובר בצילומים מאוחרים. הנאשם גם העלה מספר טענות כנגד המדינה המראות כי אין הוא מכיר את אופן הפעלת המכשיר , למשל טען כי השוטרת הפעילה את המכשיר תוך שהסתכלה לכיוון הרמזור וכי לא הפעילה את המכשיר באופן ידני (עמ'7). טענות אלו, מגוכחות ונשללו באופן מוחלט ע"י השוטרת. כמו כן, טען הנאשם כי מדריך ההפעלה של המשטרה אוסרת מדידה במקום שיש בו עמודי חשמל. אומנם בקטע כביש המדובר מוצבים עמודי חשמל על המדרכה, וכך ניתן לראות מהצילומים שהוגשו כראייה, אלא, דומני כי גם בענין זה נתפס הנאשם לכלל טעות וכי הוא מתבלבל ב ין מכשיר ראדר מסוג ממל"ז ובין מכשיר ראדר מסוג 11 KR שלגביו קיים איסור להפעיל את המכשיר מתחת לקוי מתח גבוהים. (לא סתם עמודי חשמל). עיון במדריך ההפעלה של המשטרה (עמ' 17) מראה כי אין הכוונה לאיסור גורף נגד הפעלת את המכשיר במקום שקיימים עמודי חשמל, אלא מפעיל המכשיר חייב לוודא קו ראייה נקי מהפרעות פיזיות בינו ובין רכב המטרה, ולדוגמא בלבד, צויין "עמודי חשמל". במקרה דנן, רואים בבירור בצילומים כי עמודי החשמל מוצבים בקצה המדרכה הימנית בכיון נסיעת הנאשם ואין הם גורמים כל הפרעה למדידה. בקשר לטענת הנאשם כי השוטרת מדדה רכב אחר שנסע לפניו, ורק מפני שהספיקה לעצור את אותו רכב, החליטה לייחס את המהירות באופן זדוני דווקא לנאשם, לא מצאתי כל תמיכה בראיות. מצד אחד, טוען הנאשם כי הרכב שלפניו נסע כ- 20 מ' לפניו ומצד שני, טען כי כאשר השוטרת יצאה מהניידת, כבר חלף הרכב הראשון על פני הרמזור ואם כך היה המצב, זה מראה שהיה מרחק רב בין הנאשם והרכב שנסע לפניו. הנאשם הביא לעדות נוסעת ברכבו, שהיא עובדת יחד עם הנאשם. עדה זו לא הוסיפה פרטים מהותיים לגירסת ההגנה, היא כלל לא היתה מודעת לנוכחות השוטרת עד אשר סימנה לנאשם לעצור. היא העידה תחילה שלא יודעת מהירות הנסיעה ואילו בהמשך, במענה לשאלות הנאשם, "נזכרה" כי "הנאשם לא נסע יותר מ- 53-54 קמ"ש". (עמ' 12). בית המשפט התרשם כי לא חשה העדה בנוח שהצטרכה למסור עדות בפני ביהמ"ש וכי לאמיתו של דבר, לא היו זכורים לה פרטים מהותיים של המקרה. מסתבר כי רכב הנאשם שייך למקום עבודתו ומתוחזק ע"י מעבידו, הנאשם הסתמך על מד האוץ, מבלי לדעת אם הוא תקין או לאו, וטען כי נסע במהירות של "53-54 קמ"ש" . אומנם גם תשובה זו מגלה "הודאה" בביצוע עבירה של מהירות, אבל מטעמי זהירות, לא תשמש תשובה זו כ-"הודייה"באשמה. יש גם לציין כי אליבא לנאשם , אם הדו"ח מוצדק, (מבחינתו) אז הוא משלם את הקנס, ואם לאו, כנראה שדין הדו"ח להיסגר. ברור כי אין ביהמ"ש יכול לקבל טענה כזו שירוקן מכל תוכן, תפקידו של ביהמ"ש, שהוא זה שאמור להכריע בשאלת האחריות לביצוע עבירה על סמך ראיות ולא על סמך הצהרות של נאשמים. לסיום, לאחר ששקלתי את כל הראיות, ולאחר שמצאתי את עדות השוטרת מהימנה, הנני דוחה את גירסת הנאשם הבנויה מטענות שונות ומשונות שלא נתמכו בראיות ואני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בתיק זה. משפט תעבורהמהירות מופרזת / דו"ח מהירות