משנותר בלב בית המשפט ספק סביר במצב של עדות עדה יחידה (שוטרת) אל מול עדות הנאשם ולאור נסיבותיו המיוחדות של הארוע והואיל ובמשפט פלילי עסקינן, מן הדין לזכות את הנאשם. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא עדות יחידה של שוטר: 1. הנאשם מואשם בעבירה בניגוד לתקנה 23 (1) אי ציות להוראות שוטר וכן בעבירה בניגוד לתקנה 380(א) לת"ת, שינוי מבנה רכב, לגבי ארוע מיום 10.7.03 שעה 11:00 , רח' גיסין, פתח תקוה. 2. לאחר ששמעתי עדויות עדי התביעה ועדות הנאשם, נותר בלב בית המשפט ספק סביר לגבי הארוע ממנו זכאי הנאשם להנות ואשר על כן אני מזכה אותו מהעבירות נשוא כתב האשום שבפני. 3. באשר לעבירה בניגוד לתקנה 27 (ב) לת"ת, הואיל והנאשם הציג לבית המשפט רשיון רכב בתוקף עד 29.1.04 למרות שרשום משא בלתי אחוד פתוח ולמרות שרכבו היה סגור ורשיון רכב זה הינו מטעם משרד התחבורה רשות הרישוי, והואיל והנאשם לא היה מיוצג, לא ראיתי מקום להרשיעו בעבירה זו. 4. עדת התביעה שרשמה את הדו"ח ת/1 ות/2, בנסיבות בת/1 הבהירה כי סרבה להחזיר לנאשם את רשיונותיו ולאחר ויכוח הסבירה לו שלא יקבל אותם עד שתסיים את רישום הדו"ח ובשלב זה עזב הנאשם את המקום ולטענתה בת/1 המשיך הנאשם ללכת ונכנס לרכב ובשלב זה הודיעה לו שהוא מעוכב. לעומת זאת, בת/2, בנסיבות טענה עדת התביעה שהסבירה לנאשם שברגע שתסיים את רישום הדו"ח היא תחזיר לו את הרשיונות, סרבה לתת לו אותם ואז הוא נכנס לרכב, הניע אותו וביקש את פרטיה האישיים ולטענתה התכוון לנסוע מהמקום ואז הודיעה לו שהוא מעוכב. 5. בחקירתה הנגדית טענה עדת התביעה, כי אמרה לו שהוא לא יכול לעזוב את המקום עד שתסיים את הדו"ח ואז הוא המשיך ללכת. 6. בשלב מסוים עדת התביעה טענה, כי נאלצה לעמוד לפני רכב הנאשם לאחר שהניע אותו משום שהיתה בטוחה כי הוא מתכוון לעזוב את המקום. 7. עד התביעה 2 רשם את ת/3 הודעת אי השימוש , לא הסביר את מהות שינוי מבנה הרכב אך מצא בו תקלות נוספות בנושא העדשות לפנסים ומחזיר אור ובנושא זה לא עמד בנטל ההוכחה על פי תקנה 308 (א) , כי הנאשם עשה שינוי ברכב . 8. גם ב"כ התביעה, ברוב הגינותו, בסיכומיו, טען שלגבי תקנה 308 (א) קיים ספק שפועל לטובת הנאשם משום שלא ניתן לדעת מי שינה את מבנה הרכב. 9. עד תביעה 2, זכר בצורה מעורפלת את הארוע הקשור בנושא אי הציות להוראת שוטרת. זכר שהנאשם השתולל ובתשובה לשאלת בית המשפט טען כי הנאשם נכנס לרכב והשוטרת עצרה אותו שלא יסע אך לא זכר פרטים נוספים. 10 הנאשם, בעדותו בפני בית המשפט, הסביר כי אכן נעצר לבדיקת רכב, היה לו רשיון רכב תקף ליום הארוע, ולא הבין מה רוצים בנושא רכב משא פתוח או סגור ובשלב לאחר מכן, השוטרת רשמה את הדו"ח בקשר לאי תקינות והחלה לרשום את סיפור המקרה. ביקש ממנה את הרשיונות אך סרבה ביקש שוב וביקש פעמיים נוספות והיא סרבה .התעצבן והלך לרכב ובשלב זה צעקה עליו השוטרת שהוא מעוכב. הוא לא הבין מדוע החלה לצעוק בקשר "ארוע" ולקרוא לניידת ולאחר שנכנס לרכב ביקש ממנה את פרטיה. 11. בשלב זה, הנאשם הסביר כי הניע את הרכב על מנת להפעיל מזגן משום החום שהיה באותה תקופה ואז החליטה השוטרת לעמוד לפני רכבו כשהרשיונות שלו אצלה כולל רשיון נהיגה ורשיון רכב ולטענתו לא היתה לו כל סיבה לברוח ולאחר שניידת הגיעה הובא לחקירה במשטרת פתח תקוה. 12. הנאשם בחקירתו הנגדית חזר על גרסתו בחקירה הראשית. לאחר בחינה מדוקדקת של עדות השוטרת ועדות הנאשם והסתירות בין הדברים שרשמה בנסיבות בת/1 לעומת ת/2 לגבי השלב שבו הניע הנאשם את הרכב וכן לאור העובדה שבשום שלב לא החל הנאשם בנסיעה מהמקום, נותר בלב בית המשפט ספק סביר לגבי האפשרות שלמרות הריגושים וההתרגזויות של הנאשם כלפי עדת התביעה יתכן ועדת התביעה פרשה את כניסת הנאשם לרכבו כנסיון המלטות וזאת במצב שבו רשיונותיו אצלה. 14. האפשרות שעדת התביעה פרשה את הנעת הרכב כנסיון המלטות אפשרית בעיני בית המשפט אך בשום שלב של הארוע לא התברר מעבר לספק סביר שהנאשם לא ציית להוראת השוטרת להשאר במקום הארוע ובנושא זה אני מקבל גירסתו כי מקום הארוע היה גם מקום רכבו. 15. משנותר בלב בית המשפט ספק סביר במצב של עדות עדה יחידה אל מול עדות הנאשם ולאור נסיבותיו המיוחדות של הארוע והואיל ובמשפט פלילי עסקינן, מן הדין לזכות את הנאשם. זכות ערעור תוך 45 יום.משטרהעדותדיוןעדות יחידהשוטר