קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה נגד אינסטלאטור - תביעות קטנות: 1. בפני תביעה של התובע, בעל דירה ברח' בילו, ת"א (להלן: "הדירה"), המופנית כנגד הנתבע, אינסטלטור, אשר בצע בדירתו עבודות אינסטלציה ביום 16/10/02. טענות התובע 2. התובע טוען כי הנתבע הוזמן לטפל בדליפת מים מהתקרה אולם התברר כי הבעיה לא טופלה וכי הכספים שנגבו על ידו, כביכול עבור ביצוע עבודות אינסטלציה, בסך 1,888 ₪, נגבו שלא כדין. בתביעה זו דורש התובע את השבת הכספים ששולמו. טענות הנתבע 3. הנתבע טען כי זומן על ידי דיירת שהתגוררה בדירת התובע והצביעה על תיקונים שיש צורך בביצועם, והכוללים החלפת צינור ביוב במטבח; החלפת ברז בכיור המקלחת, כולל החלפת שני מנגנונים; פתיחת סתימה בשירותים; ונזילה בצינור חיצוני. 4. הנתבע טוען כי נתן לדיירת הצעת מחיר על סך 1,250 ₪ ללא מע"מ ולאחר שניתנה הסכמתה לביצוע התיקונים, בצע את עבודתו. 5. הנתבע טוען כי לאחר שהשלים את העבודה, הראתה לו הדיירת נזילה בתקרה והוא הודיע לה שניתן לבצע בדיקה באמצעות מכשיר, שעלות הבדיקה היא 350 ₪. הבדיקה בוצעה והעלתה כי קיימת נזילה מדירת השכן. הדיירת הודיעה לנתבע שלצורך כך עליה לשוחח עם השכן וסוכם כי הצדדים יהיו בקשר. הנתבע טוען כי לאחר מכן החל לקבל טלפונים מהתובע בו מודיע לו התובע שהנזילה לא תוקנה ודרש את התיקון. הנתבע הסביר בפניו את השתלשלות העניינים אולם התובע בשלו. הנתבע טען כי יש לדחות את התביעה מכל וכל. הדיונים וההוכחות 6. ביום 2.9.03 התייצבו בפני התובע, הדיירת אשר היתה בדירה והנתבע. הדיירת העידה שהזמינה את הנתבע אך ורק עקב הנזילה מהדירה למעלה וכי הנתבע כלל לא עבד בדירה - הדיירת טענה כי לא הוחלף ברז באמבטיה, לא הוחלף צינור ביוב במטבח ולא נפתחה סתימה בשירותים. הנתבע עמד על כך כי בצע את כל העבודות שפרט בכתב ההגנה, ושהוא לא התיימר כלל לטפל בבעית הנזילה. בתום אותו דיון הסכימו הצדדים שבית המשפט ימנה אינסטלטור אשר יערוך ביקור בדירה. הצדדים הסכימו שחוות דעתו של האינסטלטור תהא סופית ומכרעת לעניין עלות העבודה שבוצעה והיקפה. חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט 7. בהתאם להסכמת הצדדים, מונה מר גדליה שוורץ כמומחה מטעם בית משפט. המומחה בקר בדירה, נפגש עם הנתבע, הדיירת ונציג מטעם התובע. עוד קיים המומחה שיחת הבהרה עם הנתבע. 8. ביום 30.12.03 הוגשה חוות דעתו של המומחה. המומחה התרשם כי הדיירת אכן הזמינה את התובע לתיקון בנזילות מהתקרה ואלה לבסוף תוקנו על ידי אינסטלטור אחר. לעניין העבודות שבוצעו בדירת התובע, קבע המומחה שאכן הוחלפה זוית PVC לכיור המטבח; אולם לגבי יתר העבודות (שיפוץ סוללה לאמבטיה, פתיחת סתימה באסלה וטיפול בנזילה באזור מונה המים מחוץ לבניין) - אלה לא ניתנות להוכחה. למרות שעבודות אלה לא הוכחו, העריך המומחה את שעות העבודה של הנתבע, בתוספת נסיעות, והעמידן על 4 שעות. עוד הוסיף המומחה חומרים (25 ₪) ושימוש במכשיר לגילוי דליפות, והגיע למסקנה כי שווי העבודות שבוצעו עומד על 826 ₪ כולל מע"מ. 9. חוות הדעת נשלחה לצדדים והנתבע עמד על חקירת המומחה, ולפיכך נקבע דיון ליום 30.3.04. המומחה שב וטען כי לא ראה עובדות בשטח המוכיחות עבודה בדירת התובע, אך בכל זאת העריך את עבודתו של הנתבע על פי שעות עבודה. הנתבע סיכם וטען שבצע את כל העבודות שפורטו בחשבונית וכי הוא לא נדרש לטפל בנזילה מהתקרה. דיון והכרעה 10. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ובחוות דעת המומחה, אני קובעת כי יש להעמיד את שכרו של הנתבע על הסכום שנפסק על ידי המומחה, ולפיכך עליו להשיב לתובע סך של 1,062 ₪, אנמק פסיקתי זו. 11. שוכנעתי מהעדויות כי הסיבה להזמנת הנתבע היתה הנזילה מהתקרה. אין זה סביר בעיני כי הדיירת לא תזכור האם היתה סתימה בשרותים - וגם אליבא ד'נתבע מדובר היה ב"סתימה קלה בשרותים". התרשמתי כאמור כי הסיבה להזמנתו של הנתבע היתה הנזילה מהתקרה, ובאותו ביקור ערך הנתבע סבוב בדירה והציע לבצע תיקונים. 12. הנתבע לא הוכיח שתיקונים אלה אכן בוצעו - וגם המומחה מטעם בית המשפט הטיל בכך ספק (למעט עניין כיור המטבח). לנתבע לא היו קבלות המעידות על קניית חומרים מאותו יום (העבודה בוצעה ביום 16.10.02 והקבלה אשר הוצגה בפני המומחה הנה מיום 20.10.02); לנתבע לא היתה את הצעת המחיר בכתב שטען שנתן לדיירת; לנתבע לא היה אישור שכירת המכשיר לגילוי נזילות. 13. למרות זאת, המומחה מטעם בית משפט הניח כי העבודות אכן בוצעו והתחשיב שערך מבוסס על פי שעות עבודה של כ - 2 שעות עבודות. 14. יש לזכור כי הצדדים הסכימו מראש שקביעתו של המומחה מטעם בית משפט תהא סופית ומחייבת. בחקירה הנגדית שערך הנתבע למומחה לא מצאתי כל נימוק של ממש המצדיק סטיה ממצאי המומחה, ההיפך הוא הנכון. זאת ועוד יש לזכור כי המומחה, אשר ביקר בשטח והתרשם ממראה עיניים, הוא בעל המומחיות ובדיוק לשם כך מונה על ידי בית המשפט. המומחה הנו אובייקטיבי ואינו מוכר למי מהצדדים ובנסיבות אלה אין לסטות מהסכמת הצדדים ולפיה הכרעתו תהא סופית ומכרעת. 15. לאור כל האמור לעיל, יש להעמיד את שכרו של הנתבע על סך של 826 ₪, ועל הנתבע להשיב לתובע סך של 1,062 ₪, כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום קבלת סכום זה (16.10.02) ועד התשלום המלא בפועל. 16. לעניין הוצאות משפט - הצדדים נשאו באופן שווה בשכר טרחת המומחה - ממצאיו העלו כי הנתבע בצע עבודות בדירה ולכן זכאי לשכר, אם כי לא בסכומים שהתבקשו על ידו. בנסיבות אלה, אין מקום לשנות את הקביעה לעניין שכר טרחתו של המומחה. כמו כן, מכיוון שהתביעה התקבלה בחלקה, והנתבע הוא שנשא בשכר עדות המומחה, איני עושה צו להוצאות. אינסטלציה