התובע לא היה שבע רצון מהשירות שקיבל, ועל כן הוא הגיש תביעה זו לפיצויים על הפרת הסכם ובפיו , על קצה המזלג מספר טענות איחור בהספקת המטבח . במקום לפני פסח 27/3 , התחילה אספקתו החלקית של המטבח רק ביום 29/3/02 .ולמרות שסופק ביום 29/3/02 נדהמו התובע ואשתו לגלות כי המטבח לא יותקן באותו יום , אלא יותר מאוחר והוא הותקן בפועל ב 5/4/02 גם לאחר ההתקנה נתגלו אי דיוקים בהתקנה ונאלצו התובעים להזמין את הנתבעים אשר שלחו את העובדים שלהם בשתי הזדמנויות נוספות לבצע תיקונים, 5/4/02 ו 19/4/02 בשל מחדלי הנתבע 2 במדידת המטבח , איבדו התובעים 25 סמ' באורך המטבח , בין הקיר לבין ארונות המטבח . בגלל מחדלי הנתבעים במדידה ובהרכבה, התייתר הצורך בהתקנת קרוסלה עליה שילם התובע 2000 ₪ קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תלונות על מטבחים / תלונות על מטבח חדש: הנתבעים הינם יבואנים ומרכיבים של מטבחים. התובע פנה אל הנתבעים ובקש לרכוש מטבח להרכבה בדירתו החדשה . ההסכם על הרכישה נעשה ביום 5/2/02 ובו צויינו פרטי הרוכשים (התובע ואשתו) כתובתם, דגם המטבח שהוזמן ומחירו הכולל ( הזמנה מספר 1086 - להלן ההזמנה ). בהזמנה צויין בפירוש כי מועד האספקה המשוער הינו אמצע מרץ , 10/3 והוספו המלים "חובה לפני פסח בתאריך 27/3 " . כמו כן צויין בהזמנה כי :" איחור של עד 15 יום באספקט ( כך במקור ) המטבח אינו מהווה הפרת ההסכם . הנה כי כן . המועד לאספקת המטבח יכול היה להיות אחד משלושה מועדים 10/3/02 . חמישה עשר ימים לאחר מכן . לפני פסח שחל ב 27/3/02 התובע לא היה שבע רצון מהשירות שקיבל, ועל כן הוא הגיש תביעה זו לפיצויים על הפרת הסכם ובפיו , על קצה המזלג מספר טענות איחור בהספקת המטבח . במקום לפני פסח 27/3 , התחילה אספקתו החלקית של המטבח רק ביום 29/3/02 .ולמרות שסופק ביום 29/3/02 נדהמו התובע ואשתו לגלות כי המטבח לא יותקן באותו יום , אלא יותר מאוחר והוא הותקן בפועל ב 5/4/02 גם לאחר ההתקנה נתגלו אי דיוקים בהתקנה ונאלצו התובעים להזמין את הנתבעים אשר שלחו את העובדים שלהם בשתי הזדמנויות נוספות לבצע תיקונים, 5/4/02 ו 19/4/02 בשל מחדלי הנתבע 2 במדידת המטבח , איבדו התובעים 25 סמ' באורך המטבח , בין הקיר לבין ארונות המטבח . בגלל מחדלי הנתבעים במדידה ובהרכבה, התייתר הצורך בהתקנת קרוסלה עליה שילם התובע 2000 ₪ הנתבעת הגישה את הגנתה ובפיה מספר טענות, על קצה המזלג באשר לאיחור בהספקה מציינים הנתבעים כי מצויין בפירוש בטופס ההזמנה כי איחור של 15 יום אינו מהווה הפרת הסכם, וכי הם עמדו בהסכם והיו מוכנים להרכיב את המטבח סביב יום 25/3/02 , קרי כ 15 יום אחרי המועד המוסכם, ועדיין לפני פסח, אך התובע בעצמו הוא אשר בקש שלא לעשות כן ,וביקש לדחות את ההרכבה ליוםן 31/3/02 . הנתבעת גם מציינת כי כאשר הזמינו התובע ואשתו את המטבח , היו הכל ערים לכך כי פסח בפתח, וגם אם יסופק המבטח ( חומר) לפני פסח, ידרשו עוד מספר ימים כדי להתקינו בפועל . באשר לרווח אשר בין הקיר לדפנות המטבח , טוענת הנתבעת כי התובע ידע על רווח כזה בזמן המדידה , אומנם ברוחב של 17 ס"מ , כך שכל הרוח שהנתבעים "אשמים" בו הוא 8 סמ' וכי התובע מבקש לעשות מאותם 8 סמ' הון ורווח חילקתי את הדיון בתביעה לשני חלקים . החלק המקצועי ובו מיניתי בהסכמת הצדדים מומחה מטעם בית המשפט, והחלק בדבר טענות של איחור במסירת המטבח . בפן המקצועי הגיש לי המומחה חוות דעתו , והוא אף נדרש להגיע לבית המשפט ע"י התובע ולהיחקר על חוות הדעת. המומחה לא מש מחוות דעתו והחקירה הנגדית לא ערערה בכהוא זה את עמדתו של המומחה . סיכום חוות הדעת ועדותו בפני הם כי ארונות המבטח שבוצעו הם מן הטובים בשוק ובעבודת גימור טובה . המומחה גם על פי הנחיה שלי ניסה להביא שלום בין הנצים , ובענין הפער בין הקיר לדפנות המבטח , הביא את הצדדים להסכמה כי אלה ישארו כפי שהם , ללא קרוסלה וכי במקום זאת הנתבעים יוסיפו יחידת ארון נוספת . המומחה אף ניסה ,על פי סיכום חוות דעתו, להביא להסכמה בין הצדדים ביתר טענות התובע אך לא הצליח . בעדותו בפני מסכם המומחה את המצב בשורה 5 עמוד 2 " לפי דעתי המקצועית לא ניתן היה לעשות את המטבח בצורה טובה יותר מאשר נעשה ." באשר לאותו רווח שנוצר בין הקיר לבין דפנות המטבח אומר המומחה " החוסר של 8 סמ' נוצר ממספר סיבות. כל היחידות האחרות מעולם לא מגיעות עד קצה הקיר . הסיבה השניה שלפעמים מבצעים קרוסלות לפי המידה המקסימלית של הקרוסלה מבלי להתחשב במרחק בין היחידות לקיר ." משמעות דברים אלו היא כי הסיבות לאי הגעת הדפנות לקיר חלקה נובע משיטת העבודה של מטבחים שבהם יש קרוסלות, וחלקן בגלל אופי ומצב הבניה . מכל מקום המומחה לא מצא הפרת הסכם או רשלנות מצד הנתבעים בצורה בה בוצע המטבח . התובע חקר את המומחה, ושאל שאלות משאלות שונות, אך סיכום חוות דעתו של המומחה הוא כאמור לעיל . המסקנה היא כי הותקן בביתו של התובע מטבח ללא קרוסלה . ובגלל הרווח הצר שנשאר במקום בו היתה הקרוסלה אמורה להיות מותקנת, ויתר עליה התובע . הנתבעים היו מוכנים להרכיב יחידת ארון במקומה . הנתבע ניסה , ביאושו , להטיל דופי בחוות הדעת , בהסתמך על טענה של משוא פנים, והיכרות מוקדמת בין המומחה לבין הנתבעים. והמומחה אף נשאל על כך, והשיב שאין הוא מכיר את הנתבעים . אינני מהרהר בכהשוא זה אחרי יושרו ואמינותו האישית והמקצועית של המומחה . בענין ההפרש בין מה שהוזמן ומה שסופק, ובגין חסרון קרוסלה, אני פוסק לטובת התובע סכום של 1000 ₪ . בענין הפיגור במועד ההספקה וההרכבה. לאחר ששקלתי את טענותיו של התובע , עיינתי בטופס ההזמנה, ושמעתי את עדותו ואת תשובותיו של התובע במהלך הדיונים שהתקיימו בפני , הגעתי לכלל מסקנה כי על פי הסכם ההזמנה המועד האחרון בו יכלה הנתבעת לספק לו את המבטח מבלי שהדבר יהווה הפרת הסכם הוא תאריך 25/3/02 . בהזמנה צויין 10/3 וצויין גם כי איחור של 15 יום אינו מהווה הפרת הסכם. ההזמנה הינה המסמך היחיד העומד בפני ומהווה את ההסכם שנעשה בין הצדדים. הכתוב בו מחייב את הצדדים . עד 25/3/02 , לא נמצאת הנתבעת כמפרת הסכם. בכתב התביעה גופא טוען התובע כי הנתבעת הביאה את המבטח לביתו של התובע ביום 29/3/02 , והשלמת ההרכבה נעשתה אחרי פסח ביום 5/4/02 , שרק אז יכול היה להכניס בעלי מקצוע נוספים לעבודה במטבח אשר העבודה שלהם תלויה בהרכבת המטבח קודם לכן . אני מקבל את גרסתו של התובע כי על פי המסוכם בינו לבין הנתבעת , השלמת ההרכבה לפני 27/3/02 משמעה השלמת ההרכבה ולא הבאת קרטונים ובהם יחידות המטבח לביתו . עד 27/3/02 המבטח היה אמור להיות מורכב , ולא מובא אל ביתו של התובע באריזות. המסמך המהווה את טופס ההזמנה נוסח ע"י הנתבעים והם אשר קבעו כי 15 יום אינם מהווים הפרת הסכם. משמע שפרק זמן יותר מ15 יום הינו הפרת הסכם. לפי לשון הכתוב המטבח היה אמור להיות מורכב בביתו של התובע עד 25/3/02 מבלי שהדבר יהווה הפרת הסכם . המטבח הורכב בביתו רק ב 5/4/02 .אם כי הנתבעים טוענים כי היו מוכנים להרכיב ביום 31/3/02 וכי הנתבע הוא אשר דרש לדחות ל 5/4/02 הנתבעת טוענת כי היתה מוכנה להביא את המבטח ביום 31/3/02 והתובע הוא אשר דרש שלא לעשות כן . גם בתאריך 31/3/03 , יש משום הפרת הסכם בדמות איחור בהרכבה של 6 ימים . ואולם, האם בצד הפרת ההסכם התיאורטית הזו, יש גם נזק. התובע לא הצליח להוכיח נזק כתוצאה מכך . התובע אינו טוען כי בגין אי הרכבת המטבח נמנע ממנו שימוש במטבח, או אובדן שירותי מטבח. הוא טוען כי בגלל האיחור בהרכבה לא יכול היה להכניס את בעלי המקצוע הנוספים לצורך ביצוע עבודתם . בעדותו בפני ביום 1/1/04 אישר התובע כי בעלי המקצוע האחרים לא עבדו בביתו בפסח, ובין אם המטבח היה מורכב ביום 25/3/02 כמוסכם , ובין שהורכב ב 5/4/03 , הדבר לא עיכב את המשך העבודה ע"י בעלי מקצוע אחרים . מכל מקום לא נגרם לתובע נזק כספי כלשהוא בגין האיחור בהתקנה לפיכך אני דוחה את התביעה בראש הנזק של איחור בהספקת המבטח . התוצאה היא כי אני מקבל את תביעתו של התובע חלקית, ומחייב את הנתבעים לשלם לתובע את הסכום של 1000 ₪ . שכרו של המומחה ישולם בחלקים שווים ע"י הצדדים הנתבעת תשלם לתובע בגין הוצאות המשפט בתיק זה , סכום נוסף של 500 ₪ ערעור תוך 45 יום לבית המשפט המחוזיתביעות מטבחים