בעת שהתובע נהג באוטובוס בדרכו מיהוד לראשון לציון, עלה לפתע גלגל האוטובוס על אבן או בור, ההגה הסתובב בעוצמה ובעקבות כך נפגע התובע בבוהן יד שמאל. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פגיעה באצבע - הגה של אוטובוס: א. רקע עובדתי .1 זוהי תובענה שמהותה חיוב הנתבעות בפיצוי התובע בגין נזקים אשר נגרמו לו לטענתו בעת שנהג באוטובוס "אגד" המבוטח אצל הנתבעות בביטוח חובה. .2 הנתבעות כפרו בחבותן כלפי התובע. בהחלטת בית המשפט מיום 3/11/96חולקו הראיות בתיק לשני שלבים: א. דיון בנושא האחריות. ב. גובה הנזק (באם תקבע אחריות הנתבעות). נשוא דיון זה הינו אחריות הנתבעות. ב. עיקרי טענות הצדדים בנושא האחריות טענות התובע .3 ביום 11/12/94, בעת שהתובע נהג באוטובוס בדרכו מיהוד לראשון לציון, עלה לפתע גלגל האוטובוס על אבן או בור, ההגה הסתובב בעוצמה ובעקבות כך נפגע התובע בבוהן יד שמאל. .4 אי ההתאמות בגירסאות התובע באשר למקום ארוע התאונה או באשר לגורם אשר גרם להגה האוטובוס להסתובב הינן ניואנסים זניחים וחסרי חשיבות לנוכח הגירסה האחת כי התאונה ארעה בעת שנהג התובע באוטובוס. .5 התאונה הוכרה במוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה ועדויותיהם של רעיית התובע, הנהג שלוש והאורתופד המטפל בתובע תומכות בגירסת התובע כי נפגע תוך כדי נהיגה באוטובוס. טענות הנתבעות .6 ארוע הפגיעה בתובע התרחש במהלך משחק כדורגל אשר בו השתתף התובע ועל כן מוכחשת חבותם הביטוחית של הנתבעות לתובע. .7 יש לדחות את התביעה לנוכח העובדה שהתובע נתן מספר הצהרות סותרות באשר לנתונים הבאים: א. מיקום התאונה. ב. שעת התרחשות התאונה. ג. הגורם לתאונה. ד. אופן הנסיעה בזמן התאונה. ה. העדים לתאונה. ג. בתיק זה נשמעו הוכחות בשאלת האחריות, שבמהלכן הביאו הצדדים את ראיותיהם. בסיום הבאת הראיות סיכמו ב"כ הצדדים את טיעוניהם בכתב. ד. לאחר שקראתי את כתבי טענות הצדדים, שמעתי את ראיותיהם וקראתי את סיכומיהם הגעתי למסקנה כי דין התביעה להדחות. להלן נימוקי להחלטה זו: .8 הגירסאות השונות שניתנו על ידי התובע באשר לתאונה אשר גרמה לו לנזק (אשר אינן בבחינת "ניואנסים זניחים" לדעתי) וההתרשמות האישית והבלתי אמצעית מעדותו של התובע מובילות בהכרח לדחיית התביעה: א. הגרסאות הסותרות באשר למיקום אירוע התאונה .1 בת/ 1הצהיר התובע כי נהג באוטובוס "אשר שימש כהסעה מתעשיה אוירית לכיוון ראשל"צ". .2 בתצהיר תשובה לשאלון (נ/2) הצהיר התובע כי התאונה ארעה בעת שנהג באוטובוס וחזר "מתעשיה אוירית לכוון בת-ים". .3 בהודעה שמסר התובע לחוקר הנתבעת (נ/6) הצהיר התובע כי "בצעתי הסעה של תעשיה אוירית מבדק יהוד כשהסיום נקבע בשיכון המזרח בראשל"צ, נסעתי בראשון ליד שכון המזרח" וכי הארוע התרחש "בשכון המזרח בראשל"צ". .4 בחקירתו הנגדית העיד התובע כי - "אני מתקן את האמור בנ/ 6טעיתי כשאמרתי ששכון המזרח, הכוונה היא לרמת אליהו" (עמ' 10שורה 7- 6לפרוטוקול). ב. הגרסאות הסותרות באשר לשעת ארוע התאונה .1 בת/ 1העיד התובע כי בסביבות השעה 17.00נהג באוטובוס. .2 בתצהיר תשובה לשאלון (נ/2) הצהיר התובע כי התאונה ארעה בלילה (סעיף 52). .3 בנ/ 6העיד כי בשעה 17.30לערך ביצע את ההסעה. .4 בנ/ 4העיד כי התאונה ארעה בשעה .17.30 .5 בחקירתו הנגדית העיד התובע כי:ב"התאונה קרתה בסביבות 18.30-17.30 (עמ' 10שורה 8לפרוטוקול), בהמשך העיד "אולי היה 18.30אמרתי 19.00" ולבסוף הגיע למסקנה כי "התאונה קרתה באותו זמן בין השעה 19.00- 18.00(עמ' 10שורה 13לפרוטוקול) ג. הגרסאות הסותרות באשר לגורם התאונה .1 בת/ 1הצהיר התובע כי "עלה לפתע הגלגל הקדמי של האוטובוס על אבן שהייתה מונחת על הכביש" (סעיף 4). .2 בתצהיר תשובה לשאלון (נ/2) הצהיר התובע כי "עליתי על "בור" בכביש" (סעיף 52). .3 בנ/ 6הצהיר התובע כי "עליתי על בור או על אבן אני לא יודע מה זה היה בדיוק" .4 בהודעה לחוקר מיום 20/2/95נ/3) הצהיר התובע "עליתי 3פעמים על מכשולים. פעם עליתי על מדרכה פעם עליתי על בור ופעם על אבן". .5 בחקירתו הנגדית העיד התובע כי: "אמרתי לראש הועד שנסעתי ובונים שם ועליתי על אבן או על בור והוא רשם מדרכה". "בשבילי זה לא משנה אם זה מדרכה אבן או בור על מה שעליתי עליתי". בהמשך העיד "עליתי על אבנים, בורות ומדרכה" והוסיף כי "אני לא יודע למה הצהרתי בתצהיר עדות ראשית, כי ביום בו נפגעתי עליתי 3פעמים על מכשולים" (ראה עמ' 8- 7לפרוטוקול). ד. הגרסאות הסותרות באשר לאופן נסיעתו של התובע בזמן התאונה .1 בת/ 1העיד התובע כי "תוך כדי נהיגה באוטובוס, עלה לפתע הגלגל הקדמי של האוטובוס על אבן". .2 בנ/ 2הצהיר התובע כי הארוע התרחש "בעת שנהגתי באוטובוס". .3 בנ/ 3הצהיר התובע כי "הארוע שקרה לי קרה תוך כדי נסיעה ולא בעצירה" .4 לעומת זאת, בנ/ 4ובנ/ 5הצהיר התובע כי "תוך כדי עצירה עליתי על אבן..." .5 בחקירתו הנגדית ניסה התובע להסביר את הסתירות העולות מהצהרותיו השונות: והעיד כי:ב"כשארעה התאונה אני הייתי בנסיעה"... "זה היה בנסיעה אולי האטתי קצת" ולעומת זאת בהמשך העיד כי "הארוע יכול היה להיות תוך כדי עצירה, כשאתה מאט" וכן "כשקרתה התאונה, אני נסעתי במהירות 40- 30קמ"ש" (עמ' 9- 8לפרוטוקול). כלומר גם באשר לנתון זה לא ברור מהי גרסתו של התובע. .9 אי העדת עדים לתאונה בתצהיר תשובה לשאלון (נ/2) הצהיר התובע כי "תוך כדי פיזור הנוסעים עליתי על בור" בחקירתו הנגדית העיד התובע כי "התאונה כאשר הייתי עם הנוסעים" "אחראי הקו נשאר איתי" ובהמשך הוסיף "היו לי עדים לארוע. אחראי הקו היה העד אני לא מכיר אותו אישית... אני לא לקחתי עדים כי לא התייחסתי לזה" (עמ' 10- 9לפרוטוקול). הלכה פסוקה היא כי: "כלל נקוט בידי בית המשפט מימים ימימה, שמעמידים בעל דין בחזקתו, שלא ימנע מבית המשפט ראיה שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלוונטית שהיא בהישג ידו ואין לכך הסבר סביר, ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה, היתה פועלת נגדו". (ע"א 55/89 קופל (נהיגה) עצמאות בעמ' נ' טלקאר חב' בעמ',פ"ד מד (4) 595 בעמ' 602). אי העדת האחראי על הקו, אשר נכח לדברי התובע בתאונה, והינו לדעתי בהישג ידו של התובע מתוקף תפקידו כאחראי על הקו נותנת יסוד למסקנה שלא היה בעדותו כדי לתמוך בגרסת התובע. .10אינני סבור כי יש לתת משקל ראייתי כלשהו לטענת התובע שמספר אנשים יכולים להעיד כי שמעו שהתובע נפגע בזמן הנסיעה. .11העובדה שהתובע נוהג לשחק כדורגל בימי שישי (ראה עמ' 11שורה 13 לפרוטוקול ועמ' 13- 12לפרוטוקול) ועלול היה להפגע במהלך משחק מחזקת את הספק לגבי אמינות גירסתו של התובע. .12אינני נותן אמון בגירסת התובע כי הפגיעה נגרמה לו תוך כדי נהיגה באוטובוס. .13א. לאור כל האמור לעיל, לא מצאתי כי הנתבעים אחראים לנזק התובע המפורט בכתב התביעה ולפיכך אני דוחה את התביעה. ב. אני מחייב את התובע לשלם לנתבעות הוצאות ושכ"ט עו"ד בתוספת מ.ע. בסך כולל של -.000, 5ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד יום התשלום בפועל.אצבעותאוטובוס