קיבלתם זימון למשפט תעבורה ברחובות ? מתלבטים אם לפנות לעורך דין תעבורה ? אתם לא לבד

##האם להימנעות מלהתייעץ עם עורך דין תעבורה ברחובות יש מחיר ? ## רבים שואלים את עצמם האם מומלץ להתמודד עם עבירות תעבורה ברחובות ללא עורך דין ? כאשר אדם חשוד בעבירת תעבורה ונמצא לפני חקירה במשטרה או חמור מכך, אם כבר הוגש נגדו הגשת כתב אישום, השאיפה שלו, מטבע הדברים, תהיה לשכור עורך דין תעבורה "הכי טוב בארץ". מרבית הנאשמים שהחליטו לבחור באופציה של "עורך דין תעבורה זול" - כלומר לייצג את עצמם...ולא להיות מיוצגים על ידי עורך דין מומחה לתעבורה ברחובות, מצאו את עצמם מתמודדים עם סיטואציות שהם לא מבינים כראוי.

 

באיזה שלב פונים לעורך דין תעבורה ברחובות ?

מומלץ לפנות לעורך דין לענייני תעבורה ברחובות בהקדם האפשרי, על מנת לקבל ייעוץ משפטי, הדרכה ובסופו של דבר ייצוג. לא כל עבירת תנועה מסתיימת בקנס כספי זניח, ישנן עבירות שהעונש עליהן הוא שלילת רישיון נהיגה לתקופה ארוכה ואף מאסר בפועל. התייצבות לדיון בבית משפט תעבורה יכולה להיות חוויה לא נעימה, הכרוכה בלחץ נפשי ומתח ועלולה להסתיים במפח נפש. ייצוג על ידי עורכי דין מומחים לדיני תעבורה ברחובות כבר מהשלב הראשוני, ולא רק בשלב של ערעור תעבורה, יכול להוות את הגורם מכריע בין קבלת עונש חמור, עונש קל או זיכוי מוחלט.

 

איך לבחור עורך דין תעבורה ברחובות ?

אנו מאמינים כי לקוח ש"עשה שיעורי בית" ולמד לעומק על סוג עבירת התעבורה הרלוונטית לגביו, יפיק תועלת רבה יותר מהייעוץ עם עורך הדין ואף את סיכויי ההצלחה בתיק. אי לכך, העמדנו לרשותכם פלטפורמה משפטית ייחודית בנושא דיני תעבורה ברחובות, המורכבת מספרות מקצועית, מקבץ פסקי דין והחלטות שניתן לאתר בקלות באמצעות ##מערכת חיפוש פנימית מהמתקדמות בעולם##, שתיתן לכם מענה מלא, מקיף ומקצועי תחת קורת גג אחת. לרשימת הפוסטים המלאה - 🔍 עורך דין תעבורה רחובות מומלץ לקרוא בעיון על שלל בסוגיות בתחום דיני תעבורה ברחובות, הרלוונטיות עבורכם במדריך משפטי זה, ואף אל פי שהמידע אינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי, אין ספק כי תפיקו ממנו תועלת רבה. לרשימה המלאה - 🔍 נהיגה בשכרות🔍 מהירות מופרזת🔍 שלילת רישיון נהיגה🔍 זכות קדימה🔍 נהיגה ללא ביטוח🔍 נהיגה ללא רישיון🔍 נסיעה באור אדום🔍 סטיה מנתיב / עקיפה🔍 אי ציות לתמרור🔍 שמירת מרחק🔍 תאונה מאחור🔍 פניית פרסה🔍 כללי נסיעה בכיכר 

דוגמאות

##(1) אמינות בדיקת שכרות ברחובות## בתת 14689/06‏ ‏הטענה העובדתית הייתה כי ביום שבת בבוקר הנאשם נהג כשהוא שיכור באיזור רחובות. הנאשם, הואשם בעבירה על סעיף 62(3) לפקודת התעבורה (נהיגה בשכרות). בית המשפט ציין כי נכון לטענת עורך דין מטעם הנאשם שלא דייק בדבריו, יתכן כי ניתן לטעון שהפריע לשוטרים במילוי תפקידם אך אין מנוס מלפסול את הבדיקה. זאת משום שבמשפט עלתה לראשונה הטענה כי הנאשם שתה זמן קצר להפליא לפני הבדיקה. בית המשפט קבע כי הפתרון המאוזן במקרה שלפנינו הוא בטלות יחסית המוגבלת בזמן. קרי, הליך הבדיקה לא יבוטל, אולם הרשות צריכה לבדוק ולתקן את הצריך תיקון תוך תקופה סבירה. ##הכרעת בית המשפט:## לאור כל האמור לעיל בית המשפט הגיע למסקנה כי מן הראוי להרשיע את הנאשם בעבירה של נהיגה בשכרות. ##(2) כתב אישום על עבירת תעבורה ברחובות## בגמר 1881-07-11‏ כנגד הנאשמת הוגש כתב אישום לפיו, נהגה ברכב מבלי להבחין כלל ברוכב אופניים נהוג בידי המנוח שרכב אותה עת על אופניו, בכיוון נסיעת הנאשמת על הכביש, בצמוד לפס ההפרדה הצהוב של השול הימני. בכתב האישום נאמר, כי הנאשמת פגעה עם החזית הקדמית של הרכב במנוח. הנאשמת, אף שפגעה במנוח, המשיכה בנסיעתה עם הרכב, איבדה שליטה, והתנגשה במעקה הבטיחות עד שנעצרה במרחק של כ 180 מטר מהמקום. במסגת משפט התעבורה, הוגש שרטוט שצייר מנהל עבודה בחברה לעבודות עפר ופיתוח שסיפר, כי בעת האירוע נסע על אופנוע לכיוון רחובות, הבחין ברכב עובר ומשהו בצבע צהוב עף, רק כאשר התקרב הבחין במנוח לובש חליפה צהובה. הנאשמת בחרה להעיד וסיפרה, כי במועד האירוע יצאה מעבודתה ונסעה בכביש 40 לכוון רחובות, שמתעקל מעט, בעודה נוסעת כל הזמן ישר בנתיב נסיעתה, מבלי שהיו גורמים שהפריעו לה בדרך, שמעה לפתע רעש מחריד, הרכב סטה שמאלה, היא איבדה שליטה על הרכב ומהמראה של הרכב ראתה אורות מאחור. בית המשפט ציין כי, משניתן היה להבחין במנוח נוסע על השול או על נתיב הנסיעה היה על הנאשמת החובה להתאים נסיעתה לתנאי הדרך, להאט ולהתרחק מקו נסיעת המנוח, באופן שיבטיח שאף אם המנוח יסטה מקו נסיעתו, לא ייפגע ע"י רכב הנאשמת. משלא הבחינה הנאשמת במנוח ולא הגינה בזמן ופגעה במנוח שרכב על אופניו ישר לפנים בנתיב נסיעת הנאשמת, הרי שבכך גרמה לתאונה בנהיגתה הרשלנית. ##הכרעת בית המשפט:## לאור האמור לעיל, בית המשפט קבע כי עורך דין התביעה הוכיח מעל כל ספק סביר את יסודות העבירה והרשיע את הנאשמת בעבירה המיוחסת לה בכתב האישום. ##(3) זיכוי בתיק תעבורה מחמת הספק לאחר סירוב לבדיקת שכרות ברחובות## בפל 4044-06-16‏ ‏הנאשם הואשם בנהיגה בשכרות עקב סירוב למסור דגימת דם לצורך בדיקת שכרות לפי דרישת שוטר. הנאשם נשאל למה ביקשו ממנו דם והשיב כי באותו רגע לא הבין אלא הבין רק לאחר מכן כשהגיע לקצין ברחובות אשר הסביר לו למה ביקשו ממנו בדיקת דם. הנאשם טען באמצעות עורך דין כי השוטר לא אמר לו למה צריך בדיקת דם. הוא לא אמר שהבדיקה היא לבדיקת שכרות. על פי דו"ח העיכוב הנאשם שוחרר מתחנת המשטרה אך לא ברור כיצד הסתיים הטיפול באירוע ובאיזה שלב נרשמו כל המסמכים הקשורים לטיפול באירוע. עורך דין הנאשם טען כי דו"ח הפעולה אינו נושא חתימתו לא בעמוד הראשון ולא בעמוד השלישי במקומות בהם אמור היה לחתום ולמלא את השעה המתאימה. בטופס תחקור החשוד נרשם כי הנאשם נחקר בשד' דואני בעוד התחקור בוצע בתחנת המשטרה ברחובות בשלב מאוחר יותר. ##הכרעת בית המשפט:## לאור כל האמור לעיל, בית המשפט זיכה את הנאשם מחמת הספק מהעבירה שיוחסה לו בכתב האישום. ##(4) עבירת תעבורה של גרימת מוות ברשלנות בעיר רחובות## בגמר 3460-12-11‏ ‏הוגש כנגד הנאשמת כתב אישום המייחס לה עבירה של גרימת מוות ברשלנות לפי סעיף 64 פקודת התעבורה. הנאשמת שכרה עורך דין וכפרה במיוחס לה לאחר שבית המשפט שמע את פרשת התביעה במלואה וכן את עדותה של הנאשמת, ביקשה הנאשמת לחזור מהכפירה, הודתה בעובדות כתב האישום והורשעה ביום בעבירה של גרימת מוות ברשלנות לפי סעיף 64 פקודת התעבורה. נטעןל כי הנאשמת נהגה ברכב מסחרי מסוג קרייזלר ברחוב ההגנה בעיר רחובות, במטרה לפנות שמאלה לרחוב ויסבורג. הנאשמת עצרה את רכבה לפני מעבר החצייה שבכיוון נסיעתה, המשיכה בנסיעה לתוך הצומת ופנתה שמאלה. בית המשפט דן את הנאשמת לעונש מאסר בפועל לתקופה של 8 חודשים. ##הכרעת בית המשפט:## בית המשפט הורה על עונש של מאסר לתקופה של 12 חודשים וזאת על תנאי למשך 3 שנים. התנאי הוא שהנאשמת לא תעבור אותה עבירה בה הורשעה או עבירה של נהיגה בזמן פסילה. כמו כן בית המשפט פסל את הנאשמת מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 15 שנים. ##(5) אי ציות לתמרור ונהיגה בשכרות ברחובות## בפלא 8514-03-17‏ ‏הוגש כנגד הנאשם כתב אישום בגין נהיגה בהיותו שיכור, בכך שבדגימת שתן שניטלה מהנאשם נמצא בגופו חומרים של סם מסוכן ו/או חומרים של תוצר חילוף, וכן בגין אי ציות לתמרור. בסרטון שהוצג בבית המשפט לתעבורה נראה רכב נוסע ברחובות לאחר נסיעה ממושכת של מספר דקות רואים שהרכב עוצר ומדלת הנהג יוצא הנאשם ומכך עולה שהנאשם נהג ברכב. עורכי דין הצדדים התמקדו יותר בעבירת השכרות ולא התייחסו באופן מפורש לעבירת אי ציות לתמרור 302. יחד עם זאת, מהסרטון ניתן להבחין כי הנאשם נהג ברכב מספר דקות ובמהלך נסיעתו לא ציית לתמרור 302 לפחות פעמיים ובכך הוכיחה התביעה כי הנאשם עבר את העבירה של אי ציות לתמרור 302 (עצור וזכות קדימה). ##הכרעת בית המשפט:## השופט ציין כי, מכל הנימוקים האלה התעורר בליבו ספק אם עבר הנאשם את עבירה של נהיגה בשכרות ועל כן החליט לזכות את הנאשם מעבירה זו.

 

דיני תעבורה ברחובות

קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא פסק דין תביעות קטנות רחובות - נזקי רכוש: 1. א. שלושה כלי רכב ניזוקו בתאונה זו והאירוע כפי שתואר על ידי הצדדים אירע כדלקמן: א) רכבה של התובעת חנה ליד ביתה. נתבעת 3 (להלן: "הנתבעת") אשר נהגה ברכב איבדה השליטה על רכבה, וכתוצאה מכך התנגש רכבה ברכב השייך לנתבעת 1 (להלן: "החברה") ואשר היה נהוג ע"י הנתבע 2 (להלן: "הנתבע"). ב) כתוצאה מאירוע זה נפגע רכבה של התובעת בצורה קשה ללא כדאיות תיקון ובסופו של דבר הצליח השמאי למכור רכב התובעת תמורת 5,200 ₪. לטענת התובעת מסתכם הנזק ב- 48%, קרי לסך 6,272 ₪ ללא מע"מ ובתוספת המכירה בסך 5,200 ₪ עומד הסכום לפיצוי ע"ס 12,538 ₪, כלומר 481 ₪ פחות מהמחירון. ג) התובעת תובעת בתביעה זו את סכום המחירון בסך 13,019 ₪ פחות 5,200 ש"ח - סכום שנתקבל ממכירת הרכב ובסה"כ סכום התביעה 7,819 ₪. ב. החברה והנתבע הגישו כתב הגנה משותף ובו נטענו העובדות הבאות: א) הנתבע נהג ברכב החברה כאשר מכונית התובעת חנתה מימין לכביש בחניה. רכב שהיה נהוג בידי הנתבעת סטה ימינה בצורה חדה ותוך כדי כך פגע בצד השמאלי קדמי של רכב החברה וגרמה לסטייתו לעבר מכונית החונה של התובעת. ב) מכאן, טוענת החברה והנתבע שהנתבעת היא האחראית לפגיעות ברכבים הן של החברה והן של התובעת. ג. הנתבעת מכחישה הטענות שנטענו נגדה ולטענתה התאונה אירעה ע"י כך שרכב שבא מרחוב צדדי (רחוב העצמאות) לא עצר ונכנס בצד ימין של רכב הנהוג בידי הנתבעת - דבר שגרם לדחיפת רכבה שמאלה ורכב החברה שהיה נהוג בידי הנתבע, שבא מולה סטה והתנגש ברכב החונה של התובעת. מכאן, שהתאונה הייתה בלתי נמנעת עקב רשלנות אותו נהג שבא מרחוב העצמאות ולכן אין היא אחראית לתאונה ולתשלום הנזקים ברכבים. 2. א) אין חולק, שרכב התובעת חנה בחניה ובעת החניה נפגע וניזוק. השאלה היא מי מבין הנתבעים אחראי ישירות לפגיעה ברכב התובעת. הנתבע העיד בפני כי רכב הנתבעת שנסע מולו סטה בצורה פתאומית לכיוון שלו ופגע בצד שמאל של הרכב לכל אורכו. כתוצאה מפגיעה זו נדחף הרכב אל תוך רכב התובעת שחנה בחניה. על מנת להמחיש האירוע, הגיש הנתבע התרשים נ/1, כאשר רכב התובעת צויין במספר 2, רכבו צויין כמספר 1 ואילו רכב הנתבעת צויין כמספר 3. ב) הנתבע מכחיש את טענת הנתבעת על כי בעת קרות ההתנגשות בין הרכבים נכנס רכב אחר לצומת. הנתבע מאשר כי ראה אמנם רכב בכיוון רחוב העצמאות, אך לדבריו עצר הרכב בהגיעו לקו העצירה ולפני תמרור עצור ובטרם נכנס לנתיב נסיעתם של הרכבים האחרים. לדברי הנתבע, לא פגע הרכב שבא מכיוון רחוב העצמאות ברכב הנתבעת. ג) הנתבעת מעידה כי הרכב שבא מרחוב העצמאות פנה ימינה בצומת ופגע בצד ימין של רכבה וכתוצאה מכך נדחף רכבה אל עבר רכבו של הנתבע. 3. אינני מאמין לטענת הנתבעת על כי הרכב שבא מימינה - מרחוב העצמאות - פגע ברכבה. אינני מאמין לה שפגיעתו של רכב זה ברכבה הוא זה אשר גרם לרכבה לסטות לעבר רכב הנתבע ובהמשך לדחיפתו לעבר רכב התובעת. גירסתה של הנתבעת אינה מתיישבת עם הסבריה בהתייחסה לתרשים. הנתבעת ציינה ב-X את מקום הפגיעה של הרכב שבא מרחוב העצמאות ברכבה. למרות זאת, ציינה הנתבעת את רכבה כסוטה לעבר רכב הנתבע עוד לפני ציון ה-X (ראה תרשים נ/1). אם, כדברי הנתבעת, פנה הרכב שבא מרחוב העצמאות ימינה, הרי שבכך נמנע המגע בין רכב זה לבין רכב הנתבעת. זאת ועוד, התובעת לא הציגה חוו"ד שמאי על מקום או מקומות הפגיעה ברכבה, כך שאין כל הוכחה שרכבה גם נפגע מצד ימין ע"י הרכב שבא מרחוב העצמאות. אין עדות התומכת בעדותה של הנתבעת על כי הרכב שבא מרחוב העצמאות פגע ברכבה ומעדותו של הנתבע היפכא מסתברא, יען כי לדבריו אמנם הגיע רכב מרחוב העצמאות, אך זה הספיק לעצור לפני תמרור עצור ולפני קו העצירה ובכלל לא נכנס לנתיבי נסיעה של המעורבים בתאונה. 4. א) סוף דבר, לאחר עיון בעדויות ובמסמכים אני קובע כי הנתבעת 3, גב' חבתן ציפורה היא האחראית לפגיעה ברכב התובעת ועליה לפצותה בגין הנזק שנגרם למכוניתה. הפגיעה ברכב התובעת היתה תוצאה ישירה של פגיעת רכב הנתבעת ברכב הנתבע, אשר כתוצאה מכך פגע ברכב התובעת. ב) באשר לסכום הנזק ישנה בפני חוו"ד שצרפה התובעת לתביעתה ואין בפני כל חוו"ד הנוגדת חוו"ד זו. ג) לפיכך באין חוו"ד הסותרת את האמור בחווה"ד שצירפה התובעת אני מחליט לקבל התביעה ומחייב הנתבעת 3 - גב' חבתן ציפורה - לשלם לתובעת את סכום הנזק הממשי בסך 6,272 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה - 28.8.00 - ועד התשלום בפועל. יתרת סכום התביעה נדחית היות ואין כל מידע והוכחה אם לא ניתן היה לקבל עבור המכונית יותר מ- 5,200 ₪ כפי שנמכרה וכמו כן, הייתה זו התובעת אשר ביקשה להימנע מתיקון המכונית (ראה האמור בעמ' 3 לחווה"ד). ד) כמו כן, אני מחייב הנתבעת 3 לשלם לתובעת הוצאות המשפט בסך 250 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל. ה) התביעה נגד הנתבעים 1, 2 נדחית, ברם לאור צורת קרות התאונה והיות והתובעת לא הייתה במקום בעת קרות התאונה, שכן רכבה נפגע בעת שחנה - החלטתי שלא לחייב התובעת לשאת בהוצאות לנתבעים 1-2. משפט תעבורה