המומחה הגיש את חוות דעתו ממנה עולה שבדירה רטיבות בסמוך למספר חלונות ודלתות. כמו כן, נמצאו ליקויי נגרות ואלומיניום ועוד מספר ליקויים קלים. קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא רטיבות ליד החלונות והדלתות: .1התביעה שבנדון, תביעה בגין ליקויי בנייה, פיצוי בגין איחור במסירת הדירה ועוד נזקים נלווים. התובעים רכשו מאת הנתבעת דירה בת שלושה וחצי חדרים בבניין שהוקם על מגרש 411בפסגת זאב מזרח, ירושלים (להלן: "הדירה"), בהתאם לתנאי ההסכם שנחתם ביום 5.6.90(להלן: "ההסכם"). את החזקה בדירה קיבלו התובעים בינואר 93'. הצדדים השלישיים - היו הקבלנים המבצעים, כתבי ביה"ד הומצאו להם, אולם הם לא הגישו כתבי הגנה כנגד ההודעות כנגדם. .2ביום 5.5.94הגיעו הצדדים לידי הסכמה על מינוי המהנדס נפתלי קידרון כמומחה ע"מ שיחווה דעתו בשאלת הליקויים בדירה והתיקונים הנדרשים. ביום 25.4.95הגיש המומחה את חוות דעתו ממנה עולה שבדירה רטיבות בסמוך למספר חלונות ודלתות. כמו כן, נמצאו ליקויי נגרות ואלומיניום ועוד מספר ליקויים קלים, עלות כל התיקונים הוערכו ע"י המומחה בסכום של 000, 11ש"ח. המומחה גם מצא מספר ליקויים שאינם ברי תיקון והעריך הפיצוי בגינם ב- 500, 2ש"ח בתוספת מע"מ, סה"כ 925, 2ש"ח נכון למרץ' 95'. ביום 29.6.95הודיעו הצדדים כי הסכימו על ביצוע התיקונים בהתאם לחוות הדעת. מדו"ח ביצוע תיקונים של המומחה המתייחס ליום 26.6.95, עולה שרוב רובם של הליקויים תוקנו, נותרו מספר ליקויים לביצוע הכוללים התקנת בריחים לנעילת תריסים, תיקון תריס דלת היציאה למרפסת שרועד וכן איטום סיליקון סביב דלת המחסן. המומחה לא נדרש לחוות דעתו מה עלות התיקון של הליקויים שלא תוקנו ואולם סבורה אני שניתן להעריכם בכשליש מהעלות שנקב המומחה. העלויות שנקב המומחה המתייחסות לכל הליקויים שבעבודות הנגרות והאלומיניום הוערכו על ידו ב- 500, 1ש"ח והליקויים שנותרו לתיקון מוערכים על ידי אפוא, ב- 500ש"ח. הליקויים שבדירה אלו שאינם ניתנים לתיקון כמפורט לעיל ואלו שלא תוקנו עומדים אפוא על סך של 425, 3ש"ח נכון ליום .15.3.95 .3אקדים ואומר שבתיק זה הוצעה ע"י ביהמ"ש הצעת פשרה שקיבלה תוקף של פסק דין ואולם לבקשת התובעת בהתאם להסדר הפשרה שאיפשר לה זאת, בוטל פסק הדין (פרוטוקול מיום 24.10.96). בישיבה שנתקיימה לאחר ביטול פסק הדין הודיעו ב"כ הצדדים כי הסכימו ביניהם שביהמ"ש יתן פסק דין על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), לאחר שהצדדים יטענו בפניו (פרוטוקול מיום 15.12.96). בישיבה שנתקיימה ביום 7.1.97לצורך טיעון על פי סעיף 79א', ביקש ב"כ הנתבעת לחזור בו מההסכמה וביקש שינתן פסק דין מנומק, נעתרתי לכך והוריתי לצדדים להגיש סיכומים, דע עקא שעיון בסיכומים מלמדני שהצדדים ככל הנראה נשתכח מליבם שלא נשמעו הוכחות בתיק ולא הובאו בפניי ראיות והם הכניסו לסיכומיהם עובדות או טענות המתבססות על עובדות שלא הובאו ראיות לגביהם, הראיות היחידות שבפניי הן חוות דעת המומחה ואך ורק עליהן יכולה אני להסתמך לצורך קביעת העובדות בתיק וכך אעשה. ומכאן ובהתאם לשכתבתי לעיל, אדון במחלוקות שנתגלעו בין הצדדים. .4לטענת ב"כ הנתבעת אין מקום לפצות התובעים בגין חלון כפול וסורג כפול שבוצעו ע"י הדיירים מאחר והנתבעת לא היתה חייבת עפ"י המיפרט בביצועם. ביחס לחלון הכפול נטען שחלון כפול זה בא לפתור בעיית קור ורטיבות ומאחר ולא נשמעו ראיות, איני יכולה לשלול טענה זו ואני מאמצת קביעת המומחה לעניין זה. ביחס לסורג הכפול, איני יודעת במה המדובר מדוע הוא נעשה ושוב כפי שנאמר לעיל, בהעדר ראיות אני מאמצת קביעת המומחה. אני מאמצת קביעת המומחה גם ביחס לעלויות של פריטים אלו, אלו לא נסתרו ויצויין עוד לעניין זה שהמחיר של מוצר הינו המחיר בתוספת מע"מ ולפיכך איני מקבלת את הטענה שיש לנכות את המע"מ מהעלויות שנקב בהם המומחה. .5איחור במסירה אין חולק שהנתבעת אחרה במסירת הדירה, איחור של שישה חודשים, תחת למסרה ביוני 92' עפ"י ההסכם, נמסרה הדירה בינואר 93'. הנתבעת טוענת שהתובעים מנועים מלתבוע בגין האיחור הואיל והם פוצו וחתמו על כתבי ויתור שצורפו כנספחים א'(1) א'(2) לכתב ההגנה. מקבלת אני טענת הנתבעים, בכתבי הוויתור נספחים א'(1) וא'(2) לכתב ההגנה חתמו התובעים: "אנו מאשרים כי בתשלום הסכום הנ"ל יש משום פיצוי מלא וסופי ומוחלט בגין כל טענותינו או תביעותנו מכל סוג ומן שהוא בגין האיחור לגבי שכר הדירה בלבד". משהתובעים חתמו על כתבי הויתור הנ"ל, הם אינם יכולים לתבוע היום סכומים נוספים בגין שכר דירה, יצויין עוד שלגבי חודשים דצמבר 92' וינואר 93' התובעים קיבלו פיצוי בסך 700$ לחודש בגין דמי שכירות שהוא גבוה מהמחיר ששילמו בפועל שעמד על 550$ לחודש. .6נזקים נלווים - קלקול מוצרי מזון, אבדן השתכרות והובלה אומנם בכתב התביעה נטען שעקב הפסקות חשמל נגרם לתובעים נזק של קלקול מוצרי מזון ונטען שעקב התיקונים הם הפסידו ימי עבודה וכן נגרמו להם הוצאות נוספות כמו הוצאות הובלה, אולם כאמור לעיל, לא נשמעו בפניי ראיות ואיני יכולה לקבוע דבר בעניין זה. .7עוגמת נפש בהסתמך על הממצאים בחוות דעת המומחה כפי שכבר פורטו לעיל, אני סבורה שיש מקום לפסוק פיצוי בגין "עוגמת נפש", אולם בשל הימשכות התיקונים, אני מוצאת לפסוק לתובעים פיצוי בסך 000, 1ש"ח שאף אותו איני מכנה פיצוי בגין "עוגמת נפש" אלא פיצוי בגין אובדן זמן בהמתנה לתיקונים, טירחה יתרה לצורך ניקוי שלאחר התיקונים וכד'. .8טענת הנתבעת ביחס לעצם הגשת התביעה לטענת הנתבעת התביעה הוגשה מספר חודשים לאחר קבלת הדירה ובטרם שניתנה לנתבעת ההזדמנות לתקן הליקויים. טענה זו יש בה ממש, אלא שהיא נטענת כיום עם סיום ההליך, לו הנתבעת היתה מבקשת מחיקת התביעה על הסף מטעם זה, ייתכן והיתה נענית, אולם לאחר שלא ביקשה כדבר הזה ולאחר שהסכימה למינוי מומחה ולאחר שהגענו עד הלום, אין לראות את אי העלאת הטענה אלא כויתור מצידה וזניחת טענה זו וכל הטענות הנילוות לה, משהנתבעת שתקה אינה יכולה לטעון היום שלא היתה הצדקה למינוי מומחה ואין להשית עליה את שכרו וכו'. .9הוצאות התובעים בניהול ההליך אכן כבר נאמר לעיל, שהתביעה הוגשה מוקדם מדי. אך הנתבעת לא מחתה, הנתבעת "מלינה" גם על התובעים על שהגישו תביעה בכלל לאור מהות הליקויים, אכן הליקויים שבחוות הדעת קלים הם, אך יש לראות גם את הפן השני של המטבע, התובעים שילמו במיטב כספם עשרות אלפים של דולרים עבור הדירה ומדוע שהיא לא תהא מושלמת ובכלל ימצאו בה ליקויים? משהתובעים נזקקו להוציא הוצאות כספיות ע"מ שדירתם תהא מושלמת, הם זכאים להטבת אותם הוצאות, שלא היו נגרמים אילו הדירה היתה בלא כל ליקויים ולפיכך סבורה אני שעל הנתבעת לשלם לתובעים את כל הוצאות המשפט לרבות חוות דעת המומחה מטעמם וחוות דעת המהנדס קידרון. ביחס לאגרה, הנתבעת תשא ברבע מהאגרה ששולמה (באופן יחסי לסכומי הליקויים כפי שנקבעו בחוות דעת קידרון). .10סוף דבר 10.1מכל שנאמר לעיל, אני מקבלת התביעה ומחייבת הנתבעת לשלם לתובעים פיצוי בגין הליקויים בסך 425, 3ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום .15.3.95 פיצוי בגין אבדן זמן בסך 000, 1ש"ח כערכם כיום. בנוסף תשלם הנתבעת לתובעים הוצאות המומחים פטל וקידרון ורבע מאגרת ביהמ"ש ששילמו וכן שכ"ט עו"ד בסך 500, 1ש"ח בתוספת מע"מ כחוק. 10.2כאמור לעיל הצדדים השלישיים לא הגישו כתבי הגנה להודעות שנשלחו להם וב"כ הנתבעת עותר לקבל פסק דין כנגדם. עפ"י הנטען בהודעה לצד שלישי מס' 1, הוא ביצע עבודות איטום בדירה ואני מוצאת להטיל עליו פיצוי בגין ליקויי הרטיבות כעולה מחוות דעת המומחה. עלות תיקון ליקויי הרטיבות הוערכה ב- 000, 1ש"ח ואני מחייבת אפוא הצד השלישי מס' 1בשיפוי הנתבעת על סכום זה וחלק מהוצאות המשפט, סה"כ 700, 1ש"ח כערכם כיום. צד שלישי מס' 2, עפ"י הנטען בהודעה, ביצע את עבודות החשמל בדירה. בחוות דעת המומחה הוערכו עבודות החשמל ב- 400ש"ח ואני מחייבת אפוא את הצד השלישי מס' 2בשיפוי הנתבעת בסכום זה וחלק מהוצאות המשפט, סה"כ 000, 1ש"ח כערכם כיום. צד שלישי מס' 3, עפ"י הנטען בהודעה ביצע את עבודות הריצוף בדירה, בחוות דעת המומחה הם הוערכו ב- 000, 5ש"ח ואני מחייבת אפוא את הצד השלישי מס' 3בשיפוי הנתבעת בסכום זה וחלק מהוצאות המשפט, סה"כ 500, 6ש"ח כערכם כיום. נזקי מיםרטיבותחלון