קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה בגין הזמנת ריהוט לחדר שינה: .1בחדש ספטמבר 1993רכשו התובעים מאת הנתבע ריהוט לחדר השינה, שכלל לפי ההזמנה ת/4- מיטה זוגית, מזרון זוגי מסוג אולימפיה, שתי שידות, שידת טואלט ומראה, כיסא לטואלט וארון 5דלתות גוף סנדוויץ עם דלתות מ.- m.o.fבת /4גם צויין, כי התובעים יקבלו שי - ארונית טלפון. .2אין מחלוקת, כי התובעים שילמו לנתבע את מלוא התמורה בגין הריהוט בסך כולל של 200, 6ש"ח. .3בסוף חדש נובמבר 193סופק הריהוט המוזמן. עד כאן העובדות שאינן במחלוקת. .4לטענות התובעים: חלק מן הריהוט שהוזמן, לטואלט, כסא לטואלט וארונית טלפון - כלל לא סופק ע"י הנתבע. חלקי הריהוט שכן סופק לא תאמו את המוזמן עפ"י ת ./4ביום 30.12.93פנה בא כחם בת/5- לנתבע ודרש תיקון הטעון תיקון וכן אספקת הריהוט החסר. הנתבע לא השיב כלל לפניה. ביום 16.6.94פנה שוב ב"כ התובעים בת/6לנתבע ונתן לו ארכה של שבועיים ימים לתקן את הטעון תיקון, ולהחליף את הפריטים שאינם תואמים להזמנה. בעקבות פניה זו ביצע הנתבע החלפות ותיקונים אשר לטענתם לא הביאו לשיפור משמעותי במצב הריהוט. ביום 5.12.94, בת/7, לאחר שמומחה שלהם הביע דעתו, כי לא ניתן לתקן את הריהוט, הודיעו התובעים לנתבע, באמצעות בא כוחם, כי הם מבטלים את הסכם הרכישה (להלן: הודעת הביטול). הנתבע נדרש להשיב לתובעים את התמורה ששילמו, וליטול את הריהוט מביתם. .5טענות הנתבע: המזרון שהוזמן הוא שסופק, אלא שעפ"י דרישת התובעים הוחלף המזרון על ידו שלש פעמים. דפנות הארון, שהיו מחומר , mofהוחלפו עפ"י דרישת התובעים לעץ סנדוויץ. כל הריהוט שהוזמן - סופק. .6תביעת התובעים הוגשה ביום 28.1.97ובתביעתם הם עותרים לכך שבית המשפט יחייב את הנתבע להשיב להם את הסכום המלא ששילמו עבור ההזמנה ת/4בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ובסה"כ 069, 10ש"ח, וכן סך של 000, 8ש"ח בגין טירדה ועגמת נפש. .7ביום הדיון נערך ביקור במקום במעמד הצדדים. בביקור זה, ראה בית המשפט טועלט שהלקה שלו דהוה - המגירות בו תלושות, ופלטה עליונה רופפת, דופן ארון בצבע שונה מהחזית, פלטה בקצה המיטה - מתפרקת, פלטה אחורית של הארון רופפת ועוד. .8מטעם התובעים העיד נגר שנדרש ליתן הצעת מחיר לשיפוץ הריהוט, והביע דעתו, כי ביצוע השיפוץ יעלה לתובעים יותר מחדר השינה (ר' עמ' 5שורה 18לפרוטוקול), וכי רמת חדר השינה שסופק ע"י הנתבע היא "מתחת לרמה" (ר' עמ' 5ש' 30). התובע העיד כי עד היום לא סופקו ע"י הנתבע הכסא לשידה, המראה וארונית הטלפון. כן הוא העיד, כי למרות שהזמין מזרון מסוג אולמפיה, ולמרות שהנתבע החליף המזרון שלש פעמים - לא קיבל מעולם מזרון אולימפיה. התובע הציג את ת/10, ות/11שהם תעודות אחריות של שניים מן המזרונים שסופקו - האחת בערבית והאחרת היא למזרון "מיאמי", וכן את התמונה ת/9- שהנתבע אישר כי זהו אחד המזרונים שסופק ואשר המותג שלו הוא "high sleep". .9הנתבע בעדותו אישר, כי כיסא לטואלט אכן לא סופק (עמ' 8שורה 13 לפרוטוקול). לגבי הארונית לטלפון והמראה טען הנתבע שאלה סופקו (עמ' 8שורה 15לפרוטוקול). כמו כן אישר הנתבע, כי ביצע תיקונים רבים בריהוט, הן בבית התובעים והן מחוצה לו. הנתבע הודה, כי החליף המזרון שלש פעמים וכן הודה בת /9- ת ./11(ר' עמ' 10שורה 6, 10, 11לפרוטוקול). .10לגבי השתלשלות העניינים מאז אספקת הריהוט ועד להגשת התביעה, אני מעדיפה את גירסתם של התובעים. בתחילת עדותו העיד הנתבע חד משמעית, כי ארונית הטלפון סופקה (ר' עמ' 8שורה 15לפרוטוקול). לאחר מכן העיד הנתבע "ואת הארונית טלפון קיבלו אחרי התיקון השני כפצוי" (ר' עמ' 9שורה 7לפרוטוקול). עדותו זו של הנתבע מנוגדת לת/4- ההזמנה, בה צויין "שי ארונית טלפון" דבר שמלמד, כי הארונית ניתנה כשי במועד ההזמנה, וכך נטען ע"י התובעים. הנתבע הודה, בת/9- ת/11- דהיינו בהחלפת המזרונים ובעקיפין בכך שאף אחד מן המזרונים הללו לא היה מסוג אולימפיה, כן הודה כי ביצע תיקונים בבית התובעים, ואף לקח חלק מן הריהוט לתיקון אליו, וכי לצורך התיקונים היה בבית התובעים כשלש פעמים, דבר המאשר את גירסת התובעים, כי אכן היו ליקויים בריהוט. גם סידרת המכתבים שנשלחו לנתבע, החל מחדש לאחר האספקה מלמדת על אמיתות גירסת התובעים, ולבסוף גם מצב הריהוט, כפי שנצפה בביקור בבית התובעים. .11לאור כל האמור לעיל, אני קובעת, כי הנתבע הפר ההסכם עם התובעים בכך שלא סופק להם שלשה מפריטי הריהוט המוזמנים, וכן, בכך שהריהוט שסופק לוקה באי התאמות וליקויים. .12השאלה שנותרה לדיון היא, האם זכאים התובעים להשבה עקב ביטול ההסכם על ידם או שמא היו זכאים רק לפיצוי בגין אי ההתאמות כפי שפורטו לעיל. .13א. מכתב הביטול ת/ 7נשלח, כאמור, לנתבע ביום .5.12.94את התביעה הגישו התובעים ביום 28.1.97, דהיינו - יותר משנתיים לאחר מישלוח הודעת הביטול. לא ניתן הסבר כלשהו ע"י התובע לתקופת הזמן הארוכה שחלפה מאז ת/7ועד להגשת התביעה, כמו כן לא טען התובע, כי נקט פעולה נוספת כלשהי לאחר ת./7 ב. אמנם התובעים הודיעו בזמן על אי ההתאמה, נתנו ארכה לנתבע לקיים ההסכם, ולאחר שהלה לא קיימו - ביטלו את ההסכם, ואולם, אני סבורה, כי לא ניתן, בנסיבות העניין - כשמדובר בריהוט המתבלה עם הזמן להתעלם מפרק הזמן הרב שחלף מהודעת הביטול ועד להגשת התביעה. העובדה שבמשך שנתיים מהודעת הביטול, לא נקטו התובעים פעולה כלשהי, והמשיכו להשתמש בריהוט כמקודם, יש בה כדי ללמד, כי התובעים - במועד מאוחר להודעת הביטול - חזרו בהם מביטול ההסכם או ויתרו על זכותם לבטל ההסכם עפ"י דין, ועל כן הם מנועים מלתבוע ביטול ההסכם. .14העולה מן המקובץ הוא, כי התובעים אינם זכאים להשבה. .15התובעים לא עתרו לפיצוי בגין הנזק שנגרם להם עקב הפרת ההסכם ע"י הנתבע, והשאלה היא אם רשאי בית המשפט לפסוק לתובעים סעד שלא נתבקש על ידם. כידוע, הכלל הוא, כי אין ליתן לתובע סעד, אותו לא ביקש ואולם כלל זה אינו מוחלט (ר' ע"א 67/84 בכר נ. בכר, פד"י לח (3), עמ' 764בעמ' 769). "בית המשפט יושיט סעד שלא נתבקש לתיתו, אם כל העובדות הנחוצות לצורך התרעה בעניין אותו סעד הובהרו למעלה מהנחוץ, ואין טעם להמשיך בהתדיינות בין הצדדים". (ר' ע"א 253/84 ספיר נ. ספיר פ"ד מב (3), 14, בעמ' 18). .16בנסיבות העניין, התובעים הוכיחו, כי הנתבע הפר ההסכם. כמו כן הציגו התובעים את כל הראיות והעובדות הנחוצות להוכחת הנזקים שנגרמו להם עקב כך שחלק מהריהוט לא סופק להם כלל, ועקב כך שסופק להם ריהוט שאינו מתאים מבחינת איכותו ו/או מהותו להזמנה. לאור האמור לעיל, עמדו התובעים בתנאי החריג לכלל, ועל בית המשפט להושיט להם סעד של פיצויים למרות שסעד זה לא התבקש. .17עפ"י ההלכה שנקבעה בפסיקת ביהת המשפט העליון על הנפגע להוכיח את נזקו ואת הפצוי המגיע לו במידת ודאות סבירה, "באותם מקרים בהם - לאור טבעו ואופיו של הנזק - ניתן להביא נתונים מדוייקים על הנפגע - התובע לעשות כן, ומשנכשל בנטל זה לא יפסק לו פיצוי. לעומת זאת, מקרים אשר בהם - לאור טבעו ואופיו של הנזק - קשה להוכיח בדייקנות ובוודאות את מידת הנזק ושיעור הפיצויים אין בכך כדי להכשיל את תביעתו של הנפגע ודי לו שיביא אותם נתונים אשר ניתן באופן סביר להביאם, תוך מתן שיקול דעת מתאים לבית המשפט לעריכת אומדן להשלמת החסר" (ר' ע"א 355/80 נתן אניסיבוד בע"מ נ. מלון טירת בת שבע בע"מ פ"ד לה (2) עמ' 800בעמ' 809). .18הראיות שהובאו בתיק, לרבות ההתכתבויות בין ב"כ התובעים לנתבע, דו"ח הביקור במקום שנערך ע"י בית המשפט ועדותו של מר נתיב, יש בהן הוכחה מספקת לקיומו של נזק לתובעים. מידת הנזק במקרה זה, קשה להוכיחה בדייקנות ועל כן די הראיות בתיק ובעדותו של נתיב כדי להציג בפני ביהמ"ש כל הנתונים שיכלו התובעים להביא באופן סביר לקביעת הנזק. .19אשר על כן, לאחר ששקלתי את כל הראיות לרבות עלות הריהוט, הפגמים בריהוט, משך השימוש של התובעים בריהוט, הפריטים שלא סופקו אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעים את הסכומים כדלקמן: סך של 000, 3ש"ח בגין ליקויים, אי התאמות וחוסרים בריהוט. סך של 000, 1ש"ח בגין עגמת נפש, טירדה והוצאות שנגרמו לתובעים. את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך 600ש"ח בתוספת דמי מע"מ כחוק. כל הסכומים הנ"ל ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.רהיטים (תביעות)