קראו את פסק הדין להלן על מנת להרחיב את הידע בנושא תביעה כספית על חוב בגין אספקת מוצרי ריצוף: רצף תעשיות מוצרי בניה בע"מ ורצף ריצוף ותשתית בע"מ, שתיהן חברות, ולהלן: "התובעות" עוסקות בייצור ומסחר בחומר בנין ובמוצרי ריצוף. יובל הנדסה בע"מ, ולהלן: "הנתבעת", הנה חברה אשר הוקמה על ידי X, שהוא גם המנהל שלה ועוסקת בעבודות בניה. התובעות סיפקו לנתבעת מוצרי ריצוף שונים לבניינים שהנתבעת בנתה ברחבי הארץ, וכפי שהעיד X, הנתבעת עבדה עם התובעות הרבה שנים ולא היו בעיות. מקרה חד פעמי שהתובעות נכשלו בו, לדברי כבירי מרדכי, זה המקרה של הספקת מרצפות לששים הדירות שבנתה הנתבעת ברמות יצחק, נשר, מגרשים 104,105,106. התובעות טוענות כי הן סיפקו לנתבעת בשנים 94-93 מוצרי ריצוף שונים, מרצפות גרניט פורצלן, מדרגות מוזאיקה ומרצפות מדגם 5, בסכום כולל של 120,237.30 ₪ וזאת בהתאם לחשבוניות מס ותעודות משלוח, אשר צורפו לכתב התביעה ואשר הוגשו וסומנו ת/4 - ת/65. התובעות טוענות שהנתבעת שילמה להם חלק מהסכום ונשארה חייבת להן סך של 64,472.20 ₪, כפי שאפשר לראות מכרטיס ניהול החשבונות של הנתבעת אצל התובעת ת/1 - ת/3, ואשר בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מגיע ליום הגשת התביעה - יום 15.2.95 לסך של 76,724 ₪ ועבור סכום זה התובעות הגישו את התביעה בתיק זה בסדר דין מקוצר. הנתבעת הגישה בקשה לרשות להתגונן בתיק המרצה 6070/95, ואכן קיבלה רשות להתגונן והתצהיר של X נחשב לכתב הגנה. טענת הנתבעת שהתובעות סיפקו לה מרצפות פגומות, אשר בתוכן היו חתיכות עץ, כפי שאפשר לראות מהמוצגים נ/4 - נ/8, ובמיוחד נ/8. לאחר ריצוף הדירות, התחילו להופיע כתמים חומים על פני המרצפות והיו צריכים להחליף מאות מרצפות (1,600 מרצפות) עד שהגיעו להחלטה שיש להחליף את כל הריצוף בדירה. הנתבעת טוענת שההוצאות הישירות שלה הגיעו ל-50,000 ₪ ויש לה זכות לקזז סכום זה ממה שמגיע ממנה לתובעות. התובעות העידו את נעם רשף, מנהל חשבונות שלהן 25 שנים, והוא הציג את כרטיס הנהלת החשבונות של הנתבעת לשנים 94-93 (ת/1, ת/3). כמו כן, העיד דני הנרי ניסן - רואה חשבון מוסמך, שכיר של התובעות. שני עדי התביעה העידו על שיטת הנהלת החשבונות. תעודת משלוח וחשבונית, אשר מצרפים יחד ושולחים בסוף כל חודש, במקרה שבפנינו לנתבעת. אם הנתבעת מסתייגת מהכמות או מהמחיר, או שיש לה טענות, היא מפנה לתובעות. נעים רשף אמר בעמוד 4: ”לגבי הנתבעת, מעולם לא הוגשה התנגדות על החשבוניות שמשהו בהן לא בסדר או לא מתאים מבחינת כמות או מבחינת מחיר.” ובעמוד 8 אומר: ”יובל הנדסה קיבלו מידי חודש בחודשו את כל החשבוניות עם תעודות המשלוח. אם היה להם משהו לא ברור, היתה להם הזכות לערער והם מעולם לא עשו זאת.” העד דני הנרי ניסן אמר בעמוד 10: ”במקרה שללקוח יש ערעור על חשבון, הוא פונה חזרה למח' הנהלת חשבונות של התובעת..... טענתו נבדקת ובמידה ונמצאת צודקת, אנו מוציאים לו תעודת זיכוי.” וממשיך בעמוד 10: ”בכל חיפושי בחב' התובעת, לא נתקלתי בבקשה מטעם הנתבע לתקן את החשבוניות.” ב"כ הנתבע לא הצליח לערער את עדותם של עדי התביעה: נעם רשף ודני הנרי ניסן, ולהראות שהחשבוניות בכרטיסים ת/1 - ת/3 עם היתרה לא נכונים. X אמר בעדותו בעמוד 27: ”עבדנו עם חב' רצף הרבה שנים. לא היו לנו בעיות בכלל. לכן, גם הזמנו את הריצוף לכל ה-60 יחידות דיור ברמות יצחק מחב' רצף.” בחקירתו הנגדית אמר כבירי מרדכי (עמוד 32) שאישר הכל, למעט הכמות של הגרניט פורצלן ובעמוד 33 אמר: ”באמת מגיע לכם כסף עבור הסחורה שאנחנו הזמנו וקיבלנו בשטח.” ובעמוד 34 אמר: ”אני מאשר שסיפקו לי את כל הכמות המופיעה בת/69.” עם זאת, בעמוד 32 אומר שלגבי הגרניט פורצלן, סה"כ העיסקה שזה לרחוב שוהם, היתה צריכה להסתכם ב-73,513.44 ₪ ולפי החשבוניות מסתכם ב-84,436.60 ₪, ויש פער של 10,923.16 ₪. עם כל הכבוד, אינני מקבל טענתו של העד כבירי מרדכי, היות והוא טוען זאת כשהוא מודה שלא בדק את החשבוניות ותעודות המשלוח המקוריות ולא הצביע ופרט חישובים שמוכיחים את טענתו. כמו כן, עדי התביעה לא נשאלו בענין, כדי לתת את ההסברים לפער שטוען לו X. אוסיף עוד שהוא - כבירי מרדכי - אמר שלא היו בעיות במשך השנים הרבות, פרט לכשל החד פעמי בענין חתיכות עץ במרצפות לדירות במגרשים 104,105,106. מה פתאום עכשיו התובעות יחייבו במחיר סחורה שלא סופקה, או כדבריו של כבירי מרדכי, אולי בדרך הגיעו לאתר בנין אחר. לאחר ששקלתי את כל העדויות בענין היתרה שהנתבעת חייבת לתובעות, אני מחליט לקבל עדויותיהם של עדי התביעה ואני קובע שהיתרה היא 64,472.20 ₪, כפי שמופיע בת/3, ואשר מסתכמת ליום הגשת התביעה - 15.2.95 - בסכום של 76,724 ₪. הנתבעת טוענת שמהסכום המגיע לתובעות יש לקזז סכום של 50,000 ₪, שזה הנזק הישיר של הנתבעת, אשר נגרם לה בעקבות וכתוצאה מהפגם במרצפות, חתיכות העץ אשר בתוך המרצפות. התעוררה השאלה האם אלו המרצפות שסופקו ע"י התובעות? נכון שהעד עמי גלזמן, אשר נתן חוות דעת בענין, אמר שלא יודע מאיפה הוצאו המרצפות ומי יצר אותם ואיפה הם רוצפו. עם זאת, עדי ההגנה וסרמן שלום, כבירי ארז וגם X לא השאירו ספק שאכן חתיכות המרצפות נ/4 - נ/8 אכן הם ממרצפות שסופקו לנתבעת ע"י התובעות ושהנתבעת השתמשה בהם לריצוף יחידות הדירות ברמות יצחק בנשר במגרשים 104,105,106. העד וסרמן שלום אמר (בעמוד 21) שאת נ/8 הוא הביא והוא הדביק את חתיכת העץ שבתוך המרצפה בנייר דבק והוא מזהה את נ/8 בוודאות. לאחר הריצוף של הדירות נשוא הדיון, התחילו להופיע כל מיני כתמים חומים וורודים, הזמינו נציג של התובעות, אשר הציע ללטש, אולם לאחר ביצוע הליטוש, לא נעלמו הכתמים ולא היתה ברירה אלא להחליף את המרצפות שבהן הופיעו כתמים. בהתחלה היו טיפים טיפים ואכן אנשי הנתבעת, 4 פועלים בפיקוחו של וסרמן שלום, ביצעו החלפת מרצפה כאן ומרצפה שם והשקיעו עבודה רבה, כי היו צריכים להוציא את המרצפה עם כתם מבין מרצפות מסביב בזהירות מרובה, כדי לא לפגום במרצפות שמסביב. גם להכניס מרצפה חדשה הצריך מאמץ רב יותר מאשר כשמרצפים שטח. וסרמן וגם כבירי ארז העידו שעבדו שם ארבעה פועלים יחד עם וסרמן כארבעה חודשים. החליפו 1600 מרצפות שהיה להם ברזרבה ושזה 100 ממ"ר רצוף. העלות של העבודה עם החומרים הגיעה ל-50,000 ₪. ב"כ הנתבעת בסיכומיו הרחיב את הדיבור ונתח את זכות הקיזוז של הנתבעת בצורה רחבה וממצה. ומבלי להרבות בדברים, אני מקבל את טענותיו וקובע כי לנתבעת יש זכות לקזז הנזק הישיר שלה מהסכום המגיע לתובעות. אני ער לכך שבין הצדדים מתנהלים מספר תביעות, בחלקן באופן ישיר כמו התביעה בתיק אזרחי 7718/95, אשר הנתבעת הגישה בבית משפט השלום בחיפה, כנגד התובעות שבפני ובחלקן באופן עקיף ע"י משלוח הודעות צד ג', כמו בתיק אזרחי 1392/94 בימ"ש מחוזי חיפה, והתביעה נ/1 בבית המשפט השלום בחיפה, אשר הוגשו נגד יובל הנדסה בע"מ וזאת שלחה הודעת צד ג' לתובעות בתיק זה. וכן התביעה בתיק אז' 10555/97 בימ"ש שלום חיפה, נ/23. אולם, בכולם התביעה מוגשת ע"י דיירים ונושא הקיזוז של הנזק הישיר עבור ההוצאות שהוציאה הנתבעת להחלפת המרצפות עם כתמים לא נדון בהם, אם כי נושא המרצפות הפגומות והנזק שנגרם אכן עומד לדיון. ב"כ התובעת חישב את הנזק הישיר בסיכומיו, בהתאם לעדויות של עדי ההגנה והגיע לפי הסכום בסעיף 48.4 לסכום של 56,220 ₪, אולם לצרכי זהירות כפולה ומכופלת העמיד את סכום הקיזוז לסך של 50,000 ₪, נכון ליום 12/93. לאור כל האמור לעיל ויתר הדברים שנאמרו ע"י העדים של הצדדים, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעות את סכום התביעה בסך 76,724 ₪, כשהוא נושא ריבית והפרשי הצמדה לפי חוק פסיקת ריבית מיום הגשת התביעה - 15.2.95 - ועד התשלום בפועל. מהסכום הנ"ל יקוזז לטובת הנתבעת הסכום שאני מחייב את התובעות לשלם לנתבעת, דהיינו סך של 50,000 ₪, כשהוא נושא ריבית והפרשי הצמדה לפי חוק פסיקת ריבית מיום 15.12.93 ועד התשלום בפועל. בנסיבות הענין, אני מחליט שכל צד ישא בהוצאותיו. אספקהחובמוצרריצוף / פרקט / חימום תת רצפתי (תביעות)ריצוף