נכות רפואית 80% בגין קוואדרופלגיה בינונית - תאונת דרכים

80% נכות רפואית בגין קוואדרופלגיה בינונית - תאונת דרכים: החלטה: א. בפני בקשת ב"כ התובע להתיר לו הבאת ראיות לסתור קביעת הביטוח הלאומי ככל שהדבר נוגע לפגיעה בשלפוחית השתן אצל התובע, השברים בעמ"ש (עמוד השדרה) גבי ובאגן, והמגבלות הרפואיות הנובעות משברים אלה. מציין ב"כ התובע כי מרשו, יליד 1974, נפגע בתאונת דרכים שאונתה לו ביום 5.6.97 ולפי סיכום מחלה של בי"ח רמב"ם סבל התובע, בין היתר, משבר בחוליה 7 C, שבר בחוליה 5L, שבר באגן, וקרע בשלפוחית השתן. ועדה רפואית של הביטוח הלאומי קבעה לתובע 80% נכות רפואית בגין קוואדרופלגיה בינונית, ולאחר הפעלת תקנה 15 העלתה את הנכות ל- 100%. טענת ב"כ התובע היא שהועדה הרפואית של המל"ל לא התייחסה לפגיעה ולקרע בשלפוחית השתן ממנה סבל התובע, וכן לא התייחסה בפרק הבדיקה והממצאים הרפואיים, וכן באבחנות ובסיכום, לפגיעה באגן והשלכותיה. למעשה, עם קביעת הנכות בגין קוואדרופלגיה בינונית לא התייחסו עוד הוועדות לפגיעות האחרות מהן סובל התובע, וטענת בא-כוחו היא שלפגיעה בשלפוחית השתן, והשבר באגן, חשיבות לצורך קביעה ואבחון של מצבו הרפואי של התובע, וקביעת היקף צרכיו השיקומיים, ודרכי שיקומו. ב. ב"כ הנתבעים מציין שבוועדה הרפואית של המל"ל כיהנו הן רופא אורטופד והן רופאה נוירולוגית, אשר דנו במכלול בעיות התובע, לרבות גב ואגן, ובסעיף 23 של פרוטוקול המל"ל נרשם שהפגימות שעמדו לדיון בפני הוועדה היו: גב, אגן, צוואר, 7 C. לגבי התחום האורולוגי מפנה ב"כ הנתבעים למכתב השחרור של בי"ח בני ציון ממנו עולה כי חל שיפור בתחום האורולוגיה, ובוועדה הרפואית של המל"ל מסר התובע שאין הפרעות בשתן, כמו כן, עובדה היא ששלוש שנים לאחר התאונה אין כל תיעוד אודות בעיות בתחום האורולוגיה. ג. לא ראיתי כל ממש בבקשה להבאת ראיות לסתור בכל הנוגע לשברים בע"ש גבי ובאגן ובכל הנוגע למגבלות הנובעות משברים אלה. בוועדות הרפואיות שבדקו את התובע כיהנו הן רופא אורטופד והן רופאה נוירולוגית. בסעיף 29, פרק האבחנה של הועדה הרפואית מיום 10.3.98 (שקבעה את נכותו הזמנית של התובע מיום 5.12.97 עד 31.12.98) פורט שלתובע שבר בגוף חוליה 7 C, וכן קרע של הסקרואיליאק ג'וינט מימין, שבר של הראמוס פוביס דו-צדדי (הכוונה כאן לפגיעה באגן), ושבר של הזיז הרחבי בחוליה 5L מימין. בסעיף 12 של דו"ח הוועדה צוינו אברי הגוף שנפגעו, ואוזכרו: שבר ב- C, 5L, עצם האגן, סקרואיליאק. גם בדו"ח הוועדה מיום 15.1.99 צויין בסעיף 23 בפרק הפגימות: גבי, אגן, צוואר, 7 C. גם אם אין בדו"ח מיום 15.1.99 (שגם בו דנו אורטופד + נוירולוג) חזרה על כל פרט ופרט הרי יש בו הפנייה לדוח"ות קודמים (סעיף 26), וכן עולה מפרק המימצאים הרפואיים, סעיף 28, שהוועדה התייחסה למימצאים שאותם בדקה בצורה מפורטת. ד. שונה מסקנתי בענין הפגיעה בשלפוחית השתן. מסיכום המחלה של בי"ח רמב"ם עולה שהפגיעה בתחום האורולוגי היתה משמעותית, דהיינו, קרע של האורטרה, ובטרם הועבר התובע לביה"ח בני ציון צויין: "החולה נשאר עם קטטר שתן לפי המלצת אורולוג". גם במכתב השחרור ממח' שיקום בי"ח בני ציון (שם שהה התובע מיום 5.6.97 עד 4.11.97) צויין, בין היתר בפרק הבדיקה הגופנית: קטטר בשלפוחית השתן. נכון הוא שבציסטוגרפיה הודגם מילוי תקין של השלפוחית, וצויין שגבולותיה סדירים ולא הודגמה דליפה, ובהמשך גם הוצא הקטטר, עם זאת מעיון בבדיקת דו"חות הוועדות הרפואיות של הביטוח הלאומי עולה שבאברי הגוף שנפגעו לא אוזכרה כלל פגיעה אורולוגית. אני מפנה לפירוט אברי הגוף שנפגעו, בסעיף 12 של הוועדה מיום 10.3.98, וסעיף 23 של הוועדה מיום 15.1.99. גם בפרק האבחנה בסעיף 29 של הדו"ח מיום 10.3.98 ושל הדו"ח מיום 15.1.99 אין כל אזכור לפגיעה האורולוגית. הצבעתי על כך שמן המסמכים הרפואיים עולה שהפגיעה בתחום האורולוגי הייתה פגיעה של ממש, ואילו בדו"ח הוועדות הרפואיות של המל"ל אין כל התייחסות לכך, למעט שלוש מילים בפרק תלונות הנפגע (סעיף 27) של הוועדה מיום 15.1.99: "אין הפרעות בשתן", פרט לכך לא היה כל דיון בענין זה, או כל הורייה לביצוע בדיקה בתחום האורולוגי הגם שמן המסמכים עולה לכאורה שהיתה פגיעה של ממש. על כך יש להוסיף שבין רופאי הוועדות בפניהן נבדק התובע לא כיהן רופא אורולוג. עובדה זו לכשעצמה לא היה בה כדי להוביל להיענותי לבקשה אילו לכל הפחות היתה ניתנת הורייה לביצוע בדיקה בתחום האורולוגי, אך הדבר לא נעשה, ובנוסף גם לא היה איזכור של פגיעה בתחום זה, למעט האמור בסעיף 27 של הדו"ח מיום 15.1.99. ה. אני נעתר לבקשה להתיר הבאת ראיות לסתור בכל הנוגע לפגיעה בתחום האורולוגי, ומורה על מינויו של מומחה רפואי מטעם ביהמ"ש בתחום זה. נכות רפואיתנכותרפואהתאונת דרכיםשיתוק